РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         25 мая 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием истца К.М.Г., представителя истца М.О.В., ответчика М.М.В., представителя ответчика М.М.В. Я.Н.Ю., ответчика М.М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2009/2011 по иску К.М.Г. к М.М.В., М.М.М. о признании сделки недействительной и определении долей в общем совместном имуществе супругов,

установил:

К.М.Г. обратилась в суд с иском к М.М.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в зарегистрированном браке на совестные деньги была приобретена <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты>,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру оформлено на имя ответчика. Основываясь на статьях 34,38,39 Семейного кодекса РФ, истица просила суд определить равные доли (1/2 за ней и 1/2 за М.М.В.) в праве собственности на указанную квартиру.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица изменила исковые требования. Просила суд признать договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между М.М.В. и М.М.М., недействительной сделкой. Признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

В связи с изменением исковых требований к участию в деле в качестве соответчика привлечён М.М.М..

В судебном заседании истица К.М.Г. исковые требования поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что спорная квартира была приобретена в период брака, о том, что квартира подарена сыну ответчика узнала только в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Представитель истца адвокат М.О.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, считала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира приобретена по возмездной сделке в период брака, достоверных и достаточных доказательств, что квартира приобретена на личные средства, принадлежащие до брака, ответчиком не представлены. Полагала, что сделка дарения была заключена между М.М.М. в городе <данные изъяты> и переход права собственности на квартиру зарегистрирован только в ДД.ММ.ГГГГ намерено, с целью скрыть данный факт от К.М.Г.

Просила в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ возвратить стороны в первоначальное положение.

Ответчик М.М.В. с иском не согласился, суду пояснил, что приобрел квартиру действительно в браке с К.М.Г., но в зачёт личного имущества (труб).

Представитель ответчика М.М.В. Я.Н.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что квартира не является совместным имуществом супругов.

Ответчик М.М.М. просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что в момент совершения сделки дарения был подростком, особого значения совершаемым действиям не придавал и не вникал в их суть.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что К.М.Г. и М.М.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «М» и М.М.В. заключён договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена М.М.В. за <данные изъяты> рубля. Расчёт за квартиру произведён трубой: <данные изъяты>.

В едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним квартира была зарегистрирована на имя М.М.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору дарения М.М.В. подарил спорную квартиру своему сыну М.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От имени несовершеннолетнего одаряемого действовала мать М.М.М. - М.Л. Договор заключён в городе <данные изъяты> и удостоверен нотариусом города <данные изъяты>.

Зарегистрирован договор дарения и произведена регистрация права собственности М.М.М. в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию нотариально удостоверенное согласие К.М.Г. на совершение сделки дарения не представлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку спорная квартира приобретена в период брака К.М.Г. и М.М.В., суд приходит к выводу, что квартира являлась общим имуществом супругов.

Достаточных и достоверных доказательств того, что квартира являлась личным имуществом М.М.В. им не представлено.

Ответчиком М.М.В. в подтверждение своих доводов представлен суду договор купли-продажи труб, идентичных по размеру и весу трубам, указанным в договоре купли-продажи спорной квартиры. Согласно указанному договору трубы приобретены М.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с К.М.Г.

Однако суд считает, что представленный договор купли-продажи труб, заключённый с АОЗТ «ИТ» ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью не подтверждает то обстоятельство, что квартира приобретена на личные средства ответчика, приобретённые до брака, поскольку суду не представлено дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что именно имущество, приобретённое М.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, было принято в зачёт при заключении договора купли-продажи спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленный ответчиком договор купли-продажи труб от ДД.ММ.ГГГГ вызывает у суда сомнения в его подлинности и достоверности, так как он не содержит данных, позволяющих идентифицировать участников договора, отсутствуют паспортные данные М.М.В., регистрационные данные юридического лица, не представлен акт приёма-передачи имущества. В связи с чем данный договор не может быть положен в основу решения.

В силу статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Оснований, предусмотренных статьёй 35 Семейного кодекса РФ для признания сделки дарения спорной квартиры, заключённой ДД.ММ.ГГГГ между М.М.В. и М.М.М., недействительной суд не усматривает.

Вторая сторона в сделке - М.М.М. на момент её совершения был несовершеннолетним, в связи с чем, суд полагает, что М.М.М. в силу своего возраста и развития не понимал юридического значения совершаемых действий, соответственно не знал и заведомо не мог знать о несогласии супруги отца на совершение сделки дарения.

Доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что требование К.М.Г. о признании сделки дарения недействительной удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Так как спорное общее совместное имущество супругов было отчуждено одним из супругов в период брака, требование об определении долей в этом имуществе не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К.М.Г. к М.М.В., М.М.М. о признании сделки недействительной и определении долей в общем совместном имуществе супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько