РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         15 сентября 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца Г.М.Х., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ф.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4366/2011 по иску В.А.А. к А.В.В., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба,

установил:

В.А.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия»), А.В.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 73 км автодороги «Ханты-Мансийск-Нягань» А.В.В., управляя автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, не учёл метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности. В результате автомобиль получил механические повреждения. Сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб. 50 коп. Ответственность А.В.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 18 коп. Истец просил взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 82 коп., с А.В.В. - <данные изъяты> руб. 50 коп., а также возместить ему судебные расходы.

Судом к участию в деле привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика С.А.А.

Истец В.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик А.В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, которое судом было отклонено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика С.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

С учётом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика А.В.В. и третьего лица.

Представитель истца Г.М.Х., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ф.С.В. с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что виновных лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия было двое: А.В.В. и С.А.А., - таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив В.А.А. неоспариваемую сумму страхового возмещения - 50% от размера причинённого ущерба. С представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласился, так как размер ущерба рассчитан исходя из цен, установленных официальным представителем торговой марки «LEXUS», что значительно выше среднерыночных цен в регионе, которые должны применяться при определении размера ущерба в рамках закона об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 73 км автодороги Ханты-Мансийск-Нягань автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 86, под управлением водителя А.В.В., столкнулся с движущимся на встречу автомобилем марки Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, под управлением водителя В.А.А. Примерно через тридцать минут со стоящим автомобилем Тойота столкнулся автомобиль марки Хундай под управлением водителя С.А.А., двигавшийся в попутном направлении.

В результате столкновения с автомобилем Тойота, автомобиль марки Лексус получил механические повреждения: разбита левая блок фара, деформировано левое переднее крыло, разбит передний бампер, разбита передняя решётка радиатора, правое переднее крыло и правая передняя дверь, повреждёно лакокрасочное покрытие.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД А.В.В., управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, не учёл сложные дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный режим движения, обеспечивающий контроль над транспортным средством, в следствие чего не справился с его управлением и допустил занос и дальнейшее столкновение со встречным транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86 (л.д.94).

Из схемы места происшествия и объяснений водителей А.В.В. и С.А.А. следует, что управляемые ими транспортные средства попали в снежный занос, дорожное покрытие было заснеженное. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, представленного в материалы дела ответчиком А.В.В., следует, что должностное лицо государственного предприятия «<данные изъяты>» в нарушение требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не принял своевременные меры по снегоочистке и ликвидации снежных отложений в виде рыхлого снега высотой снежного покрова 15-20 см на полосе движения автомобильной дороги «Ханты-Мансийск-Нягань» на участке км 73+500 м, что в свою очередь создало помехи в дорожном движении и послужило сопутствующим фактором дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ на участке км 73+510 автомобильной дороги «Ханты-Мансийск-Нягань».

В силу пункта 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Решая вопрос о виновности водителя А.В.В. в причинении материального ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, суд приходит к следующему выводу.

Ближайшей причиной к наступившим последствиям (причинение вреда имуществу В.А.А.) являются действия водителя А.В.В., который, управляя источником повышенной опасности, не учёл сложные дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный режим движения, что привело к заносу автомобиля и столкновению с другим транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу В.А.А., лежит на водителе А.В.В.

Гражданская ответственность последнего в силу обязательного страхования в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 2.1 статьи 12 этого же Закона, а также пункта 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Событие признано страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения В.А.А. в размере <данные изъяты> руб. 18 коп.

В основу расчёта убытка ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» положил калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства Лексус, подготовленную ООО «НЭК<данные изъяты>», согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства без учёта износа составила <данные изъяты> рублей, с учётом износа <данные изъяты> руб. 35 коп. Полагая, что виновных в дорожно-транспортном происшествии водителей двое, страховщик определил убыток в размере <данные изъяты> руб. 18 коп. (50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей). Согласно акту о страховом случае В.А.А. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. 18 коп., в том числе <данные изъяты> руб. - стоимость расходов истца по оплате услуг эксперта (л.д.58,59,60-61,62).

Доводы представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что виновных в причинении имущественного вреда В.А.А. двое, несостоятельны по вышеизложенным судом обстоятельствам.

По заказу истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, агрегатов и узлов составила <данные изъяты> руб. 68 коп., с учётом износа - <данные изъяты> руб. 50 коп. (л.д.16-33). Производя расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, эксперт применял стоимость нормо-часов, установленную сервисным центром (Лексус-Центр) г. <данные изъяты>, официального дилера торговой марки LEXUS, которая значительно выше среднерыночной стоимости ремонтных работ, ссылаясь на то обстоятельство, что транспортное средство, принадлежащее В.А.А., находится на гарантийном обслуживании в данном сервисном центре. Однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, экспертное заключение не содержит. Не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Лексус, 2007 года выпуска, находился в момент дорожно-транспортного происшествия на гарантийном сервисном обслуживании, и в иных материалах дела.

Также судом при исследовании экспертного заключения установлено, что расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведён без применения Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ 24 мая 2010 года № 361.

Кроме того в заключении и материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика А.В.В. и представителя страховой компании о проведении осмотра транспортного средства.

На основании изложенного суд не принимает во внимание в качестве доказательства размера причинённого ущерба представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и полагает, что истец не представил достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что фактический размер вреда, причинённого транспортному средству Лексус, превышает размер вреда, определённый страховщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд приходит к выводу, что размер причинённых В.А.А. убытков составляет <данные изъяты> руб. 35 коп. (<данные изъяты> руб. 35 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей, агрегатов и узлов, <данные изъяты> рублей - стоимость оценочных услуг, включённых страховщиком в страховое возмещение).

Учитывая, что лимит ответственности в конкретном страховом случае составляет 120000 рублей, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.А.А. подлежит взысканию материальный вред в размере <данные изъяты> руб. 82 коп. (120000 руб. - <данные изъяты>,18 руб. = <данные изъяты>,82 руб.).

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика А.В.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере <данные изъяты> руб. 35 коп. (расчёт.).

Таким образом, всего судом удовлетворены требования в размере <данные изъяты> руб. 17 коп. (расчёт.).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец В.А.А. произвёл судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 76 коп. (л.д.6,7,8), оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.40-41,42,43).

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований (<данные изъяты>,17 руб.), истцу подлежат присуждению с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 63 коп.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истца в рассмотрении гражданского дела, сложившиеся цены на юридические услуги в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным присудить в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Всего истцу подлежат присуждению с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>,63 руб. Исходя из размера удовлетворённых требований к каждому из ответчиков, с А.В.В. в пользу В.А.А. суд присуждает судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., в том числе <данные изъяты> руб. 72 коп. расходы по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> руб. 91 коп., в том числе <данные изъяты> руб. 91 коп. расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя.

При подаче искового заявления в суд, исходя из цены иска (<данные изъяты> руб. 32 коп.), В.А.А. надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 85 коп. Фактически истцом уплачена государственная пошлина в большем размере <данные изъяты> руб. 76 руб.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса.

Следовательно, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 91 коп. (расчёт.).

Ходатайство истца о возмещении ему расходов по оплате нотариального тарифа, уплаченного им за удостоверение доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, названные расходы истца по оформлению доверенности не относятся.

Оснований для признания указанных расходов необходимыми для рассмотрения дела суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования В.А.А. к ответчикам удовлетворить частично.

Взыскать с А.В.В. в пользу В.А.А. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 35 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 07 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу В.А.А. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 82 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 91 коп., оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам в размере <данные изъяты> руб. 15 коп. отказать.

Возвратить В.А.А. излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную через дополнительный офис № ОАО банк ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько