РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         13 сентября 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4417/2011 по иску Д.Н.Н., З.В.А., З.Е.В., М.О.А., Д.Т.В., Ф.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НТ Урал» о возмещении убытков,

установил:

Д.Н.Н., З.В.А., З.Е.В., М.О.А., Д.Т.В., Ф.В.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТ Урал» (далее ООО «НТ Урал») о возмещении убытков. В обоснование требования истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № по улице <адрес>. Указанный жилой дом введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является застройщиком жилого дома. Решением Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования собственников жилых помещений вышеназванного многоквартирного жилого дома. Решением суда на ответчика возложена обязанность по устранению имеющихся дефектов жилого дома. Решение суда вступило в законную силу. В основу решения суда положено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «1» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, ими были произведены расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере. Однако суд не присудил им указанные расходы, поскольку судебная экспертиза назначалась и проводилась в рамках другого дела. Строительно-техническая экспертиза проводилась по гражданскому делу по иску Ф.В.А., Д.Н.Н., Д.Т.В., З.В.А., З.Е.В., Г.У., Г.А., М.О.А. к ООО «2» о защите прав потребителей, тогда в удовлетворении требований им было отказано. Истцы, полагая, что расходы по оплате экспертных услуг являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, так как они вынуждены были произвести их для восстановления нарушенного права, просили взыскать с ООО «НТ Урал» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них в пользу Д.Н.Н. - <данные изъяты> рублей, в пользу З.В.А. и З.Е.В. - <данные изъяты> рублей, в пользу М.О.А. - <данные изъяты> рублей, в пользу Д.Т.В. - <данные изъяты> рублей, в пользу Ф.В.А. - <данные изъяты> рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменные возражения относительно иска, полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Челябинска постановлено решение по иску Д.Н.Н., З.В.А., З.Е.В., М.О.А., Д.Т.В. к ООО «НТ Урал» о возложении обязанности по устранению дефектов. ООО «НТ Урал» обязано судом произвести строительные работы, связанные с устранением дефектов многоквартирного жилого дома <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В данном решении суд пришёл к выводу, что ответчиком ООО «НТ Урал» нарушены интересы собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>. Выводы суда основаны на заключении судебно-строительной экспертизы, произведённой ООО «1» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Ф.В.А., Д.Н.Н., Д.Т.В., З.В.А., З.Е.В., Г.У., Г.А., М.О.А. к ООО «2» о принятии отказа от исполнения договоров купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, который судом был оставлен без удовлетворения.

При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ по иску Д.Н.Н., З.В.А., З.Е.В., М.О.А., Д.Т.В. к ООО «НТ Урал» о возложении обязанности по устранению дефектов расходы, связанные с производством экспертизы, не были судом присуждены истцам, так как экспертиза по рассмотренному делу судом не назначалась и не проводилась. Таким образом, суд не признал произведённые истцами расходы судебными издержками.

Тем не менее, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С целью восстановления нарушенных ответчиком прав, истцы - собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> произвели расходы, связанные с оплатой экспертных услуг, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: Д.Н.Н. - <данные изъяты> рублей, З.В.А. и З.Е.В. - <данные изъяты> рублей, М.О.А. - <данные изъяты> рублей, Д.Т.В. - <данные изъяты> рублей, Ф.В.А. - <данные изъяты> рублей.

Произведённые расходы подтверждаются представленными в материалы дела платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10,11,12).

Суд полагает, что указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению истцам в полном объёме. Оснований для возмещения убытков в меньшем размере суд не находит.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцами уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обращаются несколько плательщиков, государственная пошлина уплачивается ими в равных долях. Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат присуждению истцам с ответчика в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Д.Н.Н., З.В.А., З.Е.В., М.О.А., Д.Т.В., Ф.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НТ Урал» о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТ Урал» в пользу Д.Н.Н. убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., всего <данные изъяты> руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТ Урал» в пользу З.В.А. и З.Е.В. убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., всего <данные изъяты> руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТ Урал» в пользу Д.Т.В. убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., всего <данные изъяты> руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТ Урал» в пользу Ф.В.А. убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., всего <данные изъяты> руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТ Урал» в пользу М.О.А. убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., всего <данные изъяты> руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько