Дело № 2-1920\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «28» апреля 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Охрименко А.А. при секретаре Трегубовой М.Н., с участием истца Деревич В.И., представителя истца - Синельниковой Е.В., действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Деревич В.И., сроком на один год, удостоверенной ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Сургут ХМАО-Югра ФИО5, зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика Мальцева В.В., действующего на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ Чумихиной Н.Л. сроком на один год, удостоверенной ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Сургут ФИО7, зарегистрированной в реестре за №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревич В.И. к Чумихиной Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек. у с т а н о в и л : Деревич В.И. обратился в суд с иском к Чумихиной Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек. Исковые требования Деревич В.И. мотивировала следующим. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Чумихиной Н.Л., у которой он занял деньги в размере <данные изъяты> рублей. Денежные долг он возвратил посредством передачи банковской карты Чумихиной Н.Л. вместе с указанием кода доступа, разрешив последней снять с его банковского счета деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чумихина Н.Л., превысила переданные ей полномочия и воспользовавшись банковской картой и информацией о коде доступа, самовольно сняла с его банковского счета деньги в сумме <данные изъяты> рубля, вместо разрешенных <данные изъяты> рублей, присвоив таким образом деньги в сумме <данные изъяты> рубля. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чумихина Н.Л. присвоила принадлежащие ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся в карманах его одежды, которую он оставил на хранение в квартире Чумихиной Н.Л. ВО время отъезда в отпуск за пределы г. Сургута. Действиями Чумихиной Н.Л. по присвоению принадлежащих ему денег ему причинен моральный вред. Просит взыскать с Чумихиной Н.Л. неосновательное обогащение в натуре в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В судебном заседании истец Деревич В.И. поддержал в полном объеме заявленные требования, по основаниям указанным в иске. Представитель истца Синельникова Е.В. на удовлетворении иска в полном объем настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Чумихина Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено личной подписью в получении судебной повестки, ответчик представила суду заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 УПК РФ. Представитель ответчика Мальцев В.В. исковые требования не признал. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель ответчика суду пояснил, что Деревич и Чумихина сожительствовали, т.е. совместно проживали, вели общее хозяйство. При отъезде на работу вахтовым методом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Деревич В.И. передал Чумихиной Н.Л. банковскую карту и сообщил код доступа, разрешив таким образом, распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете истца. Деревич В.И. не оговаривал какую суму Чумихина может снять с расчетного счета, поскольку истец и ответчик проживали совместно. Чумихина сняла с расчетного счета деньги в сумме <данные изъяты> рубля. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Чумихина у Деревич не брала, указанные денежные средства Чумихина не присваивала. Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск удовлетворению не подлежащим в полном объеме по следующим основаниям. Судом установлено следующее. Деревич В.И. имеет в ЗАО «<данные изъяты>» картсчет №, что подтверждено выпиской по счету (л.д.19-21). Наличие вышеприведенной вписки по банковскому счету в совокупности с показаниями истца в судебном заседании о наличии банковского счета, на который перечисляется заработная плата, свидетельствует о заключении Деревич В.И. с ЗАО «<данные изъяты>» договора банковского счета. В силу ч.1 ст. 845 ГК РФ По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по картсчету Деревич В.И. в ЗАО «<данные изъяты>» производились операции, в том числе: - ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств, полученных в результате операции через терминал в размере <данные изъяты> рубля, - ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных денежных средств в банкомате в размере <данные изъяты> рублей, - ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств, полученных в результате операции через терминал в размере <данные изъяты> рублей. Проведение операций по картсчету, в том числе и снятие денег подтверждено выпиской по счету (л.д.19-21). Деревич В.И. в судебном заседании утверждает, что вышеприведенные операции по распоряжению денежными средствами, находящимися на его картсчете совершены Чумихиной Н.Л. Чумихина Н.Л. в свое отзыве на исковое заявление, а также Представитель Чумихиной Н.Л. в судебном заседании, подтвердили, что вышеприведенные операции по распоряжению денежными средствами, находящимися на картсчете Деревич В.И. совершены Чумихиной Н.Л. Суд считает факт совершения Чумихиной Н.Л. операций по распоряжению денежными средствами, находящимися на картсчете Деревич В.И., установленным. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Чумихиной Н.Л. сняты со счета Деревич В.И., открытого в ЗАО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. Согласно ч.3 ст. 847 ГК РФ Договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Таким образом, закон предусматривает возможность передачи лицом права распоряжаться денежными суммами, находящимися на счете. Чумихина Н.Л. выдвинула суду версию, согласно которой распоряжалась средствами, принадлежащими Деревич, находящимися на картсчете Деревич с разрешения последнего. Деревич В.И. суду пояснил, что разрешил Чумихина Н.Л. снять с его картсчета деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет исполнения договора займа, заключенном между ним и Чумихиной. Для исполнения данного поручения он передал Чумихиной Н.Л. банковскую пластиковую карту и сообщил электронный код карты. Чумихина Н.Л. суду пояснила, что Деревич В.И. передал ей банковскую карту и код для ее использования для распоряжения денежными средствами, находящимися на картсчете без каких-либо ограничений. Согласно ст. 159 ГК РФ Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Суду не представлено доказательств ограничения полномочий Чумихиной по распоряжению денежными средствами Деревич, находящимися на кртсчете. Передача Деревич В.И. Чумихиной Н.Л. пластиковой карты и сообщения кодов доступа является добровольным, подтверждено показаниями как ответчика Чумихиной Н.Л., так и истца Деревич В.И. Таким образом, суд приходит к выводу, что Деревич В.И. добровольно передал Чумихиной Н.Л. право распоряжения денежными суммами, находящимися на его счете, посредством передачи пластиковой банковской карты и сообщения Чумихиной номера электронного кода. Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств ограничения полномочий Чумихиной Н.Л. использования денежных средств, находящихся на картсчете в ЗАО «<данные изъяты>» № Деревич В.И. суду не представил, версия Чумихиной Н.Л. о разрешении пользоваться всеми денежными средствами, находящимися на картсчете истец в судебном заседании не опроверг. Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Суду не представлен договор займа, заключенный между Деревич В.И. и Чумихиной Н.Л. с распределением обязанностей сторон, подтверждавшего бы наличие долговых обязательств Деревич В.И. перед Чумихиной Н.Л., размер долговых обязательств, сроки возврата долга. В связи с чем суду не представлено доказательств передачи истцом ответчику права пользования денежными средствами, находящимися на карстсчете с какими-либо ограничениями. Передача пластиковой карты и сообщение кода доступа свидетельствуют о добровольности передачи права пользования денежными средствами, находящимися на карстсчете. Таким образом, истцом не представлено доказательств приобретения Чумихиной Н.Л. права на денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, находившихся на картсчете истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, исковые требования Деревич В.И. в части взыскания с Чумихиной Н.Л. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, снятых с банковского картсчета Деревич В.И., удовлетворению не подлежат. Деревич В.И. просит взыскать с Чумихиной Н.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, присвоенные Чумихиной Н.Л. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в карманах его одежды, которую он оставил на хранение в квартире Чумихиной Н.Л. Чумихина Н.Л. в отзыве на исковое заявление отрицает присвоение ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в подтверждение факта присвоения Чумихиной Н.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Судом проанализировано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Деревич В.И. обратился в д\ч ГОМ-№ УВД по г. Сургуту с заявлением по факту самовольного снятия Чумихиной Н.Л. денег в сумме <данные изъяты> рублей с его банковской карты. В холе проверки заявления Деревич В.И., как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Деревич В.И. дал пояснения о присвоении Чумихиной Н.Л. принадлежащих ему денег в сумме <данные изъяты> рублей, оставленных на хранение у Чумихиной Н.Л. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Чумихина Н.Л., по факту присвоения ею денег в сумме <данные изъяты> рублей не опрашивалась. В настоящем судебном заседании Чумихина Н.Л. отрицает факт присвоения ею денег в сумме <данные изъяты> рублей. По результату проверки заявления Деревич В.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Сургута по результатам изучения указанного материала проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным, оснований для отмене постановления не установлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Деревич В.И. суду не представил доказательств присвоения Чумихиной Н.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что судом не установлен факт приобретения имущества Чумихиной Н.Л. за счет Деревич В.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оснований для взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения не имеется. В части требований денежной компенсации морального вреда иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий, или оснований ответственности за причинение морального вреда. Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае, в силу ст. 151 ГК РФ возникает при наличии одновременно следующих условий: - претерпевание морального вреда; - неправомерное действие причинителя вреда; - причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; - вина причинителя вреда. Наличие морального вреда, расценивается судом как наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических или нравственных страданий. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказывание факта, т.е. реального существования морального вреда возложена на потерпевшего. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих претерпевание морального вреда, в частности, ухудшения состояния его здоровья в связи с обстоятельствами, изложенными истцом в заявлении. Истцом не представлено доказательств причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом Истом не представлено доказательств вины Чумихиной Н.Л. Необходимым признаком действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Факт причинения истцу Деревич В.И. нравственных или физических страданий истцом не доказан. Вторым обязательным условием ответственности за причинение морального вреда являются неправомерные действия причинителя вреда. Суду не представлено доказательств неправомерных действий Чумихиной Н.Л. При таких обстоятельств оснований для денежной компенсации морального вреда не имеется. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем оснований для возмещения судебных издержек не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, р е ш и л : Деревич В.И. в удовлетворении исковых требований к Чумихиной Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись А.А. Охрименко Копия верна. Судья Сургутского Городского суда А.А. Охрименко