Дело № 2- 1909\2011 Решение Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Охрименко А.А. при секретаре Трегубовой М.Н. с участием представителя истца Гаппасова А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «СургутГазСервис» ФИО1 представителя ответчика адвоката Никифоровой С.К., действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №, выданного Сургутской городской коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «СургутГазСервис» к Луценко В.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. Установил: Общество с Ограниченной Ответственностью «СургутГазСервис» обратилось в суд с иском к Луценко В.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. Истец мотивирует исковые требования следующим. Между Луценко В.Н. (Исполнителем) и ООО «СургутГазСервис» (Заказчиком) был заключён договор № возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров транспортом ООО «СургутГазСервис». В целях исполнения указанного договора Луценко В.Н. был передан в управление автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ при управлении вверенным автомобилем Луценко В.Н. были нарушены Правила дорожного движения и совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был арендован ООО «СургутГазСервис» у ООО Транспортной компании «<данные изъяты>» по договору № аренды автотранспортного средства без экипажа (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль принадлежит ООО ТК «<данные изъяты>» на праве собственности. ООО «СургутГазСервис» выплатила сумму в размере <данные изъяты> ООО ТК «<данные изъяты>» в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО ТК «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты> Просит: Взыскать с Ответчика Луценко В.Н. ущерб, причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ответчика Луценко В.Н. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Гаппасов А.Р. на удовлетворении иска в полном объеме настаивает. Ответчик Луценко В.Н. в судебное заседание не явился. По адресу, указанному в исковом заявлении ответчик не проживает, что установлено почтовыми уведомлениями о причинах не вручения телеграмм о явки в суд и пакета документов. Место жительства ответчика неизвестно. Последним известным местом жительства является место жительства по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно ст.119 ГПК РФ При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд приходит к выводу о неизвестности места жительства ответчика и полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика. Представитель ответчика, привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ полагает обоснованным решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика по последнему известному месту жительства, правовые основания взыскания задолженности в порядке регресса суду представлены. Расчет задолженности также представлен, оснований оспаривать исковые требования у представителя не имеется. Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Луценко В.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО Транспортная компания «<данные изъяты>», нарушил п.9.10 Правила дорожного движения в РФ, при движении не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на автомашину <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащую ФИО2 под управлением ФИО3., в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № согласно отчёту № об оценке стоимости ремонта и восстановительной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-63). Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит ООО ТК «<данные изъяты>» на праве собственности, что подтверждено паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63). В результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ООО ТК «<данные изъяты>» был причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты> Согласно договору аренды автотранспортного средства без экипажа (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) № от ДД.ММ.ГГГГ, Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был арендован ООО «СургутГазСервис» у ООО Транспортной компании «<данные изъяты>» (л.д.35) Материальный ущерб в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты> полностью перечислены ООО «СургутГазСервис» на счет ООО ТК «<данные изъяты>». ООО «СургутГазСервис» выплатила ООО ТК «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Выплаты подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в размере <данные изъяты> (л.д.42); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в размере <данные изъяты> (л.д.41). В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ ущерб может быть взыскан с непосредственного причинителя вреда в порядке регресса (обратного требования). Автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП управлял Луценко В.Н., который нарушил п. 10.9 Правила дорожного движения в РФ. Вышеуказанные обстоятельства и Вина водителя Луценко В.Н. в нарушении ПДД, а также причинно-следственная связь между нарушением Луценко В.Н. ПДД и техническими повреждениями автомашины подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материальный ущерб причинен вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом исследованы правоотношения между Луценко В.Н. и ООО «СургутГазСтрой» и характер указанных правоотношений. ДД.ММ.ГГГГ Луценко В.Н. обратился к директору ООО «СургутГазСтрой» с заявлением о заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СургутГазсервис» издан приказ о приеме работника на работу за №. ДД.ММ.ГГГГ Между Луценко В.Н. (Исполнителем) и ООО «СургутГазСервис» (Заказчиком) был заключён договор № возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров транспортом ООО «СургутГазСервис» (л.д.31-32). ДД.ММ.ГГГГ Между Луценко В.Н. (Исполнителем) и ООО «СургутГазСервис» заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров транспортом ООО «СургутГазСервис» (л.д.33-34). В приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре № возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров транспортом ООО «СургутГазСервис» указано: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора. трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); Таким образом, содержание договоров, заключенных с Луценко В.Н. полностью совпадают с требованиями, предусмотренными ст. 57 ТК РФ, предъявляемым при заключении трудовых договоров. В судебном заседании представитель ООО «СургутГазСервис» суду пояснил, что Луценко В.Н. в силу заключенным им договоров был обязан ежедневно являться на работу в ООО «СургутГазСервис», получать у диспетчера путевой лист, проходить медицинское освидетельствование, получить план - задание в виде номера маршрута на каждый день. Заработная плата Луценко В.Н. была определена фиксировано приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.4 ст. 11 ТК РФ В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Анализируя представленные доказательства и основания принятия на работу Луценко В.Н., суд приходит к выводу о заключении Луценко В.Н. с ООО «СургутГазСервис» трудового договора. В силу п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Вышеупомянутые договоры содержат условия о принятии Луценко В.Н. в штат ООО «СургутГазСервис», содержат обязанности Луценко В.Н. соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, содержат указания на время труда и отдыха. Данные соглашения судом расцениваются как трудовые правоотношения. Судом применяются нормы и положения трудового законодательства. В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ ущерб может быть взыскан с непосредственного причинителя вреда в порядке регресса (обратного требования). Статья 241 ТК РФ предусматривает Пределы материальной ответственности работника. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ГПК РФ, согласно которой Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; Автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП управлял Луценко В.Н., который нарушил п. 9.10 Правила дорожного движения в РФ. Вышеуказанные обстоятельства и Вина водителя Луценко В.Н. в нарушении ПДД, а также причинно-следственная связь между нарушением Луценко В.Н. ПДД и техническими повреждениями автомашины подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материальный ущерб причинен вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, правовое основание для удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в связи с исполнением трудовых отношений, вследствие совершения административного правонарушения, судом установлены. Луценко В.Н. несет полную материальную ответственность в силу закона. Кроме того, Луценко В.Н. заключенодополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров транспортом ООО «СургутГазСервис» в котором предусмотрена полная материальная ответственность Луценко В.Н. При наличии установленного выше трудового характера правоотношений данное соглашение о полной материальной ответственности не является юридически значимым. Исковые требования ООО «СургутГазСервис» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «СургутГазСервис» к Луценко В.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «СургутГазСервис» в порядке регресса <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Судья Сургутского Городского суда подпись А.А. Охрименко Копия верна. Судья Сургутского Городского суда А.А. Охрименко