Дело № 2- 3469/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут           29 августа 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты -Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи                           Ткача В.Н.

секретаря судебного заседания              Соловянчик О.Н., с участием истца Иванова Е.Д., ответчика Сайкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.Д. к Якимову Е.А., Сайкину Е.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Иванов Е.Д. обратился в Сургутский городской суд с иском к ответчикам Якимову Ю.А., Сайкину Е.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что онявляется собственником автомашины <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ года он поставил принадлежащий ему автомобиль на ремонт на СТО <данные изъяты> расположенный в боксе <адрес> г. Сургута. Ремонтом автомашины занимался Сайкин Е.А. совместно с Якимовым Ю.А. По факту постановки его автомобиля на ремонт между истцом и Сайкиным Е.А. никаких документов не оформлялось. При этом Якимов Ю.А. отвечал за поставку автозапчастей, которые необходимо было заменить в автомобиле истца.

В автомобиле имелись следующие неисправности: повреждены 4 стойки, наружная граната, тормозной диск. Якимов Ю.А. пояснил, что он полностью будет нести ответственность за качество запчастей только в том случае, если ремонт автомашины будет произведен Сайкиным Е.А.

Для выполнения ремонтных работ истец передал автомобиль Сайкину Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. За запчасти он оплатил Якимову Ю.А. деньги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской от Якимова Ю.А.

За выполнение ремонтных работ он оплатил Сайкину Е.А. деньги в сумме <данные изъяты>, при этом Сайкин Е.А. не выдавал квитанцию об оплате указанной суммы. После выполненных ремонтных работ истец забрал автомобиль у Сайкина Е.А. и обнаружил, что задние, передние стойки, а также тормозной диск и граната, то есть все запчасти, подлежащие замене, были непригодны для использования автомобиля и снова находятся в неисправном состоянии. Сайкин Е.А. подтвердил неисправность, взял на себя обязательство вновь отремонтировать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ года Сайкин Е.А. сообщил, что при попытке перегнать автомобиль для дальнейшего ремонта, произошла поломка коробки передач и её необходимо менять. Сайкину Е.А. он произвел оплату в сумме <данные изъяты> рублей для того, чтобы он приобрел коробку передач для автомобиля. Позже он вновь передал Сайкину Е.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Всего он передал Якимову Ю.А. и Сайкину Е.А. для производства ремонта автомашины деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Сайкин.Е.А. известил его о том, что ремонт автомашины закончен. Когда истец стал забирать свой автомобиль, то обнаружил, что автомашина имеет повреждения, а именно: на правом переднем крыле имеется вмятина, на задней правой двери вмятина, также разбито заднее стекло. На требования устранить причиненные повреждения Сайкин Е.А. ответил отказом. Составить какие-либо документы по факту передачи ему автомашины с выявленными повреждениями Сайкин Е.А. отказался. Ущерб от причиненных повреждений истец оценивает на сумму <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует составленная смета на выполнение ремонтных работ по устранению повреждений.

Кроме того, при осмотре автомобиля истец обнаружил, что старая коробка передач не была заменена и Сайкин Ю.А. вводит его в заблуждение, так как ни Сайкин Е.А. и Якимов Ю.А. не смогли по его требованию предоставить какие-либо документы, подтверждающих покупку запасных частей.

Истец считает, что ни одна из заявленных поломок не была устранена путем замены запчастей на новые, в связи с чем полагает выплаченные Сайкину Е.А. и Якимову Ю.А. необоснованным обогащением.

В настоящее время истец постоянно проживает по адресу: <адрес>, в г. Сургуте находится проездом, однако вынужден до настоящего времени проживать в г. Сургуте, так как здесь удерживался его автомобиль Сайкиным Е.А.

Во время проживания в г. Сургуте истец вынужден снимать квартиру,

так как собственного жилья у него нет. Факт проживания на съемной квартире подтверждается распиской о получении денег за наем комнаты и предоставлении временной регистрации. За период с ДД.ММ.ГГГГ года истец понес расходы на сумму <данные изъяты> рублей и за временную регистрацию <данные изъяты> рублей Считает, что данные расходы он несет по вине ответчиков.

Кроме того, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он длительное время лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, он вынужден проживать в чужом городе. Он долгое время разлучен с семьёй, лишен возможности обращения за медицинской помощью. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Факт неправомерных действий Сайкина Е.А. и Якимова Ю.А., подтверждается проведенной проверкой в ГОМ-1 УВД по г. Сургуту, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Добровольно ответчики ущерб не возмещают.

Истец просит на основании ст. 11, 1064, 1080, 1099-1101 ГК РФ взыскать солидарно с ответчиков Якимова Ю.А. и Сайкина Е.А. в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты>,

Истец Иванов Е.Д. в судебном заседании исковые требования увеличил, просит дополнительно взыскать с ответчиков солидарно расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> и расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, пояснив суду, что в настоящее время автомашину он от ответчиков забрал, в остальном просит иск удовлетворить в объеме заявленных требований.

Ответчик Сайкин Е.А. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что он официально нигде не работает, не является индивидуальным предпринимателем, какого-либо специального образования, связанного с ремонтом машин не имеет, однако в гараже, расположенном в боксе № <адрес> г. Сургута частным образом занимается ремонтом автомашин.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.Д. у него как у частного лица попросил произвести ремонт принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>. Какого-либо договора между ними не составлялось, все просьбы Иванова Е.Д. по ремонту автомашины заявлялись устно. При осмотре автомашины на ней имелись внешние повреждения на переднем и заднем бампере, было помято заднее левое крыло, задний фонарь, а также имелись повреждения на дверях. Он поднял автомашину на подъемник, определил неисправности, которые нужно было устранить: замену передних и задних стоек, передних тормозных дисков, замену АКПП, замену правой гранаты. Поскольку все эти запасные части стоят дорого, Иванов Е.Д. согласился поменять их на бывшие в употреблении. Он сразу сказал Иванову Е.Д., что ответственности за качество бывших в употреблении деталей он не несет, на что Иванов Е.Д. также согласился.

На запчасти и за работу Иванов Е.Д. заплатил <данные изъяты> Якимову Ю.А., на данную сумму Якимов Ю.А.. дал Иванову Е.Д. расписку. Также с Ивановым Е.Д. они договорились, что работа будет стоить <данные изъяты>. Запчасти для автомашины приобрел Якимов Ю.А., к которым они вместе занимаются ремонтом машин. Он поменял на автомашине Иванова Е.Д. задние стойки на новые и тормозной диск. На следующий день машина не поехала, Иванов Е.Д. согласился поменять коробку передач на бывшую в употреблении. Он заказал коробку передач, пока ждали, когда она появится в наличии, машина Иванова Е.Д. находилась на улице, он предупредил Иванова Е.Д., что ответственности за её сохранность он не несет. Машина находилась на улице около 3-х месяцев, в результате неизвестными лицами машина была повреждена- на ней было разбито заднее стекло и помяты два крыла. Коробку передач он на автомашине Иванова Е.Д. поменял, однако Иванов Е.Д предъявил к нему претензии по поводу внешних повреждений автомашины и отказался отдавать оставшиеся деньги, потраченные им на запчасти и за ремонт, требуя восстановить кузов машины и остальные работы бесплатно. Он не давал обязательств Иванову Е.Д. отвечать за сохранность автомашины, никаких договоров на этот счет- письменных или устных между ним и Ивановым Е.Д. не составлялось. Они с Якимовым Ю.А. получили от Иванова Е.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> по расписке, данной Якимовым Ю.А., также он получил от Иванова Е.Д. деньги за работу в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> и на приобретение коробки передач в размере <данные изъяты>. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как он все работы по ремонту машины выполнил, поменял Иванову Е.Д. запчасти на автомашину, за качество запчастей он с согласия Иванова Е.Д. ответственности не несет, доказательств причинения Иванову Е.Д. материального и морального вреда истец не предоставил.

Ответчик Якимов Ю.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении него в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Якимов Ю.А. суду пояснил, что он работает частным образом по ремонту машин вместе с Сайкиным Е.А.. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним обратился Иванов Е.Д. с просьбой отремонтировать машину <данные изъяты>. Осмотр машины произвел Сайкин Е.А., на автомашине Иванова Е.Д. требовалось заменить коробку передач и другие неисправности. Иванов Е.Д. дал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения коробки, бывшей в употреблении, так как новая коробка стоит дорого, и других запчастей. Он приобрел на эти деньги запчасти- коробку передач, стойки, задние рычаги, шаровую опору и левую гранату, при этом потратил еще и свои личные средства в размере <данные изъяты> рублей, все запчасти были установлены на автомашину Иванова Е.Д. Однако Иванов Е.Д. стал предъявлять претензии к нему и Сайкину Е.А. по поводу внешних повреждений на автомашине, отказался платить деньги за ремонт, требуя восстановить машину. Откуда на машине Иванова Е.Д. появились внешние повреждения, он не знает, отношения к ним не имеет. Письменного договора на производство ремонта между ним и Ивановым Е.Д. не составлялось, условия ремонта, ответственность сторон также не оговаривалась. Исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Заслушав истца Иванова Е.Д., ответчика Сайкина Е.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Сайкин Е.А. и Якимов Ю.А. как частные лица занимаются ремонтом автомашин на СТО <адрес> <адрес> г. Сургута.

ДД.ММ.ГГГГ года к Сайкину Е.А. и Якимову Ю.А. обратился Иванов Е.Д. с просьбой отремонтировать принадлежащую ему машину <данные изъяты>

Письменного договора на производство ремонта между Сайкиным Е.А., Якимовым Ю.А. и Ивановым Е.Д. не составлялось, условия ремонта, ответственность сторон также не оговаривалась.

Осмотр машины произвел Сайкин Е.А., на автомашине Иванова Е.Д. требовалось заменить коробку передач и другие неисправности.

Иванов Е.Д. дал Якимову Ю.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения коробки, бывшей в употреблении, так как новая коробка стоит дорого, и других запчастей, также бывших в употреблении, на что имеется расписка Якимова Ю.А., написанная им собственноручно, о получении денежных средств, датированная ДД.ММ.ГГГГ, а также передал Сайкину Е.А. деньги в размере <данные изъяты> рублей на приобретение коробки передач, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей за работу.

Якимов Ю.А. и Сайкин Е.А. приобрели на эти деньги запчасти- коробку передач, стойки, задние рычаги, шаровую опору и левую гранату, все запчасти были установлены на автомашину Иванова Е.Д.

Однако Иванов Е.Д. стал предъявлять претензии к Сайкину Е.А. и Якимову Ю.А. по поводу внешних повреждений на автомашине, отказался платить деньги за ремонт, требуя восстановить машину, обратился в органы внутренних дел с требованием о привлечении Сайкина Е.А. и Якимова Ю.А. к уголовной ответственности.

Участковым уполномоченным ГОМ-1 УВД по г.Сургуту по заявлению Иванова Е.Д. была проведена проверка, в ходе которой в возбуждении уголовного дела в отношении Сайкина Е.А. и Иванова Ю.А. было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

По заявлению Иванова Е.Д., обжаловавшего данное постановление заместителем прокурора г.Сургута Захаровым А.П. Иванову Е.Д. был дан ответ, что принятое решение является законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Полипов Д.Ф. суду пояснил, что Иванов Е.Д. работает в кафе-баре <данные изъяты> поваром. ДД.ММ.ГГГГ года Иванов Е.Д. принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, которая находилась в аварийном состоянии, отдал для ремонта Сайкину Е.А. В ремонте машина находилась длительное время, когда Иванов Е.Д. её забрал, то она вновь оказалась в аварийном состоянии, в связи с чем он считает, что ремонт Сайкиным Е.А. был произведен некачественно. Кроме того, на машине появились внешние повреждения- помяты крылья и разбито заднее стекло, ранее на машине Иванова Е.Д. данных повреждений не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИОсвидетеля. суду пояснила, что Иванов Е.Д. жил у неё в гостинице. В ДД.ММ.ГГГГ года Иванов Е.Д. решил отремонтировать. принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, которая находилась в аварийном состоянии. Приехали Якимов Е.А. и еще какой-то парень, Иванов Е.Д. дал при ней Якимову Е.Д. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем Якимов Е.Д. написал расписку на данную сумму, сказал, что закажет запчасти и нужно установить эти запчасти у него на СТО. Иванов Е.Д. отогнал машину на СТО, она была внешне исправна, за исключением вмятины на заднем крыле и разбитого фонаря, других повреждений не было. Больше она машину не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля Козлов А.А. суду пояснил, что Сайкин Е.А. является его другом, официально он не работает, но занимается ремонтом машин в частном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ года в гараж, где производится ремонт, приехал ранее ему незнакомый Иванов Е.Д. и попросил отремонтировать машину <данные изъяты>. На машине было множество внешних повреждений- вмятины на передних крыльях, повреждения на бампере, сколы, царапины.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащего Иванову Е.Д. на автомашине имеются множественные внешние повреждения, автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Для приведения его в соответствие с требованиями Правил дорожного движения, Государственного стандарта ГОСТ Р 51709-2001, автотранспортные средства, Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» необходимо выполнить ремонтные работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты>, материальный ущерб ( за вычетом процента износа на заменяемые детали) составляет <данные изъяты>.

Оценив доводы истца и ответчиков, письменные и иные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между Ивановым Е.Д. с одной стороны и Сайкиным Е.А. и Якимовым Ю.А. с другой стороны относятся к разновидности договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнителем в данном случае выступили физические лица- граждане Сайкин Е.А. и Якимов Ю.А., не являющиеся лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на законных основаниях.

В соответствии ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, а в случаях, предусмотренных законом- независимо от суммы сделки.

Между Ивановым Е.Д., Сайкиным Е.А. и Якимовым Ю.А. письменное соглашение либо договор, в котором оговаривались бы объем, условия, стоимость работы ( услуги), ответственность сторон в случае нарушения обязательств сторон не составлялись.

Судом установлено, что по устной договоренности между сторонами одна сторона- Сайкин Е.А. и Якимов Ю.А. обязались осуществить замену запасных частей, пришедших в негодность на автомашине <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащей Иванову Е.Д., в другая сторона- Иванов Е.Д. предоставил ответчикам указанную автомашину и денежные средства на приобретение запасных частей и за работу по их установке в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, данная Иванову Е.Д. Якимовым Ю.А., а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение коробки передач и <данные изъяты> рублей за работу, переданные истцом Сайкину Е.А., что не отрицается сторонами.

Сайкиным Е.А. и Якимовым Ю.А. были приобретены запасные части, бывшие в употреблении, с согласия Иванова Е.Д., предусмотренные устной договоренностью : коробка передач, стойки, задние рычаги, шаровая опора и левая граната, все запчасти были установлены на автомашину Иванова Е.Д.. С согласия сторон Сайкин Е.А. не несет ответственности за качество работы установленных на автомашину запасных частей. На приобретение запасных частей и за работу были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, т.е. ответчиками устные обязательства перед истцом выполнены.

Также между сторонами не заключался договор хранения автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Иванову Е.Д., поэтому требования истца о возмещении ответчиками внешних повреждений автомобиля суду считает безосновательными, также истцом суду не предоставлено каких-либо доказательств, что внешние повреждения на автомашине возникли по вине Сайкина Е.А. и Якимова Ю.А.

          Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает права приводит письменные и другие доказательства.

          Поэтому суд не может принять во внимание показание свидетелей ФИОсвидетеля2 ФИОсвидетеля и ФИОсвидетеля3 по поводу внешних повреждений, имевшихся на автомашине <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащей Иванову Е.Д. ни в подтверждение, ни в опровержение показания истца Иванова Е.Д. и ответчиков Сайкина Е.А. и Якимова Ю.А.

         Исследованный в судебном заседании отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего Иванову Е.Д. подтверждает лишь факт наличия внешних повреждений и необходимость замены запасных частей на указанной автомашине, однако не является доказательством факта причастности к образованию указанных недостатков со стороны ответчиков Сайкина Е.А. и Якимова Ю.А., других же доказательств, подтверждающих вину ответчиков в этой части истцом суду не предоставлено.

Доводы истца Иванова Е.Д. о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года он понес расходы на сумму <данные изъяты> рублей за проживание и за временную регистрацию <данные изъяты> рублей, данные расходы он несет по вине ответчиков суд считает необоснованными, поскольку, истец добровольно понёс указанные затраты для личных нужд, причинной связи между указанными затратами и действиями ответчиков Сайкина Е.А. и Якимова Ю.А. суд не усматривает.

Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца Иванова Е.Д. о взыскании солидарно с ответчиков Якимова Ю.А. и Сайкина Е.А. в его пользу суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца Иванова Е.Д. о взыскании солидарно с ответчиковЯкимова Ю.А. и Сайкина Е.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 1C «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Судом вина ответчиков Сайкина Е.А. и Якимова Ю.А. в причинении материального ущерба истцу Иванову Е.Д. не установлена, истцом также суду не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков Сайкина Е.А. и Якимова Ю.А. в счет компенсации морального вреда денежной сумы в размере <данные изъяты> суд считает подлежащими отклонению.

Суд также полагает на основании ст.94, ч.2 ст.103 ГПК РФ отклонить требования истца Иванова Е.Д. о взыскании солидарно с ответчиков Сайкина Е.А. и Якимова Ю.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату проведения отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         В удовлетворении исковых требований Иванова Е.Д. о взыскании солидарно с ответчиков Якимова Ю.А. и Сайкина Е.А. в его пользу суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты>- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2011 года.

Судья                                                                               В.Н.Ткач