Дело № 2- 2220/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут         02 июня 2011г.

Сургутский городской суд Ханты -Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи                           Ткача В.Н.

секретаря судебного заседания              Соловянчик О.Н., с участием истца Поповой М.Н., ответчика Богдановой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М.Н. к Богдановой Ю.Н. о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей,

установил:

Истец Попова М.Н. обратилась в Сургутский городской суд с иском к Богдановой Ю.Н., мотивируя свои исковые требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на правах поднанимателя проживала Богданова Ю.Н. с мужем и несовершеннолетними детьми, которая задолжала ей по оплате коммунальных услуг денежную сумму в размере <данные изъяты>. В связи с материальными затруднениями Богданова Ю.Н. указанную денежную сумму вернуть не смогла, о чем написала расписку с обещанием вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обещания не выполнила.

Истец Попова М.Н. считает, что между нею и ответчицей Богдановой Ю.Н. сложились правоотношения, относящиеся к договору по уплате жилищно-коммунальных платежей, просит на основании ст.309, 310 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ, ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчицы долг по договору об уплате жилищно-коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Попова М.Н. доводы искового заявления поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Богданова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Попова М.Н. принудила её написать расписку о задолженности по жилищно-коммунальным платежам, о чем отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУМ ГОМ-2 УВД по г.Сургуту.

Заслушав доводы истца Поповой М.Н., ответчика Богдановой Ю.Н., изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение - <адрес> в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области находится в собственности ФИО, ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире по данному адресу зарегистрированы Попова М.Н., Богданов Р.Н., Самопал Н.В., Самопал Я.В.

В связи с длительной неоплатой жилищно-коммунальных услуг ООО Управляющая компания « Сервис-3» обратилось в Сургутский городской суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Поповой М.Н., Богданова Р.Н., ФИО2 ФИО

Решением Сургутского городского суда от 24 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 12.01.2009 года взыскано с Поповой Марины Нубалиевны, ФИО3, ФИО2, ФИО солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Сервис-3» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, пени по задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также госпошлина в размере <данные изъяты>

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно письма Ханты-Мансийского банка от ДД.ММ.ГГГГ Поповой М.Н. погашена задолженность перед ООО УК « Сервис-3» по коммунальным платежам и по исполнительскому сбору, перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г.Сургуте на правах поднанимателя проживала Богданова Ю.Н. с мужем ФИО3 и несовершеннолетними детьми, данное обстоятельство также подтверждено решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК « Сервис», актом от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается сторонами.

Богданова Ю.Н. задолжала Поповой М.Н. по оплате коммунальных услуг денежную сумму в размере <данные изъяты>. В связи с материальными затруднениями Богданова Ю.Н. указанную денежную сумму вернуть не смогла, о чем написала расписку с обещанием вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обещания не выполнила.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 1000 рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Суд считает, что договор об обязанности уплаты задолженности по коммунальным платежам должником Богдановой Ю.Н. и истцом Поповой М.Н. в виде расписки составлен ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением ст.160, 161, 434 ГК РФ, согласно которым стороны договорились, что Богданова Ю.Н. должна вернуть Поповой М.Н. деньги в сумме <данные изъяты> за накопившуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в <адрес> в г.Сургуте до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика Богдановой И.Н.

На основании ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком Богдановой Ю.Н. суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих её обязательство выплатить Поповой М.Н. требуемую сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по оплате коммунальных платежей.

Представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУМ ГОМ-2 УВД по г.Сургуту подтверждает характер взаимоотношений, сложивщихся между истицей Поповой М.Н. и ответчиком Богдановой Ю.Н. в части обязанности ответчика выплатить долг за коммунальные платежи, при этом отражено, что Богданова Ю.Н. написала расписку Поповой М.Н. об обязанности выплатить долг по коммунальным платежам, при этом Попова М.Н. никакого давления на Богданову Ю.Н. не оказывала. В возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении Поповой М.Н. отказано за отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца Поповой М.Н. с ответчика Богдановой М.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты за коммунальные платежи согласно письменному договору в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца Поповой М.Н. с ответчика Богдановой Ю.Н. почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца Поповой М.Н. с ответчика Богдановой Ю.Н. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поповой М.Н. к Богдановой Ю.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Богдановой Ю.Н. в пользу Поповой М.Н. долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

          Мотивированное решение по делу изготовлено 03 июня 2011 года.

Судья                                                          В.Н.Ткач