№ 2-1545/2011                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             «28» апреля 2011 года                                              город Сургут       

         Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А.

при секретаре Сафаргуловой А.А.

с участием истца О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Ю. к Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

       Истец О.Ю. обратилась в суд с иском о признании бывшего мужа Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Сургут, <адрес> и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои исковые требования тем, что по договору передачи квартиры в собственность от 19.06.2007 г. она с дочерью А.Ю. являются собственниками указанной квартиры. С ответчиком брак был расторгнут, от участия в приватизации квартиры он отказался, в квартире не проживает. На основании п. 2 ст.292 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЖК РФ просит исковые требования удовлетворить.

       В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что состояла в браке с ответчиком с 1988 г., они проживали с родителями ответчика в спорной квартире, через несколько месяцев отцу ответчика на расширение была предоставлена еще одна квартира по <адрес>, куда они с ответчиком переселились, хотя зарегистрированы были в спорной квартире. С родителями ответчика они хотели сделать родственный обмен квартирами. В 1999 г. брак с ответчиком был расторгнут. В 2006 г. она переселила мать ответчика, которая проживала в спорной квартире, а сама с дочерью заселилась, бывший муж остался проживать в квартире по <адрес>, т.к. хотел в нее прописаться, однако его брат не дал на это согласие, он обращался в суд, но в судебном порядке было отказано. В 2007 г. она с дочерью приватизировала спорную квартиру, ответчик от участия в приватизации отказался, т.к. надеялся приобрести права на другую квартиру. Ответчик в спорной квартире не проживает, но остается зарегистрированным, имеет задолженности по кредитам банков, ей приходят письма, ответчика ищут, судебные приставы угрожают описью имущества. Все это причиняет ей переживания. Считает, что ответчик имеет возможность приобрести себе другое жилое помещение.       

       Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, о причинах неявки в суд не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

       Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       По ордеру от июня 1990 г. ответчику Ю.В. предоставлена 2х комнатная квартира по адресу: г.Сургут, <адрес> на состав семьи два человека, включая жену О.Ю. Ответчик Ю.В. значится зарегистрированным по указанной квартире с 1979 года.

     По договору передачи квартиры в собственность от 19 июня 2007 г. квартира по адресу: г.Сургут, <адрес> передана в общую долевую собственность истцу О.Ю. и дочери А.Ю. по 1/2 доли каждой. Ответчик Ю.В. нотариальным согласием от 06.05.2007 г. дал согласие на приватизацию квартиры, от участия в приватизации отказался.

    В обоснование исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой истец ссылается на факт его не проживания.

Как следует из пояснений истца, их семья до 2006 г. фактически в спорной квартире не проживала, т.к. в ней проживала мать ответчика, в 2006 г. истец с дочерью переселилась в спорную квартиру, а ответчик остался проживать в другой квартире по <адрес>, хаживал за матерью, после ее смерти ответчик считал, что имеет право на проживания в этой квартире и пытался признать за собой право на нее в судебном порядке, однако в иске ему было отказано. При таких обстоятельствах, сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире не свидетельствует об его отказе от прав по ее пользованию.

     Брак между сторонами расторгнут 11 декабря 1999 г., истец и ее дочь являются собственниками спорной квартиры на основании договора приватизации. В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О введение в действие ЖК РФ» Действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права по пользованию этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Ответчик, дав согласие на приватизацию спорной квартиры, сохраняет бессрочное право пользования, и не может быть признан прекратившим право пользования на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Каких-либо иных соглашений о порядке пользования квартирой с ответчиком в суд не представлено. Иных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением истцом не указано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      О.Ю. в иске к Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

      Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

             Председательствующий:                    подпись

Копия верна: Судья                                                                  Г.А. Луданая