№ 2-4890/2011 В окончательной форме принято 23.09.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «19» сентября 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А. при секретаре Сафаргуловой А.А. с участием представителя истца Г.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии у с т а н о в и л: М.И. обратилась в суд с указанным иском, указывая, что владеет двухкомнатной квартирой, расположенной на 5 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ В квартире без оформления необходимых разрешительных документов она выполнила перепланировку, а именно: перепрофилирование жилой комнаты в кухню и увеличение жилой комнаты за счет частичного присоединения лоджии, путем демонтажа оконного блока и части наружной стены. До перепланировки общая площадь составляла 67,7 кв.м., жилая площадь 34,1, после перепланировки общая площадь составила 66,2 кв.м., жилая 29,1 кв.м. Перепланировка выполнена согласно проекта, выполненного ООО «Форма» в 2011г. Департамент Архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута отказал ей в согласовании перепланировки жилого помещения на основании: п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - перепланировка жилых помещений может включать расширение жилой площади только за счет вспомогательных помещений. Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. № 37 к вспомогательным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых и площадью под внутриквартирной лестницы. Согласно выполненной Истцом перепланировки, площадь лоджии была присоединена к помещению кухни (т.е. к вспомогательному помещению), расширение вспомогательных помещений за счет площадей лоджий не запрещено (в снесенной части самонесущей стены нет никаких инженерных коммуникаций). Поскольку площадь присоединенной лоджии не является общей собственностью жильцов многоквартирного дома, а является собственностью истца, права и законные интересы жильцов не нарушаются. Опасности для жизни и здоровья граждан выполненная перепланировка также не создает, что подтверждается Актом экспертного исследования 11-06-29-400 от 18.07.2011г. - выполненная перепланировка не влияет на прочность и пространственную жесткость несущих конструкций, как в пределах данных помещений, так и в пределах дома в целом, поэтому не представляет угрозы для обрушения несущих конструкций здания. Вторым основанием для отказа в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии является п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 - размещение над комнатами, уборной, ванной, душевой и кухни не допускается. Данная перепланировка, по расширению мокрой зоны, не нарушает права и законные интересы граждан и не угрожает их жизни и здоровью, т.к. на увеличенной площади кухни, выполнена усиленная гидроизоляция по перекрытию, что так же подтверждается Актом экспертного исследования 11-06-29-400 от 18.07.2011г, согласно которому, увеличенная площадь помещения кухни в квартире за счет площади жилой комнаты при нормальной эксплуатации помещения данной кухни никакого отрицательного влияния на эксплуатацию нижерасположенной квартиры не приведет. В связи с тем, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью, на основании ст. 29 ЖК РФ просит сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, а именно: перепрофилирование жилой комнаты в кухню и увеличение жилой комнаты за счет, частичного присоединения лоджии. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении сообщила о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. Представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержала, суду пояснила, что при производстве перепланировки истец не знала о необходимости разрешений на ее производство. Квартира была передана истцу по акту от застройщика ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. истец произвела перепланировку, перепрофилировала помещение кухни в жилую комнату, при этом сантехническое оборудование перенесено не было, сохранена проектная вентиляция, в связи с чем они не согласны с заключением санэпидстанции. Для приведения квартиры в соответствие с пожарными требованиями истцу необходимо время. Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве представитель Н.Р., действующий на основании доверенности от № 268 от 20.10.2010 г. против удовлетворения исковых требований возражает, указывая, что истцом нарушен п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. о недопущении размещения кухни над комнатой. Также указывает, что согласно п.1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, расширение жилой площади допускается исключительно за счет вспомогательных помещений. В п.3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37, указан закрытый перечень подсобных помещений, к которым лоджии (балконы) не относятся. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование законности владения и пользования жилым помещением по адресу: <адрес> истцом представлены: договор долевого финансирования в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Домостроительный комбинат 1», ООО ИК «Развитие» и С.Д.; договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Д. и истцом М.И.; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры ЗАО «Домостроительный комбинат-1» М.И. Без соблюдения требований ст. 26 ЖК РФ истец произвела в квартире перепланировку: перепрофилировала жилую комнату в кухню и увеличила площадь жилой комнаты за счет частичного присоединения лоджии. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Сургута 16 июня 2011 года истцу на основании п. 1 ст. 27 ЖК РФ было отказано в согласовании перепланировки, т.к. ею не предоставлен проект перепланировки. Также обращено внимание не несоответствие выполненной перепланировки п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 и п. 1.7.1 Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Истец на основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, указывая, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих эти доводы. Согласно экспертному исследованию выполненных работ по перепланировки от 18 июля 2011 г., составленному ООО «СургутГлавЭкспертиза» выполненная перепланировка по переносу кухни в общую жилую комнату не соответствует нормативной документации: п. 2.6 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» и п. 24 «Положения о признании помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Сделано заключение « Перенесенная кухня в общую жилую комнаты при нормальной эксплуатацию помещения данной комнаты никакого отрицательного влияния на эксплуатацию нижерасположенной квартиры не приведет, так как в помещении выполнены усиленная гидроизоляция по перекрытию». Суд считает, что указанное заключение не подтверждает факт соответствия выполненной перепланировки строительным и санитарным нормам, т.к. ставит в зависимость отсутствие отрицательного влияния на нижерасположенную квартиру, условием нормальной эксплуатации перепрофилированного под кухню жилого помещения, не указывая, какие условия должны соблюдаться для «нормальной эксплуатации». Также согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному филиалом «Центра гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе» перепрофилирование жилой комнаты в кухню не соответствует п. 24 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в перепрофилированной кухне отсутствует вентиляционный канал для удаления воздуха, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (п.4.7). Сделано заключение о несоответствии жилого помещения требованиям санитарных норм и правил. Представитель истца указывает, что не согласна с выполненным заключением, т.к. в перепрофилированном под кухню помещении имеется проектный вентиляционный канал, однако иного заключения о соответствии выполненной перепланировки санитарным нормам и правилам, в суд не представлено. Согласно заключению ООО «Брандсервис» от ДД.ММ.ГГГГ выполненная истцом перепланировка квартиры не соответствует требованиям пожарной безопасности, т.к. не выполняется условия п. 6.20* СНиП 21-01-97* - к аварийным выходам относятся - выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 м. между оконными проемами, выходящими на балкон (лоджию). Представитель истца, не предоставляя доказательств, опровергающих указанное заключение, указала, что для приведения выполненной перепланировки в соответствие с требованиями пожарной безопасности, истцу необходимо время. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: М.И. в иске к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский горсуд. Председательствующий подпись Копия верна: Судья Г.А. Луданая