Дело №2-1061/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 февраля 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Н., при секретаре Глушенко Л.В., с участием представителя истцов Гордиевских Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Е.К., Ковалевой Я.А. к Администрации г. Сургута о признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Ковалева Е.К., Ковалева Я.А. обратились в суд с иском к Администрации г.Сургута о признании права собственности на жилое помещение <адрес>, мотивируя свои требования тем, что Ковалева Е.К. работала в Сургутском объединенном авиаотряде, которым им была предоставлена спорная квартира, в которой проживают с 1984 года, дом был возведен при строительстве аэропорта, с 13.09.1985 года поставлена на регистрационный учет с членами семьи по данному адресу, регулярно производит оплату коммунальных услуг. До 1990г. строения в <адрес> обслуживались аэропортом, подавалась электроэнергия, было централизованное теплоснабжение, холодная вода, в дальнейшем предоставление коммунальных услуг осуществлялось различными коммунальными предприятиями, дом является бесхозным, в установленном порядке не был передан Администрации города Сургута, в силу прямого указания закона отнесено к муниципальной собственности. Право на приватизацию ими не использовано. Отсутствие договора социального найма не может служить препятствием для осуществления прав как нанимателей жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов. Истцы Ковалева Е.К., Ковалева Я.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии. Суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствии. Представитель истцов Гордиевских Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Представитель ответчика Администрации г.Сургута в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствии, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец Ковалева Е.К. была зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой. Согласно справки СГМУП «Тепловик» от ДД.ММ.ГГГГ дата прописки Ковалевой Е.К. ДД.ММ.ГГГГ, Ковалевой Я.А. ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеются сведения о том, что в 1967 г. исполкомом было принято решение, до оформления ходатайства по отводу земель под новый аэродром, отвести в постоянное пользование из земель Гослесфонда Сургутского лесхоза земельный участок площадью 22 га. В том числе под временные здания и сооружения, на период строительства, 9,52 га, Сургутскому объединенному авиаотряду. Таким образом земельный участок был отведен под строительство Сургутского Аэропорта и возведение жилого поселка для строителей в установленном законом порядке. По договору от 09 января 1968 г. и договору от 19 февраля 1969 г. Сургутский объединенный авиаотряд передал спецколонне №53 треста «Тюменьдорстрой» на сохранность и временную эксплуатацию (до окончания строительных работ) производственные, непроизводственные и жилые здания и сооружения, балансовой стоимостью, согласно приложения. Как следует из перечня имущества к договору, указаны балки передвижные, общежития и другие строения. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное строение, которое занимает истец, возведено при строительстве аэропорта в г. Сургуте, находится в жилом поселке, который состоял на балансе государственных организаций, но в нарушение Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в собственность Администрации г.Сургута передан своевременно не был и на баланс не поставлен. Соответственно правоотношения по пользованию строением с истцом не оформлены. Указанные обстоятельства препятствуют истцу осуществлять жилищные права и препятствуют оформлению приватизации, против чего не возражает муниципалитет. В соответствие Закона РФ от 4 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наниматели муниципального жилья имеют право получить его в собственность. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также факт того, что истец имеет регистрацию по месту жительства в спорном строении, которая ранее имела разрешительный характер, осуществлялась при наличии сведении о законности предоставляемого жилья в пользование, была характерна для жилищных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически возникли жилищные правоотношения. Они не оформлены в силу объективных причин, что не может препятствовать истцу осуществлению прав на получение жилья в собственность в порядке приватизации. Поэтому имеются основания для признания за ней права собственности на занимаемое жилье. В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом предоставлены доказательства, что право на приватизацию им не было использовано. Ответчиком возражений не предоставлено. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Представитель истцов, действующая на основании доверенности, от судебных расходов по оплате госпошлины с ответчика отказалась, о чем предоставила суду письменное заявление. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ковалевой Е.К., Ковалевой Я.А. к Администрации г. Сургута о признании права собственности на жилое строение, находящееся по адресу: <адрес> - удовлетворить. Признать за Ковалевой Е.К., Ковалевой Я.А. право общей долевой собственности по 1/2 (одной второй) доли за каждой на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья подпись Г.Н.Кузнецова Копия верна: Судья Г.Н.Кузнецова