2-103/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 февраля 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Н. при секретаре Глушенко Л.В. с участием представителя истца Симахиной Ф.Н. представителя ответчика Телкова А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева Д.В. к Иванову А.А. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Голубев Д.В. обратился в суд с иском к Иванову А.А. признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки мотивируя свои требования тем, что между ним и Ивановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - Производственно-складского помещения №, назначение: материально- техническое снабжение, общей площадью 324 кв.м., этаж 1, инвентарный номер 71:136:001:001140390:0200:20002 (далее Объект), расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. По условиям договора стоимость Объекта определена в размере <данные изъяты> (пункт 2.1. договора). Актом приемки- передачи от ДД.ММ.ГГГГ Объект передан Покупателю по акту приемки- передачи. До настоящего времени регистрация перехода права собственности на Иванова А.А. не произведена. Заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой по следующим основаниям. Договор купли продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ в период действия запрета на отчуждение Объекта. Определением арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа от 07 апреля 2010г. по делу А75-594/2009 удовлетворено ходатайство ЗАО «Строительные системы» о принятии обеспечительных мер и ему было запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение Объекта. Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 апреля 2010г. по делу А75-594/2009 запрещено УФС регистрации, кадастра и картографии ХМАО-Югре производить регистрацию перехода права собственности, в том числе залога в отношении спорного имущества, совершения любых регистрационных действий по отчуждению спорного Объекта. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы приставов по ХМАО- Югре Резяповой Л.Р. от 15 апреля 2010г. исполнено определение арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа от 07 апреля 2010г. по делу А75-594/2009 путем запрещения УФС регистрации, кадастра и картографии ХМАО-Югре производить регистрацию перехода права собственности, в том числе залога в отношении спорного имущества, совершения любых регистрационных действий по отчуждению имущества. С указанным постановлением он был ознакомлен. Обеспечительные меры по делу А75-594/2009 в виде запрета ему совершать сделки по отчуждению спорного Объекта и запрета регистрационному органу производить регистрацию перехода права собственности на Объект отменены определением арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа от 02 июля 2010г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы приставов по ХМАО- Югре Резяповой Л.Р. от 06.07. 2010г. обеспечительные меры по запрету регистрационному органу производить регистрацию перехода права собственности на Объект отменены. Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органной государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации. Определение арбитражного суда об обеспечении иска и запрете Голубеву Д.В. отчуждения спорного Объекта, по правилам ч.1.ст.16 АПК РФ, являлось обязательным и для истца, на которого арбитражным судом была возложена обязанность по исполнению обеспечительных мёр. На основании статьи 187 АПК РФ определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. На момент заключения спорного договора продавец и покупатель достоверно знали, что недвижимое Имущество имеет ограничения в отчуждении. Согласно пункту 5.1. Договора купли-продажи «Продавец ставит Покупателя в известность, что отчуждаемое недвижимое имущество на момент заключения настоящего договора состоит под арестом, и является предметом судебного разбирательства...». Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им другим образом. В связи с наложением запрета на отчуждение спорного недвижимого имущества он был ограничен в правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Основанием для признания сделки недействительной является несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ). Сделка может быть признана недействительной не только из-за несоответствия гражданскому законодательству, но и из-за несоответствия иному законодательству. В данном случае сделка не соответствует части 1 статьи 16, статье 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 июня 2010г. в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, которая не может служить основанием для возникновения у ответчика права собственности на спорный Объект. Право на предъявление данного иска основано на положениях пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167. и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых сделка, Не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения. При этом истец не лишен возможности в судебном порядке установить ничтожность сделки, поскольку ничтожная сделка препятствует восстановлению Голубевым Д.В. титула собственника спорного Объекта. Ответчиком обязательства, предусмотренные пунктом 2.3. договора купли-продажи по уплате за Объект недвижимости продажной цены <данные изъяты>., не исполнены. Согласно пункту 2.3. Договора расчет между сторонами за продаваемое недвижимое имущество произведен до подписания договора, однако фактически ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату переданного имущества,достоверные доказательства оплаты отсутствуют. По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исполнение обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества до совершения в соответствующей письменной форме договора купли-продажи от 30.06.2010г. противоречит природе гражданско-правового договора и не соответствует положениям пункта 2 статьи 307 ГК РФ. Согласно этой норме обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Таким образом, обязательство об оплате цены за Объект могли возникнуть при подписании договора либо после его подписания. Последствия ничтожной сделки определены пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Согласно этой норме при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Спорный Объект подлежит возврату Покупателем Продавцу. У Продавца обязанность по возврату Покупателю стоимости Объекта в сумме <данные изъяты> не возникает, т.к. ответчиком обязательства по оплате стоимости Объекта исполнены не были. Данный спор подсуден суду общей юрисдикции. Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении № 6 от 01.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием предпринимательской деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельностью, подведомственны суду общей юрисдикции. В силу части 2 статьи 27 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим а арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Согласно пункту 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом. Законодатель не предусматривает каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика истца, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим в связи с признанием сделок недействительными. Просит суд признать недействительной ничтожную сделку- заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым Д.В. и Ивановым А,А. договор купли-продажи недвижимого имущества - Производственно- складского помещения №, назначение: материально-техническое снабжение, общей площадью 324 кв.м., этаж 1, инвентарный номер 71:136:001:001140390:0200:20002, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> обязать Иванова А.А. возвратить Голубеву Д.В. производственно-складское помещения №, назначение: материально-техническое снабжение, общей площадью 324 кв.м., этаж 1, инвентарный номер 71:136:001:001140390:0200:20002, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>(пять), взыскать с Иванова А.А. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В судебное заседание истец Голубев Д.В. не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца адвокат Симахина Ф.Н. в судебном заседании на исковых требованиях Голубева Д.В. настояла по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание ответчик Иванов А.А. не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Телков А.С. с требованиями Голубева Д.В. не согласен в полном объеме, поддержал отзыв на иск из которого следует, что поскольку заключённый между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи недвижимого имущества, производственно - складского помещения №, назначение: материально - техническое снабжение, общая площадь 324 кв. м., этаж 1, инвентарный номер 71:136:001:001140390:0200:20002, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты - Мансийский АО - Югра, <адрес> - не является ничтожной сделкой. То обстоятельство, что стороны заключили данный договор в период действия запрета на отчуждение объекта, принятого в качестве обеспечительных мер, на основании вынесенного Арбитражным судом определения от «07» апреля 2010 года по делу А75-594/2009 не может являться основанием для признания сделки ничтожной. В виду этого истец считает, что данная сделка по отчуждению объекта совершена с нарушением запрета на отчуждение, а поэтому является ничтожной. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ. Просит в исковых требованиях о признании недействительной ничтожной сделки, заключённой <данные изъяты> между Голубевым Д.В. (Продавец) и Ивановым А.А. (Покупатель) договор купли - продажи недвижимого имущества, предметом которого является - производственно - складское помещение №, назначение: материально - техническое снабжение, общая площадь 324 кв. м., этаж 1, инвентарный номер 71:136:001:001140390:0200:20002, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты - Мансийский АО - Югра, <адрес>; обязании Иванова А.А. возвратить Голубеву Д.В. производственно - складское помещение №, назначение: материально - техническое снабжение, общая площадь 324 кв. м., этаж 1, инвентарный номер 71:136:001:001140390:0200:20002, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты - Мансийский АО - Югра, <адрес> взыскании понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - полностью отказать. Представитель ответчика суду пояснил, что при подписании спорного договора ответчик был уверен, что обеспечительные меры с предмета договора будут сняты, денежные средства по договору купли-продажи были переданы истцу в момент подписания, в договоре указано, что до подписания, но это не означает, что за долго. Поданным иском истец уклоняется от штрафных санкций предусмотренных п.4.2. заключенного договора. Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Голубев Д.В. имеет спорный объект производственно - складское помещение №, назначение: материально - техническое снабжение, общая площадь 324 кв. м., этаж 1, инвентарный номер 71:136:001:001140390:0200:20002, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты - Мансийский АО - Югра, город Сургут на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.04.2010г. удовлетворено ходатайство ЗАО «Строительные системы» о принятии мер обеспечения иска в рамках дела по иску ЗАО «Строительные системы», Саватеева И.Н., Нечепорук В.П., к Голубеву Д.В., Шамшину Ю.А. о признании сделок недействительными и о применении последствий ничтожных сделок, в том числе и сделку по договору купли-продажи недвижимого имущества №06/01-08 от 24.10.2008г., просили обязать Голубева Д.В. передать истцу ЗАО «Строительные системы» недвижимое имущество, признать недействительными записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество Голубева Д.В., внесенные в ЕГРП, взыскать с ответчиков стоимость недвижимого имущества в сумме <данные изъяты>. Голубеву Д.В. было запрещено совершать любые сделки направленные на отчуждение недвижимого имущества, в том числе залога : производственно - складское помещение №, назначение: материально - техническое снабжение, общая площадь 324 кв. м., этаж 1, инвентарный номер 71:136:001:001140390:0200:20002, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты - Мансийский АО - Югра, <адрес> УФСГР, кадастра и картографии по ХМАО-Югре запрещено производить регистрацию перехода прав собственности, в том числе залога: производственно - складское помещение №, назначение: материально - техническое снабжение, общая площадь 324 кв. м., этаж 1, инвентарный номер 71:136:001:001140390:0200:20002, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты - Мансийский АО - Югра, <адрес> Постановлением от 15.04.2010г. судебный пристав-исполнитель одела судебных приставов по г.Сургуту УФСГР, кадастра и картографии по ХМАО-Югре запрещено производить регистрацию перехода прав собственности на спорный объект. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отложено судебное заседание по иску ЗАО «Строительные системы», Саватеева И.Н., Нечепорук В.П., к Голубеву Д.В., Шамшину Ю.А. о признании сделок недействительными и о применении последствий ничтожных сделок, в связи с ходатайством представителя истца ЗАО «Строительные системы» для урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым Д.В. и Ивановым А.А. был заключен договор купли-продажи производственно - складского помещения №, назначение: материально - техническое снабжение, общая площадь 324 кв. м., этаж 1, инвентарный номер 71:136:001:001140390:0200:20002, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты - Мансийский АО - Югра, город <адрес> Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 02 июля 2010г. производство по делу по иску ЗАО «Строительные системы», Саватеева И.Н., Нечепорук В.П., к Голубеву Д.В., Шамшину Ю.А. о признании сделок недействительными и о применении последствий ничтожных сделок, прекращено в связи с отказом истца от иска. 06.07.2010г. постановлением судебного пристава исполнителя были отменены обеспечительные меры по запрету УФСГР, кадастра и картографии по ХМАО-Югре производить регистрацию перехода прав собственности на спорный объект. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30 ноября 2010г. иск Иванова А.А. к Голубеву Д.В. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества был оставлен без движения, заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 14.01.2011г. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 17 января 2011г. иск Иванова А.А. к Голубеву Д.В. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества был возвращен в связи с не устранением недостатков. Суд считает, что договор купли-продажи должен быть признан недействительным исходя из положений статей 168 ГК РФ и 51 ФЗ от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи от 30.06.2010г. его стороны были осведомлены о нахождении спорного недвижимого имущества под арестом. В силу определения Арбитражного Суда от 07.04.2010г,, постановления судебного пристава-исполнителя от 15.04.2010г. Голубев Д.В. был не вправе распоряжаться указанным объектом. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Спорный Объект подлежит возврату Покупателем Продавцу, у Продавца возникает обязанность по возврату Покупателю стоимости Объекта в сумме <данные изъяты> Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно п.2.3. заключенного договора расчет между сторонами за продаваемое недвижимое имущество произведен полностью до подписания договора. Стороны считают обязательство по уплате продажной цены исполненным в полном объеме. Истец доказательств, что оплата ответчиком спорного объекта не была произведена, суду не предоставил. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Признать недействительным договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым Д.В. и Ивановым А.А. недвижимого имущества - производственно-складского помещения №, назначение: материально-техническое снабжение, общей площадью 324 кв.м. этаж 1 инвентарный номер 71:136:001140390:0200:20002, расположенный по адресу: <адрес> Применить последствия недействительности сделки, обязать стороны возвратить другой стороне все полученной по сделке, обязать стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке. Обязать Иванова А.А. возвратить Голубеву Д.В. производственно-складского помещения №, назначение материально-техническое снабжение, общей площадью 324 кв.м. этаж инвентарный номер 71:136:001140390:0200:20002, расположенный по адресу: <адрес> Взыскать в пользу Иванова А.А. с Голубева Д.В. полученную им по договору сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с Иванова А.А. в пользу Голубева Д.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья подпись Кузнецова Г.Н. Копия верна: Судья Г.Н.Кузнецова