№2-2588/2011 О взыскании задолженности

Судебные акты /
УФО /
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра /
Сургутский городской суд /
№2-2588/2011 О взыскании задолженности

№2-2588/2011 О взыскании задолженности

Дело № 2-2588/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 23 июня 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Ткача В.Н.

секретаря судебного заседания Соловянчик О.Н.

с участием: представителя истца по доверенности Бухтоярова В.С., представителя ответчиков Тимиряева Д.К., Насырова Р.Н. адвоката Лозовой К.М., предоставившего удостоверение № 36 и ордер № 2355, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества « МДМ-Банк» ( в лице Сургутского филиала) к Тимиряеву Д.К., Насырову Р.Н., третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ООО « Капиталфарм» и индивидуальный предприниматель Сардарян К.А. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов по договорам поручительства,

установил:

Истец открытое акционерное общество « МДМ-Банк» ( в лице Сургутского филиала) обратился с иском к ответчикам Тимиряеву Д.К., Тимиряеву Д.К., третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ООО « Капиталфарм» и индивидуальный предприниматель Сардарян К.А. о взыскании суммы задолженности по договорам поручительства солидарно в размере <данные изъяты> состоящей из задолженности по основной сумме долга в размере <данные изъяты>, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, в том числе <данные изъяты>, присужденных заёмщику ООО « Капиталфарм» решением арбитражного суда от 15 ноября 2010 года по делу № А75-744\2010 <данные изъяты>, доначисленных с даты составления расчета 16.04.2010 года, предоставленного в Арбитражный суд ХМАО-Югры до 31.03. 2011 года, задолженности по пени по основному долгу в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> присужденных заёмщику решением арбитражного суда от 15 ноября 2010 года по делу № А75-7442\2010, <данные изъяты>, доначисленных с даты составления расчета -16.04.2010 года, предоставленного в арбитражный суд ХМАо-Югры до 31.03. 2011 года, задолженности по пени на проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, присужденных заёмщику решением Арбитражного суда от 15 ноября 2010 года по делу № А-75-7442\2010, <данные изъяты>, доначисленных с даты составления расчета- 16.04.2010 года, предоставленного в Арбитражный суд ХМАО- Югры до 31.03.2011 года, госпошлины, признанной арбитражным судом ХМАО-Югры в размере <данные изъяты> мотивируя свои исковые требования тем, что 08.09.2008 года между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (прежнее наименование - открытое акционерное общество «УРСА Банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «Капиталфарм» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты>п. 1.1, 8.1, 8.2 Договора) для инвестиций (п. 8.7 договора) под 19% годовых (п. 1.3, 8.5 Договора), возврат которого осуществляется частями в соответствии с графиком погашения кредита, дата окончательного возврата кредита - 08.09.2011 года (п. 8.4 договора и приложение №1 к договору).

Ответчик ООО « Капиталфарм» обязался вернуть полученную денежную сумму (кредит) в срок и на предусмотренных договором условиях, и уплатить истцу проценты на нее.

Кроме того, п. 5.1 договора предусмотрено начисление банком неустойки в 0,5% за каждый день просрочки платежа в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, согласно требованиям договора и законодательства, кредитование было осуществлено истцом путем зачисления денежных средств на счет ответчика №40702.810.4.3142.00.00153 (п. 8.10 Договора), открытый в банке, в полном соответствии с п. 2.1. кредитного договора, что подтверждается выписками по счетам (выписка по ссудному счету 45207.810.7.3100.00.07019 - п. 8.11 договора).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик с декабря 2009 года возврат кредита не производит, уплату процентов за пользование кредитными ресурсами не осуществляет, в связи с чем истец направил заемщику уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое заемщик не исполнил.

Банк вынужден был обратиться в Арбитражный суд ХМАО-Югры к заемщику ООО « Капиталфарм» и поручителю - юридическому лицу индивидуальному предпринимателю Сардарян К.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на день подачи иска составила <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15.11.2010 года исковые требования Банка удовлетворены частично, взыскано солидарно с ООО «Капиталфарм» и ИП Сардарян К.А. в пользу Банка <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> задолженность по основной сумме долга; <данные изъяты> - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 45 000,00 рублей - пени по основному долгу, <данные изъяты> - пени на проценты за пользование кредитом; а также <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде ХМАО-Югры, в остальной части иска отказано. На основании вступившего в законную силу указанного решения Арбитражного суда получены исполнительные листы, которые направлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания долга.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО « Капиталфарм» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства № 4207-0019 от 8 сентября 2008 года, в соответствии с которым ИП Сардарян К.А. принял на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком ООО «Капиталфарм» по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.15.11.2010 года Арбитражным судом ХМАО-Югры принято решение о взыскании с ИП Сардарян К.А. солидарно с ООО «Капиталфарм» в пользу Банка задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.

Также между истцом и Тимиряевым Д.К. был заключен договор поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Насыровым Р.Н. был заключен договор поручительства №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители Тимиряев Д.К. и Насыров Р.Н. приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком ООО «Капиталфарм», по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

В соответствии с п. 2.3. договоров поручительства банк не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

При этом п. 2.4.3. договоров поручительства, предусмотрено, что в случае предъявления банком письменного требования об исполнении обязательств по договору поручительства требование банка должно быть исполнено поручителем в срок не позднее трех рабочих дней с момента его получения. Днем получения требования банка является день, когда поручителем лично получено требование, либо если требование направлено по почте - по истечении пяти дней со дня отправления банком требования.

ДД.ММ.ГГГГ поручителю Тимиряеву Д.К. было вручено уведомление с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Поручителю Насырову Р.Н. уведомление с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 2.4.3. договоров поручительства является полученным ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего момента ответчиками обязанности по оплате задолженности по договору поручительства исполнены не были, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате штрафной неустойки в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бухтояров В.С. на требованиях истца настоял в полном объеме.

Ответчики Тимиряев Д.К., Насыров Р.Н. согласно имеющихся в материалах дела документов по последнему известному месту жительства не проживают, местонахождение их суду неизвестно, в связи с чем суд рассматривает дело в отношении них в порядке ст.119 ГПК РФ. Интересы ответчиков Тимиряева Д.К., Насырова Р.Н. в судебном заседании представляет адвокат Лозовая К.М., который полагает решить вопрос на усмотрение суда.

Третье лицо ООО « Капиталфарм» согласно имеющихся в материалах дела документов по месту регистрации не располагается, местонахождение его суду неизвестно, в связи с чем суд рассматривает дело в отношении него порядке ст.119 ГПК РФ.

Третье лицо на стороне ответчиков ИП Сардарян К.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца по доверенности Бухтоярова В.С., представителя ответчиков Тимиряева Д.К. и Насырова Р.Н. адвоката Лозовую К.М., исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2008 года между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (прежнее наименование - открытое акционерное общество «УРСА Банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «Капиталфарм» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты>(п. 1.1, 8.1, 8.2 Договора) для инвестиций (п. 8.7 договора) под 19% годовых (п. 1.3, 8.5 Договора), возврат которого осуществляется частями в соответствии с графиком погашения кредита, дата окончательного возврата кредита - 08.09.2011 года (п. 8.4 договора и приложение №1 к договору).

Банк вынужден был обратиться в Арбитражный суд ХМАО-Югры к заемщику ООО «Капиталфарм» и поручителю - юридическому лицу индивидуальному предпринимателю Сардарян К.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на день подачи иска составила <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15.11.2010 года исковые требования банка удовлетворены частично, взыскано с ООО «Капиталфарм» и ИП Сардарян К.А. в пользу банка <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основной сумме долга; <данные изъяты> - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени по основному долгу, <данные изъяты> - пени на проценты за пользование кредитом; а также <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде ХМАО-Югры, в остальной части иска отказано. На основании вступившего в законную силу указанного решения Арбитражного суда получены исполнительные листы, которые направлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания долга.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО « Капиталфарм» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Сардарян К.А. принял на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком ООО «Капиталфарм» по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.15.11.2010 года Арбитражным судом ХМАО-Югры принято решение о взыскании с ИП Сардарян К.А. солидарно с ООО «Капиталфарм» в пользу Банка задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик и поручители обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать с заёмщика и поручителей штраф за каждое нарушение, указанное в заявлении на предоставление кредита.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО « Капиталфарм» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тимиряевым Д.К. был заключен договор поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Насыровым Р.Н. был заключен договор поручительства №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители Тимиряев Д.К. и Насыров Р.Н. приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком ООО «Капиталфарм», по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, по заявленным исковым требованиям истца солидарную ответственность несут названные поручители.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были доначислены: проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; пени по основному долгу в размере <данные изъяты>; пени на проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, которые, мо мнению истца, подлежат взысканию солидарно с ответчиков Тимиряева Д.К. и Насырова Р.Н. в пользу истца, а также полагает, что подлежит взысканию с ответчиков солидарно признанная госпошлина в размере <данные изъяты> за рассмотрение иска Арбитражным судом.

Однако суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно указанных сумм доначисленных процентов и пени неосновательны, поскольку решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика ООО « Капиталфарм» и поручителя ИП Сардарян К.А. в погашение задолженности по кредиту взыскана солидарно денежная сумма в размере <данные изъяты>, в силу чего солидарная ответственность поручителей Тимиряева Д.К. и Насырова Р.Н. не может превышать ответственность заёмщика ООО « Капиталфарм» и поручителя Сардарян К.А.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчиков поручителей Тимиряева Д.К. и Насырова Р.Н. задолженность по кредитному договору №4207-0019 от 08.09.2008 года и договорам поручительства по состоянию на 31.03.2011 года в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, в том числе 132 <данные изъяты>, присужденных заёмщику решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2010 года по делу № А75-7442\2010, пени по основному долгу в размере <данные изъяты>, присужденных заёмщику решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2010 года по делу № А75-7442\2010, пени по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, присужденных заёмщику решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2010 года по делу № А75-7442\2010, итого подлежит взысканию с ответчиков солидарно общая сумма задолженности в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании с ответчиков поручителей Тимиряева Д.К., Насырова Р.Н. солидарно денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде ХМАО-Югры несостоятельны, так как решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2010 года по делу № А75-7442\2010 указанная сумма уже взыскана с ответчика ООО « Капиталфарм» и поручителя ИО Сардарян К.А., Тимиряев Д.К. и Насыров Р.Н. в данном деле в качестве ответчиков не привлекались, поэтому в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Тимиряева Д.К., Насырова Р.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества « МДМ-Банк» ( в лице Сургутского филиала) к Тимиряеву Д.К., Насырову Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества « МДМ-Банк» ( в лице Сургутского филиала) солидарно с ответчиков Тимиряева Д.К., Насырова Р.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, в том числе <данные изъяты>, присужденных заёмщику решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2010 года по делу № А75-7442\2010, пени по основному долгу в размере <данные изъяты>, присужденных заёмщику решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2010 года по делу № А75-7442\2010, пени по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, присужденных заёмщику решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2010 года по делу № А75-7442\2010, итого подлежит взысканию с ответчиков солидарно общая сумма задолженности в размере <данные изъяты>

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований ОАО « МДМ-Банк» ( в лице Сургутского филиала ) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 июня 2011 года.

Судья В.Н.Ткач