Дело № 2-2267\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут          22 июня 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты -Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи                           Ткача В.Н.

секретаря судебного заседания Соловянчик О.Н., с участием истца Фроленкова И.Д., представителя ответчика ЗАО « Сургутнефтегазбанк» по доверенности Пацюкова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленкова И.Д. к ЗАО « Сургутнефтегазбанк» о признании договора поручительства недействительным ( ничтожным) с момента его подписания, применения последствий недействительности ( ничтожности) сделки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Фроленков И.Д. обратился в суд с иском к ЗАО « Сургутнефтегазбанк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ( ничтожным) с момента его подписания, применения последствий недействительности ( ничтожности) сделки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в мае 2004 года он по просьбе Тимощук Д.Н. подписал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Тимащук Д.Н. кредита в размере <данные изъяты>.

Указанный договор поручительства считает недействительным (ничтожным), так как в нем не указан срок его действия, поэтому считает себя свободным от каких-либо обязательств по исполнению указанного договора.

Также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> в связи с установлением ответчиком автодозвона о задолженности на рабочий телефон истца, который ставит его в неудобное положение перед коллегами по работе, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Фроленков И.Д. в судебном заседании обратился с заявлением об уточнении предмета и основания иска, просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности в будущем времени в связи с прекращением поручительства с ДД.ММ.ГГГГ, применить к сторонам договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности сделки с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по доверенности Пацюков И.В. исковые требования не признал в полном объеме, изложив доводы в письменном отзыве на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела, просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Фроленкова И.Д. необоснованными, подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Сургутнефтегазбанк» выдало кредит в размере <данные изъяты> заёмщику Тимощук Д.Н., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителем по данному кредиту выступил Фроленков И.Д., заключивший с ЗАО « Сургутнефтегазбанк» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.323, 363 ГК РФ и п.3.1, 3.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фроленковым И.Д. и ЗАО « Сургутнефтегазбанк», настоящий договор вступает в силу со дня его подписания. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору. Поручительство прекращается также, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявить иска к поручителю. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. При солидарной ответственности должников солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.3 ст.367 ГК РФ). Таким образом, поручительство может считаться прекращенным при одновременном наличии двух условий: истечения одного года с даты ДД.ММ.ГГГГ и непредъявления ЗАО « Сургутнефтегазбанк» искового заявления к поручителю.

ЗАО « Сургутнефтегазбанк» в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и процентов по нему солидарными должниками ДД.ММ.ГГГГ подало в Сургутский городской суд исковое заявление о досрочном взыскании суммы кредита и процентов по нему солидарно с заёмщика и поручителей.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Тимощук Д.Н., Минулина З.С., Бекетовой О.А., Фроленкова И.Д. в пользу ЗАО « Сургутнефтегазбанк» солидарно в счет досрочного возмещения суммы задолженности по кредитному договору взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Истцом Фроленковым И.Д. суду не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его согласия на заключение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Р 27305 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО « Сургутнефтегазбанк» и Тимощук Д.Н., либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной ( ничтожной) сделкой.

Поскольку обстоятельства заключения такого договора и обязанность исполнения обязанностей по нему установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО « Сургутнефтегазбанк» и Фроленковым И.Д. является действительной гражданско-правовой сделкой со всем вытекающими из него юридическими правами и обязанностями по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, следовательно, иска о признании сделки недействительной может быть предъявлен в течение 3 лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец Фроленков И.Д. заключил договор поручительства № с ЗАО « Сургутнефтегазбанк» и ознакомлен с его условиями ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается сторонами.

Срок исковой давности для признания сделки недействительной истёк ДД.ММ.ГГГГ ( ст.181 ГК РФ), исковое заявление подано после истечения срока исковой давности- ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено, при этом своевременность обращения в суд в установленный законом срока зависит от волеизъявления истца.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из ст.205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Таких причин судом не установлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой истцом Фроленковым И.Д. не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Фроленкова И.Д. к ЗАО « Сургутнефтегазбанк» о признании договора поручительства № 3561 от 27 мая 2004 года недействительным ( ничтожным) в будушем с 11 ноября 2006 года, применении последствий недействительности ( ничтожности) сделки с 11 ноября 2006 года подлежат отклонению.

В силу ст. 151, п.2 ст.1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 1С «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред- это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

         Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

        Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения о компенсации морального вреда в случае распространения сведений, порочащих достоинство и деловую репутацию гражданина являются порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

        Истцом не доказано в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, что ЗАО « Сургутнефтегазбанк» распространяло сведения в отношении него, не соответствующие действительности.

        Ответчиком ЗАО « Сургутнефтегазбанк» в судебном заседании не отрицается, что в ходе выполнения работы по взысканию задолженности с должника Фроленкова И.Д., установленной решением суда, вступившим в законную силу банком осуществляются мероприятия автодозвона по телефону должника 75 -08-09.

    В силу ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

          Однако истцом Фроленковым И.В. исковые требования об опровержении порочащих его сведений не заявлялись.

          Суд полагает, что уведомление об имеющейся задолженности перед ЗАО « Сургутнефтегазбанк» с целью принятия мер по возврату денежных средств путем автодозвона должнику Фроленкову И.Д. на его рабочий телефон 75-08-09 не является распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, так как кредитор вправе самостоятельно определить способ уведомления должника об имеющейся у него задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей ответчиком ЗАО « Сургутнефтегазбанк» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченные истцом Фроленковым И.Д. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым отнести в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований истца Фроленкова И.Д. к ответчику ЗАО « Сургутнефтегазбанк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ( ничтожным) в будущем времени в связи с прекращением поручительства с ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности ( ничтожности) указанной сделки с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

          Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года.

Судья                                                          В.Н.Ткач