№ 2-52-/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 января 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецовой Г.Н., при секретаре Шайхутдиновой О.К., с участием истца Коноваловой Т.И., представителя истца Музыченко С.А., представителя ответчика Администрации г.Сургута Тарасова И.В., третьего лица Коноваловой К.В., Велижанина М.И., представителя третьего лица Дерендяева О.В., Велижаниной Н.А., Щербининой Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Т.И. к Администрации г.Сургута о признании право собственности, требования третьего лица Велижанина М.И. к Администрации г.Сургута о признании права собственности, у с т а н о в и л: Коновалова Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.Сургута о признании права собственности на две комнаты, общей площадью 33 кв.м., в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ указанным жилым помещением владеет как своим собственным имуществом, которое было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО Сургутским леспромхозом без документов, была выдана домовая книга, она вселилась и была зарегистрирована в августе 1982 года, с этого времени открыто и добросовестно владеет частью жилого дома, как своей собственной, регулярно проводит ремонт и платит за электроэнергию. В настоящее время сведения о собственнике отсутствуют. Просит удовлетворить ее требования на основании ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности. При подготовке к рассмотрению дела истец изменила основания иска, просит удовлетворить требования на основании ст.18 Закона РФ от 04 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», просит признать за ней право собственности в порядке приватизации. В судебном заседании третье лицо Велижанин М.И. подал заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к Администрации г.Сургута о признании права собственности на <адрес> из которого следует, что его отцу в ДД.ММ.ГГГГ была выделена квартира № в двухквартирном доме <адрес>, был выдан ордер, домовая книга и типовой договор, он был прописан в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ отец выписался и стал проживать в другом месте, хотел приватизировать квартиру, но не имеет возможности, так как в <данные изъяты>» документы на дом не сохранились, муниципальной собственностью дом также не является. В последствии истцом Коноваловой Т.И., и третьим лицом с самостоятельными требованиями Велижаниным М.И. исковые требования были уточнены, просят признать <адрес> общей долевой собственностью, признав за ними право на 1/2 долю. В судебном заседании истец Коновалова Т.И., представитель истца Музыченко С.А. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске. Третье лицо Велижанин М.И., представитель третьего лица Дерендяев О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске. Третьи лица Коновалова К.В., Велижанина Н.А., Щербинина Е.А. в судебном заседании исковые требования признали, от право приватизации спорной квартиры отказались. Третье лицо Коновалов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования признал, от права приватизации спорной квартиры отказался. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Представители третьих лиц Сургутского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, ОАО «Сургутлес» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии, возражений против удовлетворения исковых требований не представили. Суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствии. Представитель ответчика Администрации г.Сургута Тарасов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что спорная квартира муниципальной собственностью не является, документы, что дом принадлежал Сургутскому леспромхозу и в последствии должен был быть передан в муниципальную собственность отсутствуют. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Коноваловой Т.И. и Велижанина М.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно выкопировки плана <адрес> в квартире имеется две комнаты размером 11,8 кв.м., 5,6 кв.м., две кухни, общая площадь квартиры составляет 40,9 кв.м. Исполнительным комитетом Совета народных депутатов трудящихся г.Сургута Велижанину И.М., работающему в леспромхозе, на состав семьи четыре человека ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на право занятия жилого помещения в <адрес>. ЖКО Сургутского ЛПХ в лице начальника ЖКУ Комашевой Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ с Велижаниным И.М. был заключен договор найма жилого помещения. Согласно домовой книги и справки отдела ОУФМС по ХМАО-Югре в г.Сургуте в <адрес> зарегистрированы: Коновалова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Велижанин М.И. ДД.ММ.ГГГГ, Велижанина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, Щербинина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным СГМУП «БТИ» сведения о собственнике и балансовой стоимости <адрес> отсутствуют. Согласно данным ЕГРП сведения о собственники спорной квартиры отсутствуют. Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Сургутский леспромхоз ВЛПО «Тюменьлеспром» реорганизован в АООТ «Сургутлес», ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Сургутлес» реорганизован в ОАО «Сургутлес». Согласно справки ОАО «Сургутлес» спорная квартира на балансе общества не состоит, сведения о принадлежности данного дома отсутствуют. В соответствие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наниматели муниципального жилья имеют право получить его в собственность. Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005г. следует, что в случае, если по каким-либо причинам жилые помещения не были переданы в муниципальную собственность, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность, государство, устанавливая в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии с приложением №3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года с последующими изменениями 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных кругов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местная администрация), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, является объектом государственной собственности. Согласно п. 2 указанного Постановления Верховного Совета РФ, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному постановлению (в том числе и жилые помещения) независимо от того на чьем балансе они находились, должны были быть переданы в муниципальную собственность городов. Порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность установлен Постановлением Правительства РФ №235 от 07.03.1995 года, т.е. с 1995 года производилась передача объектов коммунально-бытового назначения всеми предприятиями в муниципальную собственность. Учитывая указанные обстоятельства, факт того, что истец Коновалова Т.И. и третье лицо с самостоятельными требованиями Велижанин М.И. имеют регистрацию по месту жительства в спорном строении, которая ранее имела разрешительный характер, осуществлялась при наличии сведении о законности предоставляемого жилья в пользование, была характерна для жилищных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически возникли жилищные правоотношения. Они не оформлены в силу объективных причин, что не может препятствовать осуществлению прав на получение жилья в собственность в порядке приватизации. Поэтому имеются основания для признания за ними права собственности на занимаемое жилье. Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Между Коноваловой Т.И. и Велижаниным М.И. достигнуто соглашение о передачи спорной квартиры в общую долевую собственность с определением доли по 1/2 доли каждому. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцами предоставлены доказательства, отсутствие других лиц, имеющих право и желающих принять участие в приватизации спорного помещения, отсутствие собственника у спорного помещения, что ранее право на приватизацию ими не было использовано. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Истец Коновалова Т.И., Велижанин М.И. от присуждения судебных расходов отказались, о чем предоставили письменное заявление. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Коноваловой Т.И. к Администрации г.Сургута о признании право собственности, требования третьего лица Велижанина М.И. к Администрации г.Сургута о признании права собственности - удовлетворить. Признать за Коноваловой Т.И., Велижаниным М.И. право общей долевой собственности на <адрес> по 1/2 доли каждому. Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья подпись Г.Н.Кузнецова Копия верна: Судья Г.Н.Кузнецова