Дело № 2-40\2011

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 года                город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Охрименко А.А.

при секретаре Трегубовой М.Н.,

с участием представителя истца Каковкина М.С., действующего на основании доверенности, выданной Мамутовым С.М. ДД.ММ.ГГГГ года сроком на один год, удостоверенной ФИО1 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Сургут ХМАО-Югра Тюменской области ФИО2

ответчика Аушева А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамутова С.М. к Аушеву А.Х. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму основанного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

Установил :

Мамутов С.М. обратился в суд с иском к Аушеву А.Х. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму основанного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он, Мамутов С.М. дал взаймы Аушеву А.Х. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> ежемесячно. Сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Фактически между ним и Аушевым был заключен договор займа. До настоящего времени деньги не возвращены. Просит взыскать с Аушева А.Х. в его пользу: сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) - <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился. Истец Мамутов С.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой получение которой подтверждено личной подписью истца в расписке о получении повестки. Уважительных причин неявки в суд истец не представил. Заявлений об отложении рассмотрения дела истец суду не представил. Представитель истца суду подтвердил, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает, что истец Мамутов С.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представлены, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Каковкин М.С. поддержал иск в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, указав, что договор займа был заключен, обязательства по договору займа должным исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Представитель истца дополнительно представил суду письменный текст расписки Аушева А.Х., согласно которого Аушев А.Х. взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> ежемесячно, указав, что данная расписка также подтверждает наличие договора займа, заключенного между Аушевым и Мамутовым.

Ответчик Аушев А.Х. иск не признала при этом, пояснил, что договор займа с Мамутовым С.М. не заключал, деньги в долг у Мамутова в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ не брал. В представленной суду расписке подпись от его имени выполнена не им. ДД.ММ.ГГГГ он не мог пописать расписку в получении денег у Мамутова в г. Сургуте, поскольку находился в <адрес> по делам <данные изъяты>», куда был командирован для заключения договора купли-продажи строительных материалов.

Аушев А.Х. представил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ для направления в командировку и отчет о его выполнении.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

В обоснование договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Аушевым А.Х. и Мамутовым С.М., истцом Мамутовым С.М. суду представлено две расписки:

Расписка от имени Аушева А.Х. из текста которой следует, что Аушев А.Х. взял взаймы у Мамутова С.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> ежемесячно, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Сумму обязуется выплачивать один раз в месяц, оставшуюся сумму обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Расписка Аушева А.Х. согласно которой Аушев А.Х. указывает, что взял в долг <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> ежемесячно. До ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, на основании ст. 809 названного закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Законом предусмотрена обязательная письменная форма заключения договора займа.

Так, согласно Статьи 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование договора займа истцом Мамутовым С.М. суду представлено две расписки.

Анализирую расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Расписка от имени Аушева А.Х. из текста которой следует, что Аушев А.Х. взял взаймы у Мамутова С.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> ежемесячно, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Сумму обязуется выплачивать один раз в месяц, оставшуюся сумму обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Расписка выполнена печатным способом, текст расписки изготовлен печатным способом. Расписка имеет подписи.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, Государственного учреждения Тюменской <данные изъяты>, установить кем, самим Аушевым А.Х. или другим лицом выполнена подпись от имени Аушева А.Х. расположенная в первой строке «<данные изъяты> под текстом расписки от имени Аушева А.Х. в получении от Мамутова С.М. <данные изъяты> рублей в долг от ДД.ММ.ГГГГ года не представилось возможным.

Данное заключение экспертизы суд относит к надлежащему доказательству по делу в смысле требований ст. 67 ГПК РФ, так как получено заключение по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, в полном объеме содержит описание и результаты проведенных исследований, отраженные выводы эксперта касаются познаний в области науки и техники, на поставленные судом вопросы заключение содержит однозначные ответы, образцы были судом истребованы у истца, ответчика, приобщены к материалам гражданского дела, образцы для исследования с гражданским делом предоставлены в экспертное учреждение посредством почтовой связи.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя данную норма права и правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что бремя доказывания обстоятельств, на которых истцом <данные изъяты> основаны исковые требования, в данном случае наличие договора займа, а также не исполнение договора займа должником, законом возложено на истца.

Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, исключающие возможность подписать расписку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Суду представлен договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, составленный и подписанный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Стороной договора является <данные изъяты> <данные изъяты>» Аушев А.Х., который и подписал договор.

Также суду представлено командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник Аушев А.Х. командирован в <адрес> для заключения договора купли-продажи товара, согласно которого Аушев А.Х. выехал из г. Сургута ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, убыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в г. Сургут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду представлено служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ для направления в командировку и отчет о его выполнении, согласно которого Аушев А.Х. находился в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, где заключил договор купли-продажи товара.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Аушевым А.Х. на автомобиле <данные изъяты> принадлежащим Аушеву, ездил в <данные изъяты> в <адрес> по делам Аушева А.Х., для заключения договоров на поставку строительных материалов. В <адрес> у него имеется домовладение, оформленное на праве собственности на его жену. В указанном домовладении они останавливались вместе с Аушевым. В г. Сургут вернулись вместе в конце ДД.ММ.ГГГГ

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, истцом не представлено доказательств, опровергающих показания свидетеля, либо позволяющие сделать вывод о заведомой ложности показаний.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих представленные ответчиком вышеприведенные письменные доказательства.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, либо иные основания полагать, что доказательства являются не допустимыми суду не представлено.

Совокупность представленных доказательств подтверждает утверждение Аушева А.Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог подписать расписку в получении денег в сумме <данные изъяты> рублей в г. Сургуте у кредитора Мамутова С.М., поскольку находился в <адрес>.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом Мамутовым С.М. суду не предложено доказательств, опровергающих заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные ответчиком письменные доказательства и показания свидетеля.

Расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в основу выводов о наступлении обязанности ответчика Аушева А.Х., поскольку в расписке отсутствует подпись должника Аушева А.Х., как стороны в обязательстве, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие его отсутствие в г. Сургуте на дату подписания расписки, таким образом, доказательство в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ отнесено судом к ничтожным.

Соответственно, надлежащими письменными доказательствами истцом Мамутовым С.М. не подтверждено наличие правоотношений Мамутова С.М. и ответчика Аушева А.Х. по заключению договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты> рублей.

Мамутовым С.М. в обоснование выдвинутых им доводов представлена расписка Аушева А.Х. согласно которой Аушев А.Х. указывает, что взял в долг <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> ежемесячно. До ДД.ММ.ГГГГ.

Аушев А.Х. суду пояснил, что данная расписка им Мамутову С.М. не выдавалась.

Проанализировав представленное доказательство суд приходит к следующему выводу.

В представленной расписки не указана сторона договора, у которой Аушев А.Х. взял в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В представленной расписке указаны две даты получения Аушевым денег - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка, представленная ранее суду Мамутовым С.М. о займе указывает на сумму в размере <данные изъяты> рублей, переданную ДД.ММ.ГГГГ, имеет дату подписания расписки ДД.ММ.ГГГГ и содержит дату возврата денег ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд приходит к выводу, что представленная представителем истца расписка, является не относимым доказательством по данному делу, поскольку не содержит указания на кредитора, имеет ссылку на две даты получения Аушевым денег ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, имеет дату возврата денег ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная расписка не относится к спорному правоотношению между Мамутовым С.М. и Аушевым А.Х. - договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Иных доказательств заключения Аушевым А.Х. и Мамутовым С.М. договора займа на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ судом не усмотрено, поэтому исковые требования истца Мамутова С.М. к ответчику Аушеву А.Х. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в рамках которой стороне в пользу которой состоялось решения суда другой стороной компенсируются судебные расходы, требования истца Мамутова С.М. о возмещении ответчиком Аушевым А.Х. судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Мамутову С.М. в удовлетворении исковых требований к Аушеву А.Х. об исполнении договора займа и взыскании в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму основанного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

          Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья               подпись       А.А. Охрименко

Копия верна.

Судья                                                                      А.А. Охрименко