Гражданское дело 2-4952\2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Начарова Д.В. при секретаре Пятковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сургута к Годяцкой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Администрация г. Сургута обратилась в суд с исковым заявлением к Годяцкой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «СМП-330» и Неголюк Н.Ю., последней был передан объект недвижимого имущества- административное здание, расположенное по адресу <адрес>. Право собственность на объект зарегистрировано в УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Неголюк Н.Ю.,. присвоена фамилия Годяцкая. Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик приобрела право собственности на вышеуказанный земельный участок, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовалась земельным участком без правоустанавливающих документов. Платежи за землю не вносились. Согласно расчету, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 677 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Просит взыскать с Годяцкой Н.Ю. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель истца администрации города Сургута в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Ответчица Годяцкая Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Согласно представленному отзыву просит в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично. Согласно договору № купли-продажи административного здания от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СМП-330» продало, а Годяцкая Н.Ю. купила административное здание, расположенное по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>. В соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Неголюк Н.Ю. (Годяцкая) является собственником нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность-№, адрес объекта <адрес> административное здание <адрес>. Согласно договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Сургута продала, а Годяцкая Н.Ю. купила земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номер №, расположенный в территориальной зоне <адрес> по адресу <адрес>, участок предоставлен под административное здание. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1, 65 ЗК РФ использование земли является платным. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств законного использования земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие правоустанавливающих документов на него, внесение необходимых платежей или об арендной плате в меньшем размере ответчицей суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица действительно занимала указанный земельный участок и пользовалась им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без соответствующих документов, неосновательно сберегла свои денежные средства за счет использования земельного участка, соответственно с нее подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. При этом ответчица просит к предъявленным требованиям применить срок исковой давности. Иск подан истцом в соответствии со штампом на конверте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Суд считает, что поскольку до приобретения ответчицей в собственность земельного участка он находился в собственности истца, следовательно, он знал об использовании его земельного участка ответчицей. Установленный трехгодичный срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек. Доказательств, уважительных причин пропуска срока суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В размере согласно расчету за период ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> дней минус <данные изъяты> дня августа пропущенного срока всего <данные изъяты> дней. <данные изъяты> рублей, + ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рулей + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля всего за весь период = <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать ее с ответчицы, не освобожденной от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части иска на сумму <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования администрации города Сургута к Годяцкой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Годяцкой Н.Ю. пользу администрации города Сургута неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В доход местного бюджета взыскать с Годяцкой Н.Ю. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Д.В. Начаров