Дело № 2-112\2011 года Решение Именем Российской Федерации 11 февраля 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Охрименко А.А., при секретаре Трегубовой М.Н., с участием истца Быкадорова С.С. представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» Васильева А.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год директором ООО УК Сервис-3 ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкадорова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, Установил: Быкадоров С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов, мотивировав свои требования следующим. Он, Быкадоров С.С., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, является ООО УК Сервис-3. Подготовка <адрес> зимнему периоду ДД.ММ.ГГГГ год управляющей компанией выполнена некачественно, в результате чего в начале ДД.ММ.ГГГГ года произошло отсыревание внутренней отделки квартиры вызванной протеканием с крыши в квартиру по причине нарушения заделки стыков панелей, а также отслоением мастики со стороны фасада эркера, несоблюдение температурно-влажностного режима в подъезде. На чердаке из-за незакрытого чердачного продуха и отсутствия двери на чердак. В результате протекания повреждена внутренняя отделка квартиры, ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Быкадоров С.С. на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика Васильев А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, признав вину ООО УК Сервис-3 в причинении материального ущерба истцу в результате отсыревания внутренней отделки квартиы, заявив, что размер ущерба завышен.. Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено следующее. Быкадоров С.С. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании права собственности, что подтверждено договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. (л.д.12). Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу г. Сургут <адрес> является ООО УК Сервис-3, что подтверждено договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном Быкадровым С.С. с ООО УК Сервис-3 (л.д.19-26). ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование <адрес> г. Сургута, в результате которого установлено, что в коридоре над потолочным плинтусом, в спальне над потолочным плинтусом имеются признаки сырости, что является следствием нарушения нормального температурно-влажностного режима в наружных углах эркерной части жилой комнаты из-за зашивки углов гипсокартонном. При визуальном осмотре со стороны фасада : по стыкам стеновых панелей наблюдается нарушение заделки стыков панелей отслоение мастики - дефекты выявляющиеся в межвременной период. Комиссией принято решение произвести ремонт стыков панелей, заделать утеплить чердачный продух на площадке выхода на чердак, признаки протекания по клеевой окраске площадки 9-го этажа выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.63-64). Согласно отчета № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу г. Сургут <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость затрат на восстановление части внутренней отделки квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д.27-71). Проанализировав вышеуказанные акты, суд приходит к следующим выводам. Истец и ответчик в судебном заседании признали факт повреждения внутренней отделки <адрес> г. Сургута, а также причину повреждения внутренней отделки квартиры проникновение влаги с внешней стороны квартиры. В целях установления причины повреждения внутренней отделки квартиры судом назначена экспертиза в Сургутской торгово-промышленной палате. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: - повреждения внутренней отделки квартиры по адресу г. Сургут <адрес> соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования комиссии ООО УК Сервис-3 от ДД.ММ.ГГГГ и указанным в отчете № ОАО «<данные изъяты> - одной из причин образования повреждений внутренней отделки является проникновение атмосферных осадков в образовавшиеся зазоры в межпанельных швах и на стыках плит перекрытий и наружных ограждающих конструкций (стеновых панелей). - повреждения внутренней отделки квартиры, указанные в отчете № ОАО «<данные изъяты>» являются следствием нарушения обязательств, принятых на себя ООО «УК Сервис-3» по договору управления многоквартирным домом, заключенном в ДД.ММ.ГГГГ - нарушение обязательств, принятых на себя ООО «УК Сервис-3» по договору управления многоквартирным домом выражается в некачественном выполнении текущего ремонта конструктивных элементов многоквартирного дома, что выразилось в следующем: некачественная герметизация межпанельных швов наружных ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома. Данные дефекты дают возможность влаге попадать на внутреннюю часть шва и имеют дефект промерзания при низких температурах наружного воздуха. В теплый период времени стыковые соединения между стеновым панелями и плитами перекрытий имеют протечки - причинно следственная связь между нарушениями обязательств принятых на себя ООО УК Сервис-3 по договору управления и повреждением внутренней отделки имеется прямая. - повреждения внутренней отделки не являются следствием перепланировки квартиры, произведенной Быкадоровым С.С. Суд полагает факт повреждения внутренней отделки <адрес>, а также причину повреждения внутренней отделки квартиры установленным. Согласно ст.59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Представленные акты а также экспертное заключение принимаются судом как относимые и допустимые доказательства, поскольку судом проверен источник возникновения данных доказательств, порядок их предоставления суду. Для установления лица, виновного в образования повреждений внутренней отделки квартиры судом проанализированы правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком. Истцом суду представлен договор управления многоквартирным домом, между истцом Быкадоровым С.С. и ответчиком ООО УК «Сервис-3». Согласно представленному договору управления, заключенному Быкадоровым С.С. с ООО УК Сервис-3 на передачу прав по управлению, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества жилого дома и предоставлению коммунальных услуг, управляющей организацией по обслуживанию данного жилого фонда, является ООО УК Сервис-3. В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном кодексе. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд приходит к выводу, что ответственность за не принятие всех мер для обеспечения надлежащей эксплуатации общедомового имущества, производство текущего ремонта общедомового имущества, по причине которого произошло затопление в силу ст.307 ГК РФ, лежит на ООО УК « Сервис-3». В обоснование размера причиненного заливом материального ущерба суду представлен отчет № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу г. Сургут <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты>», согласно которого рыночная стоимость затрат на восстановление части внутренней отделки квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком иной отчет об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу г. Сургут <адрес> не представлен. Ответчиком не представлено доказательств нарушения положений, регламентирующих порядок и основания проведения отчета, а также доказательств завышения размера причиненного материального ущерба. Таким образом, суд находит доказанным причинение истцу Быкадорову С.С. материального ущерба. Проанализировав представленный отчет об оценке суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Данный отчет принимается судом за основу по следующим основаниям. Представленный Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.1, 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к данного вида документам. Отчет произведен после предварительного осмотра квартиры как внешнего, так и наиболее детального, что отражено в соответствующем акте. Кроме того, заключение экспертизы Сургутской торгово-промышленной платы подтверждено соответствие повреждений, указанных в отчете, повредлениям в актах осмотра. Генеральный директор ОАО «<данные изъяты> ФИО2 имеет соответствующую подготовку, лицензию, является членом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», что подтверждено представленным суду соответствующим свидетельство, ОАО «<данные изъяты> имеет лицензию и свидетельство на право производства оценки. Судом отчет об оценке принимается как относимое и допустимое доказательство по делу. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость причиненных убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Заявление ответчика о чрезмерном завышении размера ущерба является несостоятельным, не подтвержденным доказательствами. Ответчиком иных данных о размере ущерба суду не представлено. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном кодексе. Материальный ущерб, причиненный Быкадорову С.С. ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению за счет ООО УК «Сервис-3». В части компенсации судебных расходов суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Отчет об оценке № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу г. Сургут <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты>» признан судом относимым и допустимым доказательством, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на проведение отчета в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором на проведение оценки счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14), подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в виде расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по оплате комиссионного сбора при оплате государственной пошлины. Возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования Быкадорова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» в пользу Быкадорова С.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации судебных издержек в виде оплаты отчета об оценки <данные изъяты> рублей, в счет возмещения уплаченной государственной <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Охрименко А.А. Копия верна:
Судья Охрименко А.А.