Дело 2-601/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                     03 февраля 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Охрименко А.А. при секретаре Трегубовой М.Н., с участием помощника прокурора города Сургута Проценко В.П., ответчика Новикова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2011 по иску прокурора города Сургута в интересах неопределенного круга лиц к Новикову С.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор города Сургута, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Новикову С.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обосновывая свои требования тем, что ответчик, обладая правом управления автомобилями категории «В,С», имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, <данные изъяты>

Помощник прокурора города Сургута Проценко В.П. настоял на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ГИБДД УВД по г. Сургуту, в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и доказательств уважительности этих причин не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.4 ст.167 УПК РФ.

Ответчик Новиков С.В. в судебном заседании исковые требования прокурора города Сургута не признал суду пояснил, <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно сообщению <данные изъяты>» ответчик Новиков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года находится <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты>» Новиков С.В. работает в <данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. В подтверждение данных обстоятельств суду представлены выписки из табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Новиков С.В., согласно характеристике с места работы характеризуется положительно.

Согласно письму главного врача <данные изъяты>» ФИО1 адресованного ответчику Новикову С.В. следует, что он находился на <данные изъяты> Полностью совпадают паспортные данные, адрес проживания, хронологические события жизни, <данные изъяты> с подписью в паспорте.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Справка <данные изъяты> выписки из табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года подписаны генеральным директором <данные изъяты>» ФИО2

Суду не представлено доказательств государственной регистрации указанного юридического лица, назначении ФИО2 на должность генерального директора данного предприятия.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, судом выписки из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ признаются судом недопустимым доказательством.

Сведения <данные изъяты>» суд признает относимым, допустимым, достоверным доказательством, поскольку они выданы компетентным лицом, указанное учреждение имеет регламентированный внутренними приказами порядок учета поступивших лиц, нарушений учета регистрации судом не выявлено.

Следовательно, личность ответчика Новикова С.В. установлена надлежащим образом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, лица, <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Из справки ГИБДД УВД по г. Сургуту следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новикову С.В. выдано водительское удостоверение <адрес> категории «В,С» (л.д. 10).

Следовательно, суд находит установленным тот факт, что с момента приобретения права управления транспортными средствами здоровье Новикова С.В. ухудшилось, ответчик страдает заболеванием, препятствующим осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Учитывая те обстоятельства, что ответчик с медицинского <данные изъяты>, в интересах безопасности граждан, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования прокурора города Сургута в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Прекратить действие права Новикова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на управление транспортными средствами.

Копию решения суда направить в ГИБДД УВД по городу Сургуту для сведения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Сургутского

городского суда                                                                                                  А.А. Охрименко