Дело № 2-807/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности г. Сургут 02 марта 2011г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Захарова Д.П. секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А. с участием: истца Сытникова В.Ф. рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» о передаче по подсудности в Сургутский районный суд гражданского дела по иску Сытникова В.ЙФ. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» о взыскании оплаты за время приостановления работы согласно ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней установил: В производстве Сургутского городского суда имеется гражданское дело по иску Сытникова В.Ф. к ООО «Северспецстрой» о взыскании оплаты за время приостановления работы согласно ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. От представителя ответчика ООО «Северспецстрой» в ходе подготовки дела к судебному разбирательству при проведении беседы, поступило устное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Сургутский районный суд. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что Общество зарегистрировано в <адрес>, и местонахождение Общества так же в <адрес>. Для разрешения заявленного ходатайства по существу назначено предварительное судебное заседание. Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, о проведении предварительного судебного заседания в свое отсутствие не просил, доказательства уважительности отсутствия в предварительном судебном заседании суду не предоставил. Суд определил провести предварительное судебное заседание в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Истец Сытников В.Ф. в предварительном судебном заседании пояснил, что считает дело подсудным Сургутскому городскому суду на основании ст.106 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Против передачи дела в Сургутский районный суд, поскольку считает судей Сургутского районного суда менее квалифицированными, чем судей Сургутского городского суда. Заслушав истца, проверив материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Сургутский районный суд. Данный вывод суд обосновывает следующими основаниями. Судом установлено, что гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, что подтверждается материалами дела: копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л.д. №), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. № копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. № согласно которым ответчик зарегистрирован в <адрес> в <адрес>. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно части 3 комментируемой статьи, наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Истцом в обоснование вывода о подсудности дела Сургутскому городскому суду указывается на ст.106 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Суд считает данный вывод истца ошибочным, по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 г., 3 июня, 19 июля, 27 сентября, 17 декабря 2009 г., 27 июля 2010 г.), содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Согласно части 2 комментируемой статьи, в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа. Как видно из текста статьи, она не содержит указание на обращение заявителя непосредственно в суд, вынесший решение, без соблюдения правил подсудности, предусмотренных главой 3 ГПК РФ (ст. 28). Истцом заявлены самостоятельные исковые требования, подсудность которых определяется по правилам специальной нормы права - статьи 28 ГПК РФ. Статья 106 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» не определяет правила подсудности, и в данном случае ссылка истца на нее ошибочна. Согласно ст.56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Истцом в качестве одного из оснований для нежелания рассматривать дело в Сургутском районном суде указывается на низкую квалификацию судей Сургутского районного суда. Каких либо доказательств в обоснование данного высказывания истец не предоставил, кроме того, такого основания для определения правил подсудности законодатель не усматривает. Проявление неуважения к суду или судьям влечет установленную законом ответственность. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: Передать гражданское дело по иску Сытникова В.ЙФ. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» о взыскании оплаты за время приостановления работы согласно ст.142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, по подсудности, на рассмотрение в Сургутский районный суд <адрес> - Югры. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня оглашения, в суд <адрес> - Югры, подачей частной жалобы через Сургутский городской суд. Судья: подпись Копия верна Судья: Захаров Д.П.
"О статусе судей в Российской Федерации", Судьи - носители судебной власти. Судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Судьями в соответствии с настоящим Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.