Дело № 2-4249/2011

Решение

                                     Именем Российской Федерации

город Сургут                                                              20 сентября 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного круга - Югры, в составе: председательствующего судьи Шкилёва П.Б., при секретаре Сафоновой М.Ю., с участием истца Гаврилова Н.Н., представителя истца по доверенности Подкорытову Ю.А., представителя ответчика по доверенности Бающенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» о признании трудовых отношений, внесении записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсационных выплат,

       установил:

Гаврилов Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ООО «Трансспецстрой», осуществлял трудовую деятельность в должности плотника 5 разряда, по его заявлению с ним заключались срочные трудовые договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, велся табель учета рабочего времени, оплата труда была согласована в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Заработная плата выплачивалась не регулярно, деньги давал директор один раз в полгода, при этом выдачу денег не оформлял. Согласно расписки, выданной зам. генерального директора предприятия ООО «Транспецстрой» должно ему <данные изъяты> рублей. Записи о приеме и увольнении не были внесены в трудовую книжку, окончательный расчет с ним произведен не был. На протяжении периода работы ответчик выплатил ему <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей, невыплаченная заработная плата составила <данные изъяты> рублей. Гаврилов Н.Н. просит суд признать наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика проценты в размере 1\300 ставки рефинансирования от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, согласно которым Гаврилов Н.Н. просит компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты>.

      В судебном заседании Гаврилов Н.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что около одного года не получал заработную плату, но продолжал работать, так как хотел накопить денежные средства. Работал как на производственной базе, так и на объектах в д. <адрес> Табель учета его рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был подписан мастером ФИО5. В связи с указанными нарушениями он обратился в прокуратуру <адрес>, которая провела проверку но нарушений не установила. Просит иск удовлетворить.

     Представитель истца по доверенности Подкорытова Ю.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, бесспорно свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

     Представитель ответчика Бающенко Е.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что Гаврилов Н.Н. никогда в трудовых отношениях с ООО «Трансспецстрой» не состоял, действительно ФИО5 работал мастером в ООО «Трансспецстрой», но ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Право на подписание табелей учета рабочего времени у ФИО5 отсутствовало, тем более за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда уже он не являлся работником предприятия. Расписки от имени ООО «Трансспецстрой» за подписью должностных лиц не выдавались и не могли быть выданы, так как право подписания финансовых документов принадлежит только генеральному директору общества. С работниками, которые работали в ООО «Трансспецстрой» оформлялись трудовые договоры и все необходимые документы. На двух представленных истцом в материалы дела документах нет печати предприятия, они подписаны лицами не имеющими право подписания документов от имени общества, в расписке не указана фамилия, должность лица её подписавшего, отсутствует печать предприятия, дата и место её составления. Истцом не представлено ни одного документа о его принятии на работу, ни договора гражданского правового характера, ни трудовой с записью о приеме на работу.

      Изучив материалы дела, заслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

     На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации.

        Согласно ч.2 ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

      В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора, может быть обжалован в суд.

      Согласно 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Гавриловым Н.Н. были представлены суду, в качестве доказательств работы в ООО «Трансспецстрой» следующие документы: часть табеля о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без полного указания наименования предприятия, не содержащий даты его составления, печати ( л.д.33), при этом подписанный мастером ФИО5, который в дни указанные в табеле ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) рабочими днями истца, не являлся работником ООО «Трансспецстрой», в связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ( л.д. 44). Следовательно, ФИО5 не работавший с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Трансспецстрой» не мог подписывать документы предприятия и проставлять дни работы истца.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе истца свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. работал разнорабочим в ООО «Трансспецстрой», при этом с ним был оформлен трудовой договор, внесена запись в трудовую книжку. Ему и другим обещали платить заработную плату около <данные изъяты>. Гаврилов Н.Н. по его мнению работал у ответчика разнорабочим, так как он его видел на объектах, при этом истец жаловался что ему нечем платить за комнату. Как оформлялись отношения с Гавриловым Н.Н. он не знает, о размере заработка с истцом не разговаривал. То что он работал плотником не знает, но видел как Гаврилов Н.Н. делал черенок от лопаты.

       В качестве второго доказательства о наличии трудовых отношении с ответчиком, истцом была представлена расписка ( л.д. 32) о том, что ООО «Трансспецстрой» должно Гаврилову Н.Н. <данные изъяты> рублей, не содержащая при этом печати предприятия, даты и места её составления, должности и фамилии лица её подписавшего, указания за что общество должно указанные денежные средства Гаврилову Н.Н. ( зарплата, займ и т.п.).

       Согласно объяснений представителя ответчика, право подписи финансовых и кадровых документов принадлежит единоличному исполнительному органу - директору ФИО7, который является и одним из учредителей предприятия, никакие другие лица не имеют право подписывать документы.

Объективно объяснения представителя истца подтверждаются представленными в материалы гражданского дела Уставом ООО «Трансспецстрой» ст. 12, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что работал в ООО «Трансспецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ монтажником наружных трубопроводов, при этом в его трудовую книжку были внесены сведения о приеме и увольнении с работы. Размер оплаты других работников он не знает, расписывался в ведомости в кабинете директора, работал в деревне <адрес>. Работал ли Гаврилов Н.Н. и кем он не знает, но видел его.

        Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ИФНС по <адрес>, Отделении Пенсионного фонда РФ в <адрес> запрашивались сведения об уплате обязательных платежей ООО «Трансспецстрой» за Гаврилова Н.Н., предоставлений сведений по справке 2-НДФЛ в отношении указанного лица.

      Согласно ответа ИФНС по <адрес> ООО «Трансспецстрой» сведений по налогоплательщику Гаврилову Н.Н. не предоставляло.

      Ответом от ДД.ММ.ГГГГ отделение УПФ РФ по <адрес> сообщило, что сведения о трудовом стаже, суммах начисленных и уплаченных страховых взносов в отношении Гаврилова Н.Н. отсутствуют.

     Из ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направленного Гаврилову Н.Н. следует, что прокуратурой проводилась проверка по заявлению истца в отношении ООО «Трансспецстрой» в ходе которой установлено, что Гаврилов Н.Н. в трудовых отношениях с указанной организацией не состоит.        

      Иных доказательств наличия трудовых отношений в судебное заседание сторонами не представлено и не установлено.

      В материалах дела отсутствуют и сторонами на предложение суда не представлено доказательств о графиках работы истца, нарядов, документов свидетельствующих о работе Гаврилова Н.Н., документов подтверждающих выплату заработной платы, её размер.

      На запрос суда о предоставлении документов о проведении истцу инструктажей при допуске к работам, ответчиком был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии журналов общих работ, журналов по технике безопасности и других документов.

       Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Суд полагает, что представленный в материалы дела истцом письменные доказательства не отвечают требованиям допустимости.

        Cуд считает, что официальные документы подтверждающие работу истца, предоставляющие право на оплату, должны обладать определенными признаками, а именно исходить (быть подписанными, составленными) от уполномоченных должностных лиц, организаций.

        Вследствие этого официальные документы должны обладать определенными реквизитами, соответствовать компетенции органа, их издавшего, либо требованиям, установленным законом для совершения тех или иных юридических действий.

        Представленные истцом документы: часть табеля, расписка, не содержат дат их составления, подписаны лицами, не имеющими на это полномочий, отсутствуют печати на указанных документах ООО «Трансспецстрой», не указаны основания их выдачи.

        В судебном заседании установлено, что Гаврилов Н.Н. на работу в ООО «Трансспецстрой» не принимался. Как установлено, в соответствии со статьями 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, никаких документов, в том числе и трудовую книжку, ответчику при приеме на работу Гаврилов Н.Н. не предоставлял.

        Иных, в соответствии со статьями 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих прием на работу, допуск к работе именно на основании трудовых отношений, выполнение работы в указанный период времени, а затем увольнение с работы, Гавриловым Н.Н. суду представлено не было.

       Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО6 обстоятельств на которых суд мог бы бесспорно прийти к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлено. Кроме того, из представленных в материалы дела копий трудовых книжек указанных лиц, их объяснений следует, что оформление трудовых отношений между ними и ООО «Трансспецстрой» было произведено надлежащим образом.

     Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседаний доказательств представленных истцом, ответчиком, в соответствии со статьями 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации, не был доказан факт наличия трудовых отношений между Гавриловым Н.Н. и ООО «Трансспецстрой».

      В соответствии со ст.66ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

      Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

      В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

     Cуд считает, что при не установлении в судебном заседании факта трудовых правоотношений между Гавриловым Н.Н. и ООО «Трансспецстрой», у ответчика отсутствует обязанность по внесению записи о приеме и увольнении истца с работы и в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

       Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

       Таким образом, заработная плата может быть взыскана в случае ее не выплаты лишь в пользу работника, а так как Гаврилов Н.Н. работником ООО «Трансспецстрой» не являлся, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по выплате заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и основания для взыскания с ответчика судом указанной суммы также отсутствуют. В связи с чем, Гаврилову Н.Н. в данных требованиях должно быть отказано.

       Учитывая то, что требования о компенсации морального вреда, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, являются производными от заявленного истцом индивидуального трудового спора, то и в данных требованиях Гаврилову Н.Н. должно быть отказано, в связи с отказом в удовлетворении основных требований о признании трудовых отношений, а также в связи с отсутствием вины ответчика по не выплате заработной платы истцу, который не является его работником.

       Суд также считает, что при установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об индексации не выплаченной заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ не имеется и в данной части исковых требований также следует отказать.

     Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований полностью, следовательно требования Гаврилова Н.Н. о взыскании судебных расходов с ответчика удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Гаврилова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» о признании наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести запись о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании не выплаченной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов в размере 1\300 ставки рефинансирования от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                                                                    П.Б. Шкилёв