13 января 2011 г. г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Шкилева П.Б. при секретаре судебного заседания Сафоновой М.Ю., с участием представителя истца Сергеева С.Г., представителей ответчика Ачкасовой И.Д., третьего лица Плесовских Ю.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский центр занятости населения», третье лицо Пахнюк А.К. о признании незаконными решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский центр занятости населения», установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» ( далее по тексту - истец ) обратилось в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский центр занятости населения» Департамента занятости населения ХМАО - Югры ( далее по тексту - центр занятости) о признании незаконным решений учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец указал, что в нарушение ст. 318 ТК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» организационно-методической комиссией Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский центр занятости населения» вынесены решения о сохранении среднего месячного заработка Пахнюк А.К. в течении четвертого, пятого, шестого месяца со дня его увольнения по последнему месту работы. Считает, что при вынесении указанных решений не была обоснована исключительность обстоятельств вследствие которых у Пахнюк А.К. возникло право на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц, сам по себе факт не трудоустройства Пахнюк А.К. не является исключительным случаем и при вынесении оспариваемых решений не было учтено, что последний является пенсионером и имеет ежемесячный доход в виде пенсии. Просит признать решения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Представитель ответчика Ачкасова И.Д., действующая на основаниидоверенности, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Суду пояснила, что сам по себе факт не трудоустройства Пахнюк А.К. в течение 4, 5 и 6 месяца является в соответствие со ст. 318 ТК РФ исключительным обстоятельством и основанием для вынесения решения о сохранении среднего месячного заработка. При поиске работы Пахнюк А.К. последнему направлений на собеседование в организации не выдавалось, так как специалист центра занятости в соответствии с п. 54 Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости делал звонок работодателям и согласовывал направление гражданина ищущего работу на собеседование. Письменные отказы работодателей отсутствуют, но специалисты центра занятости при фиксировании телефонного звонка указывали причину отказа работодателей от предложенной кандидатуры. Полагает, что центр занятости вынес решения о сохранении Пахнюк А.К. среднего заработка за 4, 5 и 6 месяцы не трудоустройства в точном соответствии ст. 318 ТК РФ, так как данная статья не содержит различий между обычными уволенными работниками и уволенными работниками, получающими пенсию по старости или по выслуге лет. В судебном заседании представитель истца Сергеев С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что о принятых решениях организационно-методической комиссии центра занятости населения, ООО «Сургутстройгаз» стало известно на следующий день после их принятия, так как Пахнюк А.К. представлял указанные документы в бухгалтерию предприятия для начисления и выплаты среднего месячного заработка. Третье лицо Пахнюк А.К. извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица по доверенности Плесовских Ю.Б. полагала заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так Сургутским центром занятости вынесены решения о сохранении Пахнюк А.К. среднего заработка за 4, 5 и 6 месяцы согласно закона. Считает, что истцом пропущен трёх месячный срок на обращение в суд с требованием о признании незаконными решений центра занятости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть о сохранении заработка её доверителю за 4 и 5 месяцы не трудоустройства. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» расторгло трудовой договор с работником Пахнюк А.К. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( сокращение численности или штата) (л.д. 8). Согласно ч. 1 ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. В судебном заседании установлено, что на основании ст. 318 ТК РФ Пахнюк А.К. при увольнении было выплачено выходное пособие и средняя заработная плата за три месяца периода трудоустройства. Согласно карточке персонального учета гражданина ищущего работу, заявлению-анкете о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы Пахнюк А.К. в течение месяца со дня увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Сургутский центр занятости населения в целях содействия в поиске подходящей работы (л.д. 69-70). В связи с указанными обстоятельствами центр занятости обоснованно принял заявление и поставил Пахнюк А.К. на учет как гражданина, ищущего работу и соответственно за ним, было сохранено право на получение среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение первых трех месяцев. Решениями организационно-методической комиссии Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский центр занятости населения» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Пахнюку А.К. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения по последнему месту работы (л.д. 5,6,7). В соответствии с ч. 2 ст. 318 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Из данной нормы следует, что в исключительных случаях при соблюдении указанных в ней условий по решению службы занятости населения за уволенным работником сохраняется средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Выдача решений Пахнюк А.К. о сохранении среднего месячного заработка была произведена в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22 апреля 1997 года № 458 «Об утверждении порядка регистрации безработных граждан» действовавшим на момент обращения уволенного работник и утратившего силу с 03.12.2010 г. согласно Постановления Правительства РФ от 13 ноября 2010 г. N 904 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутсройгаз» обратилось в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным решений государственного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом занятости населения ХМАО-Югры Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский центр занятости населения», в связи с чем, к данным правоотношениям должны применятся нормы ст.256 ГПК РФ, согласно которой гражданин, организация вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений органа государственной власти в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении прав и свобод. Согласно положению ч.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как установлено в судебном заседании, решения Департамента занятости населения ХМАО-Югры Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский центр занятости населения» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении Пахнюк А.К. среднего месячного заработка соответственно за 4 и 5 месяц были вынесены в указанные сроки, однако общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» в суд с требованиями о признании их незаконными обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока для обжалования (л.д. 31). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанные решения центра занятости были получены обществом от Пахнюк А.К. на следующий день после их вынесения центром занятости. Объективно объяснения представителя истца подтверждаются и представленной в судебное заседание справкой о начислении Пахнюк А.К. выходного пособия, согласно которой, последнему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислен заработок в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за 6 месяц заработок не начислялся. Представитель истца в судебном заседании также пояснил суду, что решение об обжаловании указанных решений центра занятости было принято конкурсным управляющим общества, назначенным решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» суду не были представлены уважительные причины несвоевременного обращения в суд с оспариванием решений Департамента занятости населения ХМАО-Югры Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский центр занятости населения» № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает, что обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутсройгаз» в требованиях о признании незаконными решений Департамента занятости населения ХМАО-Югры Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский центр занятости населения»№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Пахнюка А.К. должно быть отказано, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. На основании решений организационно-методической комиссии Департамента занятости населения ХМАО-Югры Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский центр занятости населения № от ДД.ММ.ГГГГ Пахнюку А.К. было предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения по сокращению численности работников. Однако, из материалов дела следует, что Пахнюк А.К. с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером МВД РФ и получает пенсию за выслугу лет, указанный факт подтверждается автобиографией, заполненной самим Пахнюком А.К.(л.д. 50-52), копией факсового письма УВД по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес конкурсного управляющего ООО «Сургутстройгаз», пояснениями представителя третьего лица данными в судебном заседании и представленной в материалы дела копией пенсионного удостоверения выданного на имя Пахнюк А.К. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что за Пахнюк А.К. не может быть сохранен среднемесячный заработок за шестой месяц, так как он является пенсионером, получающим пенсию за выслугу лет, в связи с чем, он не может быть признан безработным и к нему не могут быть применены нормы ч.2 ст.318 ТК РФ, так как он социально защищен государством в виде гарантированной выплаты пенсии. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, принимая спорные решения, центр занятости населения исходил из своевременности обращения уволенных лиц в службу занятости населения и не невозможностью их трудоустройства в течение четырех месяцев в связи с отсутствием подходящей работы. Считает, что любой случай не трудоустройства работника через службу занятости в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения при условии своевременного обращения в службу занятости и не трудоустройства лица, является исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев. С таким выводом согласиться нельзя, поскольку для возникновения права, предусмотренного ч.2 ст. 318 ТК РФ, необходима помимо двух обязательных условий (обращение уволенного лица в месячный срок после увольнения и его нетрудоустройство в течение четвертого и последующих двух месяцев) исключительность случая, которая выделяет его из других случаев, в том числе отвечающим двум обязательным условиям. Исключительность категория оценочная для каждого конкретного случая. Поэтому при принятии решения орган службы занятости населения должен обосновать, в чем заключается исключительность конкретного случая. В оспариваемых решениях центр занятости населения не указал обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительного случая. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительного случая и в судебном заседании. На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности Департамента занятости населения ХМАО-Югры Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский центр занятости населения» наличия исключительных обстоятельств, которые могли быть учтены при принятии решения о выплате Пахнюку А.К. за счет истца среднемесячной заработной платы за шестой месяц со дня увольнения, поскольку Центром занятости не представлены документы, подтверждающие отказ работодателей в принятии на работу по основаниям, указывающим на социальное положение гражданина, другие документы, указывающие на исключительный случай, в том числе на отсутствие в семье работающих членов семьи, отсутствие у уволенного работника иных доходов. Таким образом, суд считает, что решение организационно-методической комиссии Департамента занятости населения ХМАО-Югры Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский центр занятости населения»№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Пахнюк А.К. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения, противоречит требованиям трудового законодательства, в связи с чем, должно быть признано незаконным. Согласно ч. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 200 руб. Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройгаз» удовлетворить частично. Признать незаконным решение организационно-методической комиссии Департамента занятости населения ХМАО-Югры Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский центр занятости населения» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Пахнюку А.К. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения по сокращению численности работников. Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» в требованиях к Департаменту занятости населения ХМАО-Югры Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский центр занятости населения» о признании незаконными решений организационно-методической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Взыскать с Департамента занятости населения ХМАО-Югры Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский центр занятости населения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» судебные расходы в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Шкилев П.Б.