Дело № 2-4381/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут        15 августа 2011г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи                           Ткача В.Н.

секретаря судебного заседания Соловянчик О.Н.

с участием: истца Кондрахина С.А., представителя истца по доверенности Маталасова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрахина С.А. к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Н.В. о защите прав потребителей,

                                      У С Т А Н О В И Л:

        Кондрахин С.А. обратился в Сургутский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Н.В. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и неустойки, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ИП Алексеевой Н.В. в магазине <данные изъяты> в г.Сургуте по адресу: <адрес> пуховик мужской ( 52\син 2156) стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном им товаре им был обнаружен дефект- при расстегивании застёжки оторвалась третья сверху кнопка- застежка. Он обратился к ответчику с претензией обменять товар на аналогичный либо вернуть уплаченные им денежные средства, на что получил отказ.

Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО « Бюро экспертиз товаров и услуг» по инициативе ответчика, куртка имеет непроизводственные дефекты ( на полочке вырвана третья кнопка-застежка).

Согласно акта экспертизы №, проведенной экспертом ООО «СОЭКС-Югра» по инициативе истца, куртка имеет производственный дефект ( разрушение материала верха)

Истец просит суд в соответствии со ст. 15, 22, 23 ФЗ « О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи пуховика мужского ( 52т\син 2156) стоимостью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Алексееву Н.В. вернуть ему полностью уплаченные деньги в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Истец Кондрахин С.А., его представитель по доверенности Маталасов Е.В. в судебном заседании на доводах иска настаивают, просят удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ИП Алексеева Н.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении неё в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кондрахин С.А. приобрел у ответчика ИП Алексеевой Н.В. в магазине <данные изъяты> в г.Сургуте по адресу: <адрес> пуховик мужской ( 52\син 2156) стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном им товаре им был обнаружен дефект- при расстегивании застёжки оторвалась третья сверху кнопка- застежка. Он обратился к ответчику с претензией обменять товар на аналогичный либо вернуть уплаченные им денежные средства, на что получил отказ.

Согласно акта экспертизы № от 08 декабря 2010 года, проведенной ООО <данные изъяты> по инициативе ответчика, куртка имеет непроизводственные дефекты ( на полочке вырвана третья кнопка-застежка).

Согласно акта экспертизы №, проведенной экспертом ООО <данные изъяты> по инициативе истца, куртка имеет производственный дефект ( разрушение материала верха)

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Указанные экспертизы не являются судебными, проводились по инициативе истца и ответчика самостоятельно, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не может признать данные экспертизы допустимыми доказательствами в части, противоречащей другим доказательствам, исследованным по настоящему делу.

Проведенной по делу с согласия сторон судебной товароведческой экспертизой в ООО <данные изъяты> № от 26 мая 2011 года установлено, что у куртки: пуховик мужской ( 52\син 2156) стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей Кондрахину С.А. имеются дефекты, выраженные в отрыве кнопки и разрыве тканей, эти повреждения обладают единством признаков и носят механический характер, недостатки ( повреждения) у куртки -пуховика возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, с применением чрезмерного усилия при открытии кнопки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИОсвидетеля суду пояснила, что она поддерживает выводы, данные ею в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке которого ею установлено, что у куртки: пуховик мужской ( 52\син 2156) стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей Кондрахину С.А. имеются дефекты, выраженные в отрыве кнопки и разрыве тканей, эти повреждения обладают единством признаков и носят механический характер, недостатки ( повреждения) у куртки -пуховика возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, с применением чрезмерного усилия при открытии кнопки. При исследовании ею установлено, что деформации тканей в куртке нет, структуры качества материала куртки были нарушены одномоментным чрезмерным приложением силы, данный вывод она сделала при экспериментальном расстегивании куртки истцом в её присутствии, а также в результате органолептического метода исследования, подробно описанного ею в заключении экспертизы. При проведении экспертизы ею не применялись разрушающие материал куртки методы, поэтому она не могла увеличить размер разрыва тканей в месте нахождения исследуемой застежки, о чем утверждает представитель истца.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом Кондрахиным С.А. суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о продаже ему ответчиком ИП Алексеевой Н.В. товара ненадлежащего качества, вины ответчика ИП Алексеевой Н.В. по предъявленным исковым требования суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца Кондрахина С.А. о расторжении договора купли-продажи пуховика мужского ( 52т\син 2156) стоимостью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ИП Алексеевой Н.В. уплаченных денег в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку выполнения требования в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вины продавца индивидуального предпринимателя Алексеевой Н.В. суд не усматривает, требование истца о возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.4 ст.103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела возмещаются за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кондрахина С.А. к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Н.В. о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи пуховика мужского ( 52т\син 2156) стоимостью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с индивидуального предпринимателя Алексеевой Н.В. уплаченных денег в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку выполнения требования в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Издержки в сумме <данные изъяты>, понесённые судом в связи с рассмотрением данного дела возместить за счет средств местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 августа 2011 года.

Судья                                                                            В.Н.Ткач