№ 2-4425/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «23» сентября 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А. при секретаре Сафаргуловой А.А. с участием истца З.Е. представителя истца В.А. ответчиков: Ф.И., представителя ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» С.С., третьих лиц К.Л., представителя ООО «Проектные технологии» С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е. к ООО «Управляющей компании ДЕЗ Центрального жилого района», Ф.И., третьи лица К.Л., ООО «Проектные технологии» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома у с т а н о в и л: З.Е. собственник 3\5 долей в праве собственности на кв. № в многоквартирном жилом доме по <адрес> обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои исковые требования тем, что в июле 2011 г. ей стало известно, что в доме состоялось внеочередное общее собрание собственником помещения в форме заочного голосования, протокол подписан Ф.И. - собственник кВ. № инициатор собрания и К.Л. - собственник кв. №. На повестку дня были вынесены вопросы о пределах использования части земельного участка под многоквартирным домом и передаче его в возмездное пользование ООО «Проектные технологии». Местом хранения протокола общего собрания, решений и иных документов, связанны с проведением собрания является управляющая организация, т.е. ООО «УК ДЕЗ ЦЖР». Она не принимала участия в общем собрании, считает, что оно проведено с нарушением ЖК РФ и решения общего собрания нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме: Инициатор собрания Ф.И. не сообщил остальным собственникам о проведении общего собрания (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ). Решения, принятые общим собранием, итоги голосования не доведены до сведения остальных собственников (ч.З ст. 46 ЖК РФ). Решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, оформлены ненадлежащим образом. В решениях отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в многоквартирном доме (п.2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ). Значительная часть решенийотсутствует, в то время как голоса данных собственников учтены при подсчете голосов (ч.2 ст. 47 ЖК РФ, ч. 5 ст. 48 ЖК РФ). Кроме того, решение общего собрания о передаче части земельного участка в пользование за плату ООО «Проектные технологии» для размещения магазина, нарушает нормы действующего законодательства. Согласно п. 2.10 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645 -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»», на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе. На основании ст. 46 ЖК РФ просит исковые требования удовлетворить. Определением Сургутского горсуда от 09.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Проектные технологии». В судебном заседании истец поддержала исковые требования, суду пояснила, что проживает в последнем подъезде дома, квартира угловая. В июле 2011 г. рядом с домом началось строительство магазина. Они стали выяснять кто начал строительство. Директор ООО «Проектные технологии» им прояснил, что это его магазин и имеется решение общего собрания. Они стали выяснять когда проводилось такое собрание, директор показывал им решения собственников, подписи на которых в основном поддельные. Они собрали общее собрания на котором решили расторгнуть договор, т.к. никакого собрания не проводилось. О проведении общего собрания ее не извещали, никаких объявлений о проведении собрания она не видела, и по сообщению жителей их не было. Ее права нарушаются, т.к. она не согласна, чтобы на придомовой территории располагался магазин. Представитель истца, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в письменных уточнениях, также указывает, что ими проведена проверка подсчетов голосов, в соответствии с которыми не имеется 2/3 голосов по решению о передаче части земельного участка в пользование. Ответчик Ф.И. исковые требования признал, суду пояснил, что в конце 2010 года к нему обратилась женщина представившаяся начальником производственного отдела УК ДЕЗ ЦЖР, предложила проголосовать за установку на земельном участке магазина, а денежные средства в сумме <данные изъяты> за 1 кв.м. будут потрачены на ремонт дома. Она предложила ему стать инициатором собрания, пояснив, что жители дали свое согласие. Он согласился, при этом считал, что он, как инициатор собрания будет ответственен за контроль расходования полученных денежных средств. Он инициатором этого собрания не являлся, подписал последний лист протокола общего собрания, при этом ему пояснили, что все итоги уже подведены. В подсчете голосов он также не участвовал. Впоследствии эта женщина приходила в его отсутствие и решение подписала его жена. Сам он никаких объявлений о проведении собрания не развешивал и такие объявления не видел. Впоследствии, он узнал, что жители дома не давали такого согласия. Представитель ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» исковые требования не признала, считает, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, т.к. никакого отношения к проведению общего собрания не имеют, документы по проведению собрания у них не хранились и им не передавались. В декабре 2010 г. к ним обратился директор ООО «Проектные технологии» с решением общего собрания о предоставлении в пользование части земельного участка для эксплуатации торгового павильона. С ним был заключен договор на пользование частью земельного участка на срок одни год. Полномочий по проверке законности проведения общего собрания у них не имеется. Третье лицо К.Л. суду пояснила, что она стала собственником кв№ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, делала ремонт в квартире. В декабре 2010 г. к ней обратилась представитель УК ДЕЗ ЦЖР представившаяся, Т.В., сообщила, что рядом с домом хотят построить торговый павильон и деньги от аренды земельного участка, при этом она называла сумму <данные изъяты>. пойдет на ремонт подъездов. Поскольку подъезд был в очень плохом состоянии, она согласилась. На последнем листе протокола общего собрания стоит ее подпись, подписывала ли она решение собственника, она не помнит. В подсчете голосов, она участия не принимала. Впоследствии ей показали протокол с ее подписью от 04.06.2010 года, но она не могла подписывать такой протокол, т.к. купила квартиру только в сентябре-октябре 2010 года. Представитель третьего лица ООО «Проектные технологии» считает, что собрание проведение законно и без существенных нарушений жилищного законодательства. ООО «Проектные технологии» являлось заказчиком проведения общего собрания по вопросу предоставления части земельного участка для строительства торгового павильона. Извещение о проведении собрания было развешено на подъездах дома, т.к. такой способ был установлен решением общего собрания в 2007 г. В извещении указан номер телефона по которому можно было выяснить информацию о месте ознакомления с материалами общего собрания. Собрание было проведено в ноябре-декабре 2010 года, итоги подведены 25.12.2010 года. Физическим лицам - работникам ООО «Проектные технологии» было поручено провести опрос жителей дома, с их слов они заполняли бланки решения собственников в части ФИО и документа о праве собственности на помещение, решение и подпись ставили сами собственники помещения. При оформлении протокола общего собрания дата подведения итогов 04.06.2010 года была указана ошибочно. Летом 2011 г. ООО «Проектные технологии» получило все разрешения на строительство торгового павильона, павильон построен, затрачены денежные средства. Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Распоряжением администрации г.Сургута № 3526 от 23.11.2010 года по заявлению представителя ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченного протоколом общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого <адрес> (протокол от 08.02.2010 г.) сформирован земельный участок площадью 5 321 кв.м. под многоквартирный дом по <адрес>. На собственников дома возложена обязанность по проведению государственного кадастрового учета земельного участка. 22 декабря 2010 года сформированный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. 31 декабря 2010 года ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» заключила договор с ООО «Проектные технологии», по условиям которого УК передает а ООО «Проектные технологии» принимает в пользование за плату часть общего имущества многоквартирного <адрес> - часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в границах, указанных в схеме земельного участка, прилагаемой к настоящему договору (приложение № 1) и являющегося его неотъемлемой частью площадью 120 кв.м., для размещения на нем торгового павильона. Срок пользования земельным участком устанавливается с 01 января 2011 года по 29 декабря 2011 года. Основанием передачи земельного участка Управляющей организацией является решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> (протокол от 04.06.2010 г.). Согласно протоколу общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 4 июня 2010 года формой проведения собрания является заочное голосование, дата окончания голосования 04.06.2010 года, инициатор созыва общего собрания Ф.И. - собственник кв. №, сбор решений осуществлялся инициатором и уполномоченными им лицами, дата и место подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, место хранения протокола общего собрания, решений и иных документов, связанных с проведением собрания указано: управляющая организация (согласно решению, принятому на ранее проводимом общем собрании). В собрании приняли участие 83% голосов собственников помещений, кворум имеется. Повестка дня собрания: 1 вопрос: О пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности определение предназначения конкретной части (площади), 2 вопрос: О передаче объекта общего имущества многоквартирного дома - части земельного участка в возмездное пользование ООО «Проектные технологии» для размещения торгового павильона. 3 вопрос утверждение состава счетной комиссии. По первому вопросу принято решение определить предел использования отдельной части земельного участка (согласно прилагаемому плану границ земельного участка), на котором расположен многоквартирный дом, как земельный участок, предназначенный для передачи в возмездное пользование заинтересованному лицу для целей, согласованных общим собранием собственников. По 2 вопросу решено: Передать объект общего имущества собственников помещений многоквартирного дома -часть земельного участка площадью ориентировочно 0,017 га, пределы использования которого определены в соответствии с решением по 1 вопросу повестки дня настоящего собрания, в пользование за плату ООО «Проектные технологии» для размещения магазина (торгового павильона). Утвержден состав счетной комиссии: Ф.И., К.Л. Протокол подписан инициатором собрания Ф.И. и членом счетной комиссии К.Л. Также суду представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая указанное решение, оформленное протоколом от 04.06.2010 года в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истец указывает, что о проведении собрания ни она, ни собственники помещений не уведомлялись, она участие в голосовании не принимала, результаты голосования доведены до собственников помещений дома не были. О состоявшемся решении ей стало известно в июле 2011 г. когда фактически началось строительство торгового павильона. В соответствии со ст. 45 ч. 2 ЖК РФ Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Инициатором общего собрания согласно протоколу является собственник кв. № Ф.И., который в судебном заседании пояснил, что никакой инициативы по проведению данного собрания от него не исходило, он лишь расписался на последнем листе протокола подведения итогов голосования, который представила ему женщина, ранее представлявшаяся работником УК ДЕЗ ЦЖР. В отсутствие инициатора общего собрания - собственника помещения многоквартирного дома, проведение такого собрания в соответствии с жилищным законодательством вообще не возможно. ООО «Проектные технологии» в судебном заседании и в своих письменных объяснениях не отрицают тот факт, что проведение общего собрания «было заказано по их инициативе», при этом работники ООО «Проектных технологий» развешивали объявления о проведении собрания, производили опрос жильцов и оформление решения собственника (заполняли данные собственника и указывали документы- основания принадлежности помещения). В соответствии со ст. 45 ч. 4 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещения в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Ответчик Ф.И. такой обязанности не выполнял, поручений по их выполнению не давал, отрицает свою инициативу по созыву такого собрания. Суду не представлено достоверных доказательств, что такое извещение вообще имело место. В протоколе общего собрания указано, что к нему прилагается т.ч. реестр собственников, получивших уведомления (сообщения) о проведении общего собрания. Такого реестра в суд не представлено. По утверждению ООО «Проектные технологии», как заинтересованного в проведении общего собрания по вопросу предоставления им части земельного участка под строительство торгового павильона, такое извещение о проведении собрания расклеивалось на досках объявлений в каждом подъезде, их работниками. При этом указывают, что заочное голосование проводилось в ноябре - декабре 2010 года, датой подведения итогов следует считать 25 декабря 2010 года. Протокол общего собрания с датой 04 июня 2010 г. следует считать ошибочным. В доказательство своих доводов представлено сообщение, изготовленное на компьютере, датой окончания приема решения в котором указано 25 декабря 2010 года. В извещении отсутствуют указания на место или адрес, где можно ознакомиться с информацией и материалами, которые будет представлены на собрании. Указание на номер телефона, по которому будет сообщено о месте нахождения таких материалов не предусмотрено ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Ни один из собственников помещений дома в суде наличие извещений о проведении общего собрания не подтвердил. Ф.И., как заявленный инициатор проведения собрания, также такое извещение о проведении собрания отрицает. Свидетели Л.Е. - кв.№ С.Н. - кв. № суду пояснили, что никаких извещений в их подъезде о проведении собрания они не видели и о проведении собрания не знали. Об этом им стало известно летом 2011 г., после начала строительства торгового павильона. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом общего собрания жителей <адрес>, проведенного 23 июня 2011 года. При этом у суда возникли сложности с определением времени проведения собрания и соответственно выяснения периода, когда информация о проведении собрания была доведена до сведения собственников: май-июнь 2010 года или ноябрь-декабрь 2010 года. Также суд считает, что не выполнена норма ст. 46 ч. 3 и ч. 4 ЖК РФ. Решение общего собрания по вопросу передачи части земельного участка не было доведено до сведения собственников помещений данного дома, а место его хранение не установлено даже судом. Получение протокола общего собрания вызвало у собственников жилых помещений дома сложности, хотя данный документ должен быть общедоступен и подлежит хранения в доступном для всех собственников помещении. УК ДЕЗ ЦЖР отрицает факт хранения у них материалов по проведению общего собрания, указывая, что место хранения не указано в решении собрания. При этом в протоколе общего собрания четко указано место хранения материалов общего собрания - управляющая компания, которой согласно решению общего собрания собственников дома от 10.11.2007 г. является ООО УК ДЕЗ ЦЖР. Представитель УК пояснила, что для предоставления материалов собрания в суд, они были предоставлены по их запросу ООО «Проектные технологии». Однако такой способ хранения не был предусмотрен общим собранием. Управляющая компания указывает, что у них хранилась только копия протокола общего собрания от 04.06.2010 г., которая была предоставлена ООО «Проектные технологии» при заключении договора на пользование земельным участком. При этом управляющая компания, должна была обратить внимание на законность принятого решения о предоставлении части земельного участка многоквартирного дома принятого 04.06.2010 г., тогда как земельный участок был сформирован распоряжением от 23.11.2010 г., поставлен на кадастровый учет 22.12.2010 года, а член счетной комиссии К.Л., подписавшая протокол, стала собственником квартиры № в доме только ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 47 ч. 2 ЖК РФ Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирного дома считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. На решениях собственников, представленных в суд, отсутствуют даты принятия ими решения. Даты голосования не указаны и в решении администрации г.Сургута, как собственника муниципальных квартир и в решении негосударственного пенсионного фонда - собственника нежилого помещения в доме. При этом извещение в адрес администрации г.Сургута от имени инициатора собрания Ф.И. не подписано, поступило в администрацию 15.11.2010 г. (тогда как распоряжение о формировании земельного участка издано только 23.11.2010 г.) Отсутствие на решениях собственников даты их принятия лишает суд возможности принять во внимание те решения, которые получены до даты окончания их приема. Данное обстоятельство само по себе делает выводы о количестве голосов собственников, принявших участие голосовании и голосовавших положительно по вопросам повестки дня, недействительными. Протокол счетной комиссии подведения итогов собрания не составлялся членами счетной комиссии. Ф.И. и К.Л. суду пояснила, что в подсчете итогов голосования участия не принимали. При этом в решениях собственников указан состав счетной комиссии в количестве 4 человек, решение собрания был утвержден состав счетной комиссии в составе 2 человек. Свидетель Л.Е. допрошенная в предварительном судебном заседании суду пояснила, что она является собственником 1/3 доли в квартире № другими сособственниками являются ее мать и сестра. На предъявленном ей решении собственника стоит не ее подпись, участие в голосовании она не принимала. При этом она спрашивала у своей матери К.Л., которая также отрицает факт каких-либо подписей на решениях. Ее сестра не могла принимать участие в голосовании, т.к. около 7 лет проживает в Москве. Свидетель С.Н. суду пояснил, что является собственником кв. № на основании <данные изъяты> он участия в голосовании не принимал, хотя его голос учтен против на решении не его подпись. Согласно сообщению ГОМ-1 УВД г.Сургута в адрес ДИЗО администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по проверке достоверности материалов (подписных листов) общего собрания собственников помещения дома по <адрес> были установлены факты, вызывающие большие сомнения в их подлинности: часть жильцов утверждают, что не ставили свою подпись в данных подписных листах, часть жильцов, которые ставили свою подпись, утверждают, что ставили подпись в листах, в которых была указана арендная плата за пользование земельным участком <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Кроме того при Сборе подписей жильцам делались пояснения, что подписи собираются за предоставление в аренду под передвижной торговый павильон ОАО «Мясокомбинат Сургутский», а не под строительство торгового павильона. Сбор подписей осуществлялся в июне 2010 года. Выявлены факты, когда подписи ставил один из собственников жилого помещения, за всех других собственников, в том числе без их на то согласия. Выявлен факт, что в подписном листе стоит подпись владельца квартиры, который умер в 2002 г. (Б.В. кв. № В соответствии со ст. 46 ч. 2 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания. Как следует из решений собственников, представленных в суд, повестка дня собрания по второму вопросу содержала только условие о передаче части земельного участка в пользование ООО «Проектные технологии» для размещения магазина и порядок направления денежным средств, полученных от использования имущества. В решении общего собрания содержится условие, которое не указано в повестке дня, а именно о том, что при определенных условиях по заявлению владельца павильона договор подлежит продлению, либо заключению с новым владельцем без повторного проведения общего собрания собственников помещения. Суд считает, что установленные нарушения Жилищного законодательства при проведении общего собрания по вопросу предоставления части земельного участка многоквартирного <адрес> в пользование ООО «Проектные технологии» являются существенными, при этом такие нарушения сами по себе являются основаниями для признания решение общего собрания, недействительным. Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросу предоставления ООО «Проектные технологии» части земельного участка оформлены двумя протоколами от разных дат, суд считает необходимым признать недействительным решения общего собрания, оформленное протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении общего собрания по вопросу предоставления земельного участка в пользование ООО «Проектные технологии» истцу стало известно в июне 2011 года, шестимесячный срок для его обжалования, истцом не пропущен. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования З.Е. к ООО «Управляющей компании ДЕЗ Центрального жилого района», Ф.И., третьи лица К.Л., ООО «Проектные технологии» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить. Решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский горсуд. Председательствующий подпись Копия верна: Судья Г.А. Луданая