Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием ответчика Чернышева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтийский Банк» к Чернышеву А.И., третье лицо Миляев В.Н., ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : Истец ОАО «Балтийский Банк» обратился в суд с иском к ответчику Чернышеву А.И. с привлечением третьего лица Миляева В.Н., об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Миляевым В.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. для приобретения транспортного средства. Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Миляева В.Н. взыскана задолженность по кредиту. Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов. Денежные средства в погашение кредита Миляев В.Н. не вносил. В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства №, 2007 года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет черный, кузов № паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время собственником автомобиля, являющегося предметом залога является Чернышев А.И. В соответствии со ст. 353 ГК РФ Чернышев А.И становится на место залогодателя по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с отчетом ООО «Дом оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 28.1 Закона «О залоге» просит определить начальную продажную цену предмета залога в <данные изъяты> На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФстороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что имущество он приобрел добросовестно, о залоге автомобиля он не знал, отношения к истцу и Миляеву В.Н. не имеет, и поэтому считает иск не обоснованным. С оценкой автомобиля согласен. Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между истцом и третьим лицом Миляевым В.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21) на общую сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Миляева В.Н. в пользу ОАО «Балтийский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, №, № двигателя №, цвет черный, кузов №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. (л.д.33-37). Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не исполнено, поскольку автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен Чернышевым А.И. (л.д.138), за которым автомобиль зарегистрирован в ГИБДД УВД по г. Сургуту с присвоением государственного регистрационного знака № (л.д.139). Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ вслучае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Доводы ответчика, суд считает не состоятельными исходя из положения ст. 353 ГК РФ. В ст. 352 ГК РФ содержится перечень оснований к прекращению залога. Такое основание, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ней не указано. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобредшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено. По смыслу закона, имущество остается предметом залога независимо от того, предметом скольких сделок оно являлось. В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ). Ликвидационная стоимость заложенного имущества на основании отчета ООО «Дом оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты>. (л.д. 38-103). Ответчик в судебном заседании не оспаривал произведенную истцом оценку и согласился с данной оценкой. Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля №, 2007 года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет черный, кузов №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., которая не оспаривается ответчиком. В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в связи с оценкой предмета залога в размере 3 000 руб. (л.д.32) и по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «Балтийский Банк» к Чернышеву А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN № № двигателя №, цвет черный, кузов №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Чернышеву А.И., находящийся в залоге у ОАО «Балтийский Банк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> Взыскать Чернышева А.И. в пользу ОАО «Балтийский Банк» по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая