Дело № 2-5299/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Бабкиной Т.В. с участием представителя заявителя Гильметдиновой Г.Р. судебного пристава-исполнителя Хапко И.Е. представителя взыскателя Топчигречко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сулик Г.А. на действия судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по оценке имущества, отмене постановления об оценке, реализации и передаче на торги, у с т а н о в и л : Сулик Г.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по оценке имущества, отмене постановления об оценке, реализации и передаче на торги, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры о взыскании кредитных платежей солидарно в размере <данные изъяты> рублей с Сулик в пользу <данные изъяты>. В результате был наложен арест на автомашину принадлежащую должнику на праве собственности <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Письмом судебный пристав-исполнитель уведомила Сулик, что автомашина оценена на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что оценка снизила фактическую рыночную стоимость автомашины, на сегодняшний день рыночная стоимость автомашины той же марки и того же года не менее <данные изъяты> рублей. Оценка автомашины произведена без фактического осмотра, хотя Сулик была готова в любой момент предоставить автомобиль для осмотра, на оценку не приглашалась, акт осмотра должником не подписывался. Так же исполнительный лист, по мнению заявителя не может быть исполнен по причине указания прежнего имени, просит признать незаконными действия, отменить постановление об оценке, реализации и передаче на торги. В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель заявителя доводы жалобы поддержала, пояснив, что согласно отчета, выполненного ИП ФИО2, рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, отчет, используемый судебным приставом нельзя использовать по причине указания в отчете стоимости имущества без учета НДС, применения только одного способа исследования, сравнения с ценами на автомобили другого региона, окончательный вывод в отчете отложен до осмотра автомобиля на станции ТО, учтены не предусмотренные законом об оценочной деятельности особенности реализации имущества судебными приставами, величины, используемые в отчете без формул, с изменением применения стоимости без НДС, просит взять в основу предложенный истцом отчет. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования заявления не признал, пояснив, что оценка арестованного имущества произведена в установленном законом порядке, судебный пристав не обладает познаниями в области оценки, привлек в установленном порядке специалиста, нарушений не допущено, просит в удовлетворении заявления отказать. Представитель взыскателя также просил отказать в удовлетворении заявления. Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по оценке имущества, отмене постановления об оценке, реализации и передаче на торги, не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом по ХМАО - Югре, судебным приставом-исполнителем возбужденоисполнительноепроизводство№ о взыскании с Сулик Г.А. в пользу <данные изъяты> денежной суммы <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершения исполнительных действий. Также, ДД.ММ.ГГГГ произведена опись, принадлежащего на праве собственности должнику Сулик Г.А. автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Сулик Г.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, и проведение оценки поручено специалисту-оценщику ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного названным учреждением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость автомобиля должника в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, установлена цена арестованного имущества должника по акту описи и ареста в размере <данные изъяты> рублей. На основании отчета об оценке, выполненного ИП ФИО2 по заказу Сулик Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. На основании ст. 13 названного закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Соответственно, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым ответчиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д. В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере. Поэтому, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки должен быть рассмотрен в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя (решения должностного лица). При этом, в соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. В связи с чем, даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. Следовательно, при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения данного конкретного спора, по ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и оценка доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами ст. 60 ГПК РФ. Более того, оценка реальной стоимости имущества должника в виде автомобиля может варьироваться в зависимости от ряда факторов, в том числе, сведений об истинном состоянии автомобиля (утрата товарной стоимости в результате ДТП, относительно большой пробег, неаккуратное обращение владельца, повлекшие повреждение салона изнутри и так далее). Наличие отчета, определяющего иную рыночную стоимость имущества не является самостоятельным и автоматическим основанием для признания отчета об оценке, использованного судебным приставом-исполнителем недостоверным. По отчету специалиста-оценщика <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля должника в размере <данные изъяты> рублей. При этом, в рамках ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», урегулирован порядок передачи имущества на оценку, а именно: после осмотра в ходе ареста, судебным приставом-исполнителем привлекается оценщик, пристав назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Определение стоимости арестованного имущества в функции судебного пристава-исполнителя не входит, оценка в постановлении отталкивается от величины, названной оценщиком, которая имеет рекомендательный для должностного лица характер, также для отнесения отчета оценщика к необоснованному, ошибочному либо недостоверному у пристава не имеется компетенции и специальных познаний. Обязательность участия сторон исполнительного производства в оценке не закреплена, процедура проведения оценки, в том числе с осмотром автомобиля либо без осмотра, не относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. В порядке ст. 56 ГПК РФ, заявителем не названо, судом не усмотрено нарушений требований, предъявляемых содержанию отчета об оценке объекта оценки (ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»), принятым во внимание судебным приставом-исполнителем. Доводы заявителя и представителя о том, что недостоверность отчета вызывается указанием в отчете стоимости имущества без учета НДС, применением только одного способа исследования, сравнением с ценами на автомобили другого региона, окончательным выводом в отчете с отложением определения стоимости после осмотра автомобиля на станции ТО, названия величин без сообщения формул, используемые в отчете, и т.д. не относятся к названным основаниям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Тем более, что состояние расчетов отчета по заказу заявителя (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует с датой расчета оценки, используемой судебным приставом (ДД.ММ.ГГГГ), состояние оценки на имущество на ДД.ММ.ГГГГ в отчете не содержится. Кроме того, отчет <данные изъяты> произведен на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества (лист <данные изъяты> отчета), содержит сведения с учетом пробега автомобиля, его осмотра по акту судебного пристава, изготовлен для специальных целей по реализации имущества, учитывает условия реализации арестованного имущества и двухмесячный срок реализации имущества. Названных факторов представленный истцом отчет не содержит, следовательно, по мнению суда для целей исполнительного производства завышен. Иных доказательств, свидетельствующих об истинной, по утверждению заявителя, величины стоимости арестованного автомобиля, им не представлено. Таким образом, судебным приставом обосновано использован для оценки отчет, выполненный <данные изъяты> критерии оценки применены наиболее благоприятно для защиты законных интересов сторон исполнительного производства. Процедура вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, установления цены арестованного имущества должника по акту описи и ареста в размере <данные изъяты> рублей, соблюдена в полном объеме, нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» не усмотрено. Нарушений требований действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий по аресту имущества, его оценки не установлено. На момент совершения исполнительных действий со стороны должника никаких замечаний не поступало, не было и представлено иных документов, подтверждающих стоимость имущества. Никаких решений по реализации имущества, передаче имущества на торги судебным приставом-исполнителем по спорному исполнительному производству не принято. Также все документы по исполнительному производству вынесены судебным приставом с учетом свидетельства должника о перемене имени. Поэтому, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника находятся в рамках его полномочий и являются обоснованными. Соответственно, жалоба Сулик Г.А. на действия судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по оценке имущества, отмене постановления об оценке, реализации и передаче на торги, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 25 ГПК РФ, суд, р е ш и л : В удовлетворении требований жалобы Сулик Г.А. на действия судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по оценке имущества, отмене постановления об оценке, реализации и передаче на торги, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийский автономного округа после принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.В. Гавриленко Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко