Дело № 2-5296/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Бабкиной Т.В. с участием представителя заявителя Яблонской И.В. судебного пристава-исполнителя Хапко И.Е. взыскателя Роганова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рогановой Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по наложению запрета на регистрационные действия на имущество должника незаконными, постановления должностного лица службы судебных приставов, у с т а н о в и л : Роганова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по наложению запрета на регистрационные действия на имущество должника - квартиру по адресу: <адрес> незаконными, постановления должностного лица службы судебных приставов, мотивируя свои требования тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий по взысканию с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности в виде названной квартиры. Постановление находит незаконным, поскольку должник не отказывается оплачивать задолженность в пользу ФИО1, долг уже составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Также обращалась с заявлением о погашении долга частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в собственности заявителя находится другое имущество, на которое можно было бы наложить арест для обеспечения исполнительного производства - это автомашина <данные изъяты> года выпуска, №, оцененная самим ФИО1 в судебном процессе в сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание на жилое помещение (его части) не допускается, если это единственное пригодное для постоянного проживания помещение для должника и его членов семьи. Запрет на регистрационные действия на жилое помещение, имеющую стоимость <данные изъяты> рублей не является соразмерным по отношению к сумме долга. Арест произведен по заявлению взыскателя, предоставившего документы судебному приставу-исполнителю. Просит признать действия незаконными. В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, представитель заявителя в полном объеме настоял на требованиях заявления, указав, что долг по исполнительному производству полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель требования жалобы не признал, пояснив, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом разрешен вопрос о даче поручения службе судебных приставов по <данные изъяты> области по запрету на регистрационные действия на имущество в виде квартиры ФИО1, к аресту действия не относятся, стоимость имущества не устанавливалась, меры имеют обеспечительный характер для своевременного выполнения требований исполнительного документа, после обращения в суд долг должником погашен и судебным приставом будет вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель не согласен с заявлением, просил отказать в удовлетворении требований так как запрет на регистрационные действия не подразумевает взыскания на имущество. Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, взыскателя, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление Рогановой Н.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Рогановой Н.В. в пользу взыскателя ФИО1 В ходе совершения исполнительных действий согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ должником погашен долг в сумме <данные изъяты> рублей, и по заявлению взыскателя должником выплачено <данные изъяты> рублей. Остаток долга в сумме <данные изъяты> рублей выплачен ФИО1 взыскателю ФИО1 на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего заявления судом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава от взыскателя ФИО1 поступило заявление о наложении запрета на регистрационные действия по имуществу должника в виде жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, и автомобиля марки <данные изъяты>. В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ указан должник как правообладатель квартиры. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поручено судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: Саргатскому отделу судебных приставов по <данные изъяты> области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного взыскания в отношении должника Рогановой Н.В. по запрету на регистрационные действия на имущество в виде <адрес> Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Частью 3 указанной статьи к одному из исполнительных действий отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Также, возможность принятия иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом, предусмотрена также пунктом 11 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вынесением спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав-исполнитель применил не процедуру ареста имущества, а иную меру принудительного взыскания в виде запрета на регистрационные действия на имущество. Суд полагает, что нормативное регулирование в части использования судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, напрямую не указанную в ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ, допустимо, поскольку перечень мер не является исчерпывающим и носит открытый характер. Мера направлена на исполнение требований исполнительного листа. Принцип исполнительного производства, урегулированный ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» по соблюдению соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в рамках исполнительного производства не нарушен. Стороной должника не предложено судебному приставу доказательств, подтверждающих стоимость имущества, о наличии квартиры в <данные изъяты> области информации, сведений и документов судебному приставу-исполнителю также не предоставлено. Исключения, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ для обращения взыскания на имущество, на данные меры не распространяются, поскольку мера принудительного взыскания в виде ареста не применена, и права должника на распоряжение имуществом не затрагиваются. Вопрос о рассрочке погашения долга рассматривается судом в порядке ст. 203 ГПК РФ. Кроме того, должник ФИО1 не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении запрета на государственную регистрацию имущества определенного ею. Соответственно, права иных лиц, пользующихся данным имуществом не затронуто. А также на момент рассмотрения заявления долг по исполнительному производству погашен. Соответственно, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении заявителя как должника с учетом наличия исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, меры по запрету на регистрационные действия на имущество предусмотрены и могут быть использованы судебным приставом-исполнителем. Процедура вынесения постановления заявителем не оспорена. Таким образом, вынесение оспариваемого постановления находится в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому, оснований к признанию действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия на имущество должника незаконными, не имеется. Нарушений требований действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий судом не усмотрено. Заявление Рогановой Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по наложению запрета на регистрационные действия на имущество должника незаконными, постановления должностного лица службы судебных приставов, удовлетворению не подлежит в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 25 ГПК РФ, суд, р е ш и л : В удовлетворении требований заявления Рогановой Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по наложению запрета на регистрационные действия на имущество должника - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незаконными, постановления должностного лица службы судебных приставов, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра после принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.В. Гавриленко Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко