Гражданское дело № 2-5420/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Бочневич Н.Б., при секретаре Швыревой А.Г.. с участием представителя Трофимова В.А.- Чепурко В.В., представителя ОСП по г. Сургуту Хапко И.Е., представителя ЗАО «ИнДеКом» Собакарева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трофимова В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнения ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре об участии специалиста и оценки арестованного имущества, у с т а н о в и л : Трофимов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнения ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре об участии специалиста и оценки арестованного имущества, указав при этом, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № назначена оценка арестованного имущества, а именно: гаражного бокса №, расположенного по адресу в 5-ти этажном комплексе по адресу: <адрес>.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному № взыскание суммы долга обращено на заработную плату.Таким образом, в ходе исполнительного производства судебный пристав, в нарушение ст.ст. 69, 70, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованно и незаконно применил несколько видов взыскания одновременно.При этом, не было учтено ведение параллельного исполнительного производства № в Выборгском районном суде УФС СП по г. Санкт-Петербургу.В связи с тем, что он, по истечении трех месяцев с момента принятия решения об оценке арестованного имущества, не извещен о результате ее проведения, с учетом вышеизложенных обстоятельств он вынужден оспаривать производство оценки в целом. Просит суд постановление об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить;признать результаты проведенной оценки необоснованными. В судебном заседании представитель Трофимова В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что заявитель с отчетом об оценке не ознакомлен. Просит суд заявление удовлетворить. Представитель ОСП по г. Сургуту заявленные требования не признала, суду пояснила, что отчет об оценке в ОСП по г. Сургуту не поступал. Просит суд в удовлетворении заявления отказать. Представитель ЗАО «ИнДеКом» доводы, изложенные в заявлении не признал, просит суд в удовлетворении заявления отказать. Попонин Д.В., представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре <адрес> ФИО1 поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Всеволжский городской суд Ленинградской области, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>. в отношении должника: Трофимов В.А. в пользу взыскателя: ЗАО "Инвест Девелопмент Компани". ДД.ММ.ГГГГвозбужденоисполнительноепроизводство№ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника Трофимова В.А. в пользу взыскателя ЗАО «Инвест Девелопмент Компани». ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в компетентные органы г. Сургута: банковские учреждения г. Сургута, регистрирующие органы г. Сургута. ДД.ММ.ГГГГ согласно поступившего ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником Трофимовым В.А. на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости: 3-комнатная квартира, гараж. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно гараж, 1- этаж 5-ти этажного гаражного комплекса <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности должнику Трофимову В.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа на запрос в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» за должником Трофимовым В.А. зарегистрирован лицевой счет. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на счета в ЗАО «Сургутнефтегазбанк». ДД.ММ.ГГГГ при личной явке должника Трофимова В.А. в отдел судебных приставов по г. Сургуту, у него отобрано объяснение, в котором он указывает, что задолженность намерен погашать из заработной платы, а также, указал, на то, что имущество, расположенное по адресу проживания должника является совместно нажитым имуществом с женой Трофимовой Л.В.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на территории г. Санкт-Петербург, в виде проверки имущественного положения должника Трофимова В.А., а также о наложении ареста на обнаруженное имущество. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Сургуту поступили денежные средства, списанные с лицевого счета должника Трофимова В.А. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства в размере <данные изъяты>, перечислены на расчетный счет взыскателя ЗАО «Инвест Девелопмент Компании», согласно платежного поручения №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Трофимова В.А., а именно, гаража, общая площадь <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи имущества. Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В указанном случае судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оказания услуг для определения рыночной стоимости гаражного бокса, принадлежащего должнику. В соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, в качестве специалиста было привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по ХМАО - Югре, специалист-оценщик Попонин Д.В.. Таким образом, действия судебного пристава по привлечению специалиста-оценщика для оценки недвижимого имущества соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы заявителя о незаконности постановления об участии специалиста в связи с применением одновременно нескольких видов взыскания, суд считает необоснованными. Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В ч. 3 названной статьи установлен перечень мер принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем как по отдельности, так и в определенной системе. Но данный перечень нельзя рассматривать как последовательность применения мер принудительного исполнения, он ее не устанавливает. Требование Трофимова В.А. о признании результата проведенной оценки необоснованным также не подлежит удовлетворению, поскольку, на дату судебного разбирательства отчет об оценке в ОСП по г. Сургут не поступал, с результатами стороны исполнительного производства ознакомлены не были, доказательства опровергающие результаты оценки заявителем не представлены. На основании вышеизложенного, заявление Трофимова В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнения ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре об участии специалиста и оценки арестованного имущества не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении заявления Трофимова В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнения ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре об участии специалиста и оценки арестованного имущества отказать. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд. СУДЬЯ подпись КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ