Дело № 2 - 3463/2011Г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 июля 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Н., при секретаре Глушенко Л.В., с участием представителей истца Друговой О.И., Друговой М.А., ответчика Захарченко Е.Э., представителя ответчика Кривошей С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко И.А. у Захарченко Е.Э, о признании долей равными, об установлении общей долевой собственности, о признании права на 1/2 доли, взыскании судебных расходов, установил: Истец Захарченко И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Захарченко Е.Э, о признании долей равными, об установлении общей долевой собственности, о признании права на 1/2 доли, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период брака с Захарченко Е.Э. на общие денежные средства было приобретено имущество - 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира приобретена по договору долевого участия в строительстве № 16Ц/57-62 СФ от 27.03.2006г., о чем внесена запись о регистрации 28.03.2007 г. за № 86-72-22/002/2007-451 регистрирующим органом. Право собственности зарегистрировано на имя ответчика. В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки. Согласно технического паспорта на квартиру инвентаризационная стоимость <данные изъяты>, 1/2 доля из которых <данные изъяты>. Ответчик уклоняется об установлении долевой собственности на квартиру и определении за истицей 1/2 доли в праве собственности. Соглашение о добровольном разделе общей совместной собственности между истицей и ответчиком не достигнуто. В связи с обращением в суд истица оплатила государственную пошлину - <данные изъяты> и оплатила специалисту ООО «Прикс» за оценку рыночной стоимости спорного имущества в размере <данные изъяты>. Истица просит признать доли Захарченко И.А. и Захарченко Е.Э, в совместной собственности супругов на имущество: <адрес> Ханты - Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области равными, установить общую долевую собственность на указанную квартиру, признать за Захарченко Е.Э, и Захарченко И.А. право на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> В последствии истцом было заявлено ходатайство о взыскании доплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> в связи с тем, что цена иска была определена в ценах 1998 года, ответчиком был предоставлен новый технический паспорт в ценах 2008 года, согласно которого инвентаризационная стоимость составила <данные изъяты>, 1/2 доля составляет <данные изъяты>. Истец в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении Другова О.И. суду пояснила, что спорная квартира является совместной собственностью в силу закона и признавать ее совместной собственностью в судебном порядке нет необходимости, истец просит признать доли равными и определить по 1/2 доли каждому, денежные средства на приобретение спорной квартиры в размере <данные изъяты> были взяты в долг, остальные накоплены, оплата стоимости квартиры производилась в банке совместно истцом и ответчиком, доказательств, что ответчиком были получены денежные средства по договору купли-продажи квартиры по <адрес> предоставлено не было, в банке между истицей Захарченко И.А. и ФИО 24 апреля 2006 года был подписан договор займа в сумме <данные изъяты>, данные денежные средства были взяты в долг именно на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, данная сумма должна быть возвращаться в течение трех лет, окончательный срок возврата - 24 апреля 2009 года. В указанный срок денежные средства истицей в полном объеме не были возвращены и в связи с этим имеется решение Сургутского городского суда от 24 мая 2011 года о взыскании с Захарченко И.А. в пользу ФИО суммы займа в размере <данные изъяты>, обязательства по возврату займа возникли в период брака, о договоре дарения истице известно не было, при регистрации договора купли-продажи спорной квартирой, данной договор в регистрационную палату не предоставлялся, что подтверждается распиской о получении документов на государственную регистрацию Управления Росреестра, передача денежных средств по договору дарения не передавалась, следовательно, он является не заключенным. Спорная квартира приобреталась без отделки, величина корректировки на отделку составляла <данные изъяты>, почти половина стоимости квартиры, дом введен в эксплуатацию 26.12.2006г., акт приема-передачи от 01.02.2007г., на сегодня стоимость квартиры составляет <данные изъяты> Ответчик Захаренко Е.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорная квартира была приобретена в период брака, но на денежные средства, которые ему были подарены матерью, о чем свидетельствует договор дарении денег от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения был составлен матерью заранее, но он подписан его перед тем как поехал получать денежные средства по договору купли-продажи <адрес> от ФИО2, когда и где был подписан договор купли-продажи между ним и ФИО2 не помнит, через некоторое время после получения денег они вместе с истцом поехала в банк производить оплату за спорную квартиру, договор дарения истице показывал в машине. Представитель ответчика Кривошей С.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований признавать квартиру, оформленную в собственность ответчика, совместной собственностью истца и ответчика не имеется, договор дарения денег от 24 апреля 2006 года и договор купли-продажи квартиры от 24 апреля 2006 года, подтверждает, факт того, что квартира ответчиком была приобретена на подаренные ему денежные средства матерью и является только его собственностью в соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ. Цена договора купли-продажи <адрес> от 24 апреля 2006 года составляет <данные изъяты> то есть столько же, сколько и указано в договоре дарения денег от 24 апреля 2006 года, спорная квартира приобретена за <данные изъяты> Допрошенная в качестве свидетеля Захарченко В.А. суду пояснила, что между нею и сыном Захарченко Е.Э. 24 апреля 2006 года был подписан договор дарения денег на сумму <данные изъяты> которые впоследствии были использованы сыном для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, данный договор она подготовила заранее, так как с истцом отношения были натянутые, сыну сказала, чтобы о данном договоре дарения истице не говорил, договор подписали без фактической передачи денег перед тем как сын поехал их получать в банк у Шафиковой М.А. за <адрес>. Допрошенная в качестве свидетеля ФИОсвидетеля4 суду пояснила, что является подругой истца и ФИО, в конце апреля после 18 числа 2006г. в ОАО «Ханты-Мансийский банк» при ней и еще двух свидетелях ФИОсвидетеля фамилию второго не знает, между истцом и ФИО был подписан договор займа денежных средств, точную сумму не помнит около <данные изъяты>, ответчик при этом присутствовал, ФИО передала денежные средства Захарченко И.А., которая их пересчитала и передала ответчику, а он подал в окно кассы. Деньги были заняты на приобретение квартиры. Допрошенная в качестве свидетеля ФИОсвидетеля3 суду пояснила, что хорошо знакома с истцом Захарченко И.А., которая работала риэлтором и зарабатывала хорошо, неоднократно занимала у нее денежные средства, один раз не смогла долг вернуть во время, из-за нее Захарова И.А. не смогла вовремя вернуть свой долг, взятый ей на приобретение квартиры. Допрошенная в качестве свидетеля ФИОсвидетеля2 суду пояснила, что со слов матери ответчика Захарченко В.А. знает, что она продала свою квартиру по <адрес> в г.Сургуте и денежные средства от ее продажи подарила сыну для приобретения им квартиры. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Брак между Захарченко Е.Э. и Мещеряковой (Захарченко) И.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № Прекращен брак между истцом и ответчиком был ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 9МО г.Сургут от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко Е.Э. является собственником <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, не зависимо от того, на мя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества ( п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» ( с изменениями от 06.02.2007г.). Спорная квартира была приобретена в период брака, следовательно, является совместной собственностью Захарченко И.А. и Захарченко Е.Э. независимо от того, что она была приобретена на имя ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В связи с расторжением брака режим совместной собственности на общее имущество супругов не прекращается, основания для прекращения прав собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ. Каких-либо соглашений о разделе совместно нажитого имущества или изменяющих режим общей совместной собственности супругов на спорную квартиру не представлено. В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ применительно к недвижимости установленный по умолчанию законный режим совместной собственности супругов не распространяется на имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. Спорная квартира ответчиком в дар получена не была, приобретена по возмездной сделке. Согласно ст., ст. 38, 42 СК РФ законный режим имущества супругов может быть прекращен в связи с разделом указанного имущества или заключением брачного договора. Соглашение о добровольном разделе, заключенное в порядке, установленном ст. 38 СК РФ должно иметь письменную форму, брачный договор подлежит обязательному нотариальному удостоверению. В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик, ссылающийся на иное (принадлежность имущества исключительно ему), должен доказать данное обстоятельство. В соответствии со ст.60 ГПК РФ). Ответчик обосновывает свои возражения тем, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные им по договору дарения. Доверенностью от 03 апреля 2006 года, удостоверенной нотариусом г.Омска, Захарченко В.А. доверила Захарченко Е.Э. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> правом подписания договора купли-продажи. 04 апреля 2006 года между Захарченко В.А. в лице представителя Захарченко Е.Э., действующего на основании доверенности от 03 апреля 2006 года, и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, стоимость квартиры составила <данные изъяты>, стороны обязались подписать основной договор до 26 апреля 2006г. 24 апреля 2006 года между Захарченко В.А. в лице представителя Захарченко Е.Э., действующего на основании доверенности от 03 апреля 2006 года, и ФИО2 заключен основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно п.4 договора расчет между сторонами за продаваемую квартиру произведен полностью до подписания настоящего договора. Ответчик место и время подписания данного договора пояснить не смог, доказательств получения им денежных средств по данному договору 24.04.2006г., суду не предоставил. 24 апреля 2006 года между Захарченко В.А. и Захарченко Е.Э. заключен договор о дарении денег в сумме <данные изъяты> Согласно ст.574 ГК РФ). Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из договора дарения следует, что Захарченко В.А. безвозмездно передала Захарченко Е.Э. денежные средства в размере <данные изъяты>, до момента передачи дара одаряемый вправе отказаться от его принятия. В судебном заседании установлено, что передачи денежных средств между сторонами не производилось. Кроме того, в случае наличия подтверждения дара денежных средств, ответчику, необходимо предоставить доказательства, что именно на подаренные денежные средства была приобретена спорная квартира. Ответчиком таких доказательств, суду предоставлено не было. Кроме того, для отнесения подаренной вещи к собственности одного из супругов необходимо, чтобы дар был сделан именно в пользу этого, а не обоих супругов. Должны быть веские доказательства того, что даритель имел в виду интересы одного из супругов, только тогда имущество признается раздельным. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1985г. №5 разъясняется, что при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие договора дарения имущества одному из супругов, это имущество должно быть отнесено к общей совместной собственности супругов. Договор дарения денежных средств, не являются допустимыми доказательствами для признания квартиры собственностью только ответчика, т.к. факт передачи денег не подтвержден, договор дарения согласно п.1 ст.572 ГК РФ является реальной сделкой, отсутствие передачи дара означает отсутствие договора дарения. Кроме того, сам по себе факт передачи денег для приобретения квартиры не свидетельствует о том, что деньги подарены только ответчику, а не обеим сторонам, которые находились в тот период в браке, проживали совместно одной семьей и намеривались приобрести квартиру для совместного проживания. Ответчиком не доказано, что истцу о дарении ему Захарченко В.А. денежных средств, было известно. Соглашения о приобретении имущества за счет денежных средств одного из супругов между сторонами не заключалось. Истцом в подтверждение своих доводов, что спорная квартира была приобретена на заемные средства, был представлен договор займа от 24.04.2006г. заключенный между ФИО и Захарченко И.А. на сумму в размере <данные изъяты>, расписки о возврате долга от 16.02.2007г. в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, решение Сургутского городского суда от 24 мая 2011г. о взыскании с Захарченко И.А. в пользу ФИО сумму займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Показаниями свидетеля ФИОсвидетеля4 подтверждено, что данный договор был составлен в ее присутствии в момент передачи денежных средств в банке при произведении оплаты ответчиком Захарченко Е.Э. приобретение спорной квартиры. В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Спорная квартира приобретена в период совместного проживания и ведения сторонами общего хозяйства. Правила Семейного Кодекса РФ не устанавливает периода времени ведения совместного хозяйства для признания имущества супругов общим. Поскольку спорная квартира является общей совместной собственностью супругов (ст.34 СК РФ), каких либо соглашений изменяющих режим общей совместной собственности, о приобретении имущества за счет денежных средств одного из супругов, сторонами не заключалось, их доли в праве собственности на спорную квартиру являются равными. С учетом изложенного, суд признает доли в совместной собственности супругов на имущество равными, устанавливает право долевой собственности на <адрес> за сторонами по 1/2 доли каждому. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Захарченко И.А. к Захарченко Е.Э, о признании долей равными, об установлении общей долевой собственности, о признании права на 1/2 доли, взыскании судебных расходов - удовлетворить. Признать доли Захарченко И.А. и Захарченко Е.Э, в совместной собственности супругов на имущество <адрес> равными. Установить долевую собственность на <адрес>, определив право долевой собственности в <адрес> за Захарченко Е.Э,, Захарченко И.А. по 1/2 доли за каждым. Взыскать с Захарченко Е.Э, в пользу Захарченко И.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в суд Ханты -Мансийского автономного округа в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий подпись Копия верна: Судья Г.Н.Кузнецова