РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         30 сентября 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием истца Ф.Т.А., представителя истца У.Л.И., ответчика Ф.Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4716/2011 по иску Ф.Т.А. к Ф.Д.М. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Ф.Д.М. к Ф.Т.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Ф.Т.А. обратилась в суд с иском к Ф.Д.М. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. В период совместного проживания приобретено следующее имущество: транспортное средство марки «Хюндай», 2005 года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; прицеп марки «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; транспортное средство марки «Хонда», 1998 года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая стоимость совместно нажитого имущества состави <данные изъяты> рублей. Доля каждого в общем имуществе составляет <данные изъяты> рублей. Истица просила признать перечисленное имущество общей совместной собственностью, произвести раздел имущества, выделив в собственность ответчика названные транспортные средства и прицеп, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В счёт равенства долей взыскать с Ф.Д.М. в её пользу денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования, просила также признать совместно нажитым имуществом баню, которая была расположена по адресу: <адрес>. Произвести раздел указанного имущества, выделив Ф.Д.М. баню, стоимостью <данные изъяты> рублей. В счёт равенства долей взыскать с него в её пользу денежную компенсацию в сумму <данные изъяты> рублей. Также истица просила возместить ей с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, оплатой оценочных услуг, оплатой услуг представителя.

Ф.Д.М. обратился в суд со встречным иском к Ф.Т.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование встречного иска указал, что в период брака за его счёт были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущество ответчика, а именно дачного участка, находящегося в кооперативе «<данные изъяты>». Для капитального ремонта, а также постройки новых объектов на дачном участке Ф.Т.А. за его счёт были приобретены строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> руб. 60 коп. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ на его имя оформлен кредитный договор на потребительские цели с ОАО «<данные изъяты>». Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. Всего надлежит выплатить <данные изъяты> руб. 28 коп., в том числе основного долга <данные изъяты> рублей и процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. 28 коп. Поскольку кредитные средства израсходованы на семейные нужды, полагал, что долг является общим. Истец по встречному иску просил взыскать с Ф.Т.А. в его пользу компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп. за строительные материалы, которые были использованы для благоустройства дачного участка, принадлежащего Ф.Т.А. Признать долг перед ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. 28 коп. общим долгом и распределить его в равных долях.

Истица Ф.Т.А. и её представитель У.Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Ф.Д.М. со встречными исковыми требованиями согласился частично. Не возражал против передачи ему автомобилей «Хюндай», «Хонда», прицепа марки «<данные изъяты>», бани, однако не согласился со стоимостью имущества, кроме транспортного средства «Хюндай». Встречные исковые требования поддержал, по поводу заёмных денежных средств пояснил, что они израсходованы на ремонт транспортного средства «Хюндай», ремонт квартиры, принадлежащей истице, приобретение драгоценностей для Ф.Т.А. и другое.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований полагает необходимым отказать.

В судебном заседании установлено, что Ф.Д.М. и Ф.Т.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,21).

В период брака приобретено имущество: ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Хюндай», 2005 года выпуска; ДД.ММ.ГГГГ прицеп марки «<данные изъяты>», 1992 года выпуска; ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Хонда», 1998 года выпуска. Также в период брака сторон на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, - являющимся личным имуществом Ф.Т.А., построена баня (л.д.26,27,28,29,34,35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доказательств, что данное имущество является личной собственностью одного из супругов, суду не представлено.

Таким образом, поскольку перечисленное имущество приобретено супругами в период брака, суд приходит к выводу, что вышеназванное имущество является общей совместной собственностью супругов.

Определяя общую стоимость имущества, предъявленного к разделу, суд исходит из рыночной стоимости имущества на день рассмотрения дела в суде.

Согласно представленным истицей справкам оценщика К.А.В. рыночная стоимость автомобиля «Хюндай», 2005 года выпуска, на вторичном рынке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей; стоимость автомобиля марки «Хонда», 1998 года выпуска, составила <данные изъяты> рублей; прицепа марки «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, - <данные изъяты> рублей. Полномочия оценщика подтверждены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельством о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полисом страхования ответственности оценщика (л.д.10,11,12,13,14).

Согласно отчёту об оценке № рыночной стоимости бани, подготовленному ИП А.А.А. по заказу истицы, рыночная стоимость бани, которая была расположенная по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д.82-105).

Ответчик Ф.Д.М. в судебном заседании согласился со стоимостью транспортного средства «Хюндай» в размере <данные изъяты> рублей, со стоимостью остального имущества, определённой истицей, не согласился. Утверждал, что рыночная стоимость автомобиля марки «Хонда» составляет <данные изъяты> рублей, прицепа «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, бани - <данные изъяты> рублей. В обоснование стоимости автомобиля «<данные изъяты>» и прицепа «<данные изъяты>» ссылался на договоры купли-продажи указанного имущества.

Суд не принимает во внимание доводы Ф.Д.М., поскольку в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным при разделе имущества разводящихся супругов в случае возникновения спора о стоимости этого имущества.

Цена автомобиля «Хонда» и прицепа, определённая в договоре купли-продажи, не является безусловной и определена участниками договора произвольно.

Доказательств, свидетельствующих о стоимости бани, или недостоверности сведений, содержащихся в отчёте об оценке, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу решения при определении рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, доказательства о рыночной стоимости имущества, представленные истицей Ф.Т.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая стоимость имущества, заявленного к разделу, составляет <данные изъяты> рублей (расчёт.).

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку наличия соглашения между бывшими супругами об определении долей в общем имуществе, а также оснований, позволяющих отступить от равенства долей, не установлено, доли сторон в общем имуществе признаются судом равными. Соответственно, доля каждого из супругов составляет <данные изъяты> рублей (расчёт.).

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В судебном заседании из объяснений сторон и представленных ответчиком договоров купли-продажи имущества, сведений, полученных из органов ГИБДД УМВД по г. Сургуту, установлено, что автомобиль марки «Хюндай» продан Ф.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учёта в органах ГИБДД; автомобиль марки «Хонда» ДД.ММ.ГГГГ снят ответчиком с регистрационного учёта в органах ГИБДД для отчуждения и ДД.ММ.ГГГГ продан за <данные изъяты> рублей (л.д. 26,36,37).

Из объяснений сторон установлено, что баня, которая была построена в период брака сторон на дачном участке, принадлежащем истице (<адрес>), после расторжения брака разобрана и вывезена Ф.Д.М. на соседний участок в этом же дачном кооперативе (л.д.106-107).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Суд приходит к выводу, что Ф.Д.М. произвел отчуждение общего имущества супругов (двух автомобилей) по своему усмотрению без согласия бывшей супруги и не в интересах семьи, поскольку к моменту оформления сделки по отчуждению транспортных средств семья Ф распалась, семейные отношения были прекращены на основании совместного заявления, поданного в органы загса.

По вышеизложенным обстоятельствам суд также приходит к выводу, что баня была скрыта Ф.Д.М. вопреки воли Ф.Т.А.

Следовательно, скрытое имущество (баня), а также стоимость отчуждённого имущества (транспортные средства «Хюндай» и «Хонда») должны учитываться при разделе на стороне недобросовестного супруга Ф.Д.М.

Прицеп марки «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, суд считает возможным выделить в собственность Ф.Д.М.

Таким образом, Ф.Д.М. присуждено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость имущества, переданного ответчику, превышает причитающуюся ему долю на <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, предусмотрено право суда присудить другому супругу соответствующую денежную или иную компенсацию.

Суд считает возможным присудить в пользу Ф.Т.А. денежную компенсацию в счёт равенства долей в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Ф.Д.М. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д.М. заключил кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.64-65).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное ими было использовано на нужды семьи.

Возражая, против удовлетворения требования о распределении долга, Ф.Т.А. представила суду для обозрения паспорт, в котором в разделе «Семейное положение» содержится отметка управления ЗАГС администрации города Сургута о том, что заявление о расторжении брака подано супругами Ф в органы загса ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент заключения Ф.Д.М. кредитного договора стороны не намеревались больше поддерживать семейные отношения и инициатива Ф.Т.А. в получении заёмных денежных средств отсутствовала; денежные средства не были израсходованы на нужды семьи, поскольку фактически семья к моменту возникновения кредитного обязательства распалась.

Истец по встречному иску Ф.Д.М. также представил суду документы, свидетельствующие о приобретении строительных материалов в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году, утверждая, что на улучшение дачного участка, являющегося личной собственностью Ф.Т.А., израсходовано <данные изъяты> рублей. Просил возместить ему с ответчицы по встречному иску <данные изъяты> руб. 50 коп. (л.д.50-63), то есть одну вторую часть вложений, увеличивающих стоимость имущества Ф.Т.А.

При этом в судебном заседании установлено и признаётся истцом по встречному иску, что после прекращения семейных отношений Ф.Д.М. разобрана часть построек, возведённых в период брака на дачном участке, снята обшивка с дачного дома, разобран забор, произведены другие работы, приведшие имущество в прежнее состояние.

Таким образом, произвести строительную экспертизу на день рассмотрения дела в суде с целью определения рыночной стоимости произведённых в период брака за счёт общего имущества супругов вложений, значительно улучивших его стоимость, невозможно.

Вместе с тем Ф.Т.А. в материалы дела представлен отчёт об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ей дачного дома, согласно которому наиболее вероятнаярыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 87 коп. (л.д.119-141).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлены суду достоверные доказательства, свидетельствующие о том, какие улучшения имущества, принадлежащего Ф.Т.А., были произведены в период брака и какова рыночная стоимость произведённых вложений.

Кроме того, истец по встречному иску произвёл отделение произведённых в период брака улучшений, следовательно, уменьшил стоимость имущества на указанную в отчёте об оценке сумму <данные изъяты> руб. Для восстановления имущества в прежнее состояние, в котором оно находилось в период брака сторон с учётом произведённых в него вложений, Ф.Т.А. потребуется произвести расходы. Взыскание с неё заявленной истцом по встречному иску суммы <данные изъяты> руб. 50 коп., приведёт к неосновательному обогащению Ф.Д.М.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истица по первоначальному иску Ф.Т.А. произвела и документально подтвердила судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплатой оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований (<данные изъяты> руб.), Ф.Т.А. подлежат присуждению с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

Расходы по оплате оценочных услуг подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истца в рассмотрении гражданского дела, сложившиеся цены на юридические услуги в регионе, полное удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений другой стороны по поводу чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, суд считает разумным присудить в пользу истицы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Всего истице подлежат присуждению с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

Исходя из цены иска (<данные изъяты> руб.) Ф.Т.А. надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. Истицей уплачена государственная пошлины в большем размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6,73).

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса.

Следовательно, Ф.Т.А. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. (расчёт.).

Исходя из цены встречного иска (<данные изъяты>,44 руб.) истцу по встречному иску Ф.Д.М. надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.46,47). На основании вышеизложенных норм права Ф.Д.М. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (расчёт.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ф.Т.А. удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

выделить в собственность Ф.Д.М. прицеп марки «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей;

учесть на стороне Ф.Д.М. стоимость отчуждённого и скрытого имущества: транспортного средства «Хюндай», 2005 года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, транспортного средства «Хонда», 1998 года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, бани в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ф.Д.М. в пользу Ф.Т.А. денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Ф.Д.М. отказать.

Возвратить Ф.Т.А. излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ через операционную кассу филиала ОАО Банк, квитанция №, в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

Возвратить Ф.Д.М. излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ через филиал № Сургутского отделения <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько