РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         30 сентября 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием истца З.Р.Х., представителя ответчика З.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4762/2011 по иску З.Р.Х. к Н.И.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

З.Р.Х. обратился в суд с иском к Н.И.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате действий ответчика, управлявшим автомобилем марки «Ровер», причинены механические повреждения, принадлежащему ему (истцу) транспортному средству марки «Форд». Страховая компания - ОАО «страховая компания», застраховавшая гражданскую ответственность Н.И.И. в порядке обязательного страхования, произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила <данные изъяты> руб. 60 коп. Основывая свои требования на статье 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером причинённого ущерба в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. (расчёт.), возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 62 коп. Кроме того, полагал, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который оценил в <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец З.Р.Х. исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что после проведения оценки причинённого ущерба, автомобиль «Форд» снял с регистрационного учёта и оформил доверенность на право управления, владения и распоряжения транспортным средством третьему лицу, фактически продал автомобиль в аварийном состоянии перекупщику за <данные изъяты> рублей.

Ответчик Н.И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика З.А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что при определении размера ущерба, причинённого имуществу З.Р.Х., необходимо руководствоваться отчётом об оценке, подготовленном по заказу страховой компании, соответственно с ответчика может быть взыскано в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса РФ не более <данные изъяты> рублей. Требования о компенсации морального вреда, полагал, удовлетворению не подлежат.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Н.И.И., управлявший транспортным средством марки «Ровер», регистрационный знак <данные изъяты> 86, не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, принадлежащим истцу на праве собственности. Автомобиль «Форд» по инерции отбросило на впереди стоящие автомобили марки «Мерседес» и «Фольксваген».

В результате автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В силу абзаца второго части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение вреда имуществу истца является Н.И.И. Гражданская ответственность Н.И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования ОАО «страховая компания».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причинённый имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Событие признано страховым случаем. ОАО «страховая компания» произвела З.Р.Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец представил суду заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд», подготовленное ИП К.К.А., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб. 60 коп. (л.д.20-44).

Кроме того в материалы дела представлен отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, подготовленный ООО «Э.К.О.» по заказу страховщика. Согласно данному отчёту об оценке стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты> руб. (л.д.14-18).

По ходатайству ответчика судом назначалось проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ИП Н.Э.Р.

Назначенный судом оценщик пришёл к выводу, что величина стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля, с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 78-112).

Ознакомившись с представленными заключениями о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что субъекты оценочной деятельности определили наиболее вероятную величину рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что истцом доказательств, свидетельствующих о произведённых фактических расходах по восстановлению транспортного средства, не представлено, суд считает возможным определить размер материального вреда, причинённого транспортному средству истца, путём выведения средней арифметической величины.

Суд определяет размер материального вреда, причинённого истцу, равным <данные изъяты> руб. (расчёт.).

Поскольку страховщик причинителя вреда произвёл истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., остаётся невозмещённым ущерб в размере <данные изъяты> руб. (расчёт).

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, суд полагает, что с ответчика Н.И.И. в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из обстоятельств дела видно, что действиями ответчика Н.И.И. были нарушены материальные права истца, а не его личные неимущественные права или принадлежащие ему нематериальные блага, вследствие чего требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец произвёл судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 62 коп., оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из размера удовлетворённых требований, истцу с ответчика подлежат присуждению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования З.Р.Х. к Н.И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.И.И. в пользу З.Р.Х. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального вреда в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько