Дело № 2-3844/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Хан ты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Н., при секретаре Глушенко Л.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Горбенко И.Н. к ПСОК-6 «Витамин» о признании недействительным и ничтожным Решения общего собрания членов кооператива и протокола общего собрания членов кооператива ПСОК-6 «Витамин» от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Истец обратился в суд с иском к ПСОК-6 «Витамин» о признании недействительным и ничтожным Решения общего собрания членов кооператива и протокола общего собрания членов кооператива ПСОК-6 «Витамин» от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с оспариваемым протоколом общего собрания членов кооператива ПСОК-6 «Витамин» проводимым председателем кооператива, гражданкой Чепкасова Г.А., с нарушением действующего законодательства РФ и Устава кооператива был: утвержден отчет о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; утверждена смета расходов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; продлен срок полномочий председателя. Истец считает Решение общего собрания членов кооператива, утвержденное протоколом общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным с нарушением норм законодательства, Устава кооператива и необходимым признать недействительным и ничтожным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ гражданка Чепкасова Г.А. на общем собрании членов кооператива ПСОК-6 «Витамин» была избрана председателем кооператива, сроком на 2 года. Согласно пункту 8.4 Устава ПСОК-6 «Витамин» Председатель осуществляет руководство текущими делами Кооператива, организует выполнение решений Общего собрания членов кооператива, Правления и ревизионной комиссии Кооператива. Избрание председателя кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), если уставом данного объединения не установлено иное. В силу п. 2 ч. 7 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998 (далее - Закон) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. При этом решение общего собрания по избранию председателя СНТ считается принятым при условии, что за него проголосовало более 50% членов объединения, присутствующих на общем собрании. Согласно выводам судебной практики в случае, когда председатель выбран при отсутствии кворума, т.е. необходимого количества голосов, и тем более не из числа членов кооператива, решение общего собрания является ничтожным, т.е. не имеющим юридической силы, как несоответствующее требованиям закона. Член кооператива имеет право обратиться в суд о признании недействительными решений общего собрания товарищества (а также правления и иных органов), которые нарушают его права и законные интересы. На общем собрании членов кооператива ПСОК-6 «Витамин», прошедшем ДД.ММ.ГГГГ не было кворума. Также в подтверждение членства при кооперативе не были запрошены и предоставлены членские книжки (удостоверение) присутствующих, что является нарушением статьей 18,19 Закона. На собрании не было озвучено общее количество членов кооператива, которое согласно предоставленному мне протоколу от ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 человека и количество присутствующих (зарегистрированных) членов кооператива. Также не было озвучено и предъявлено в ходе проведения общего собрания количество доверенностей членов кооператива на своих представителей. Кроме того, в случае если ответчик предоставил бы такие доверенности от членов кооператива на своё имя, то было бы утрачено право его голосования на должность председателя кооператива за самого себя, если в данных доверенностях не было бы прямо предусмотрено право голосования именно за ответчика. Фактически на собрании присутствовало около 60 человек. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели (члены кооператива) Костив Г.П., Рахманов Р.Р., Гулямова Ф.Ф.. Учитывая, что срок полномочий председателя установлен в 2 года, снимать с повестки дня вопрос об избрании нового председателя считается также незаконным и оставление ответчика в должности председателя кооператива без процедуры выборов, в соответствии с установленным порядком, не имеющим юридические последствия и легитимности его полномочий. Так, согласно статьи 22 Закона (Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения) правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Для отмены данного решения есть много оснований, таких как собрание велось с нарушением действующего законодательства РФ; при проведении собрания не велся учет участников общего собрания. В связи, с чем есть все основания утверждать, что необходимого кворума от общего числа учредителей на этом собрании не было; фактически голосования по вопросу выборов председателя не проводилось, подтверждением этих выводов являются свидетельские показания, также не было счетной комиссии на собрании, результаты голосования счетной комиссией не утверждались. Кроме того: отчет о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был утвержден с перечнем нарушением и без предоставления первичных бухгалтерских документов (по данному вопросу подготовлено и направлено Письмо в УВД по г.Сургуту управление по борьбе с экономическими преступлениями, для возбуждения уголовного дела и привлечения к ответственности ответчика); не было предоставлено отчета ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.25 Закона; при утверждении сметы расходов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собранию не был предложен проект приходно-расходной сметы; не определен количественный состав правления и не проведены выборы Правления в связи с истекшим сроком полномочий согласно ст. 21 Закона; не проведены выборы ревизионной комиссии в связи с истекшим сроком полномочий ст. 21 Закона. Таким образом, учитывая, что предоставленный протокол не соответствует фактическим обстоятельствам проведения общего собрания (не было кворума, не было предоставлено доверенностей на право представления интересов отсутствующих членов кооператива, другие нарушения), истец считает решение общего собрания недействительным и ничтожным. Истец просит признать недействительным и ничтожным Решение общего собрания членов кооператива и протокола общего собрания членов кооператива ПСОК-6 «Витамин» от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое с нарушением требований законодательства и Устава, взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной госпошлины в размере 200 (двести) рублей, в порядке подготовки к судебному заседанию просит обязать ответчика предоставить подлинники обжалуемого протокола общего собрания, и иные документы, относящиеся к созыву и проведению общего собрания если таковые имеются, либо справку об отсутствии таких документов. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут истец в суд не явился, о подготовке дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Также истец не явился в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. На основании изложенного, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в суд и невозможности сообщения о них суду. Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд определил: Исковое заявление Горбенко И.Н. к ПСОК-6 «Витамин» о признании недействительным и ничтожным Решения общего собрания членов кооператива и протокола общего собрания членов кооператива ПСОК-6 «Витамин» от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения. По ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Председательствующий подпись Г.Н. Кузнецова Копия верна: Судья