Дело № 2-4907/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего- судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: истца - Михалева В.А., ответчика - Лопатиной Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Лопатиной Л.Г. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Михалев В.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Лопатиной Л.Г. недоплаченного страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> Сургутского района ХМАО-Югры, водитель Лопатина Л.Г., управляя автомашиной «Мазда DEMIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение ПДД допустила столкновение с автомобилем «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль «Мазда СХ-7» получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Лопатиной Л.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, истец считает, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, провел свою оценку повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>. С ответчика Лопатиной Л.Г. истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба разницу между восстановительным ремонтом с учетом износа и без, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по выдаче копии отчета в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину. Истец Михалев В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Ответчик Лопатина Л.Г. исковые требования не признала, просила суд в исковых требованиях отказать. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела без его участия. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», не оспаривая факт заключения договора страхования между ответчиками, а также факт ДТП, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, с предъявленным иском не согласен, так как размер страховой выплаты определен по результатам организованной ответчиком независимой экспертизы (оценки) в размере подлежащих возмещению убытков, возникших в результате причинения вреда имуществу истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично, а к ответчику Лопатиной Л.Г. - удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Лопатина Л.Г., управляя автомашиной «Мазда DEMIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей автодороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся с левой стороны, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Михалева В.А. В результате ДТП автомобиль «Мазда СХ-7» получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Лопатина Л.Г., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Гражданская ответственность виновника ДТП Лопатиной Л.Г., владельца автомашины «Мазда DEMIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (договор страхования серии ВВВ №). На основании заключения ООО «НЭК-ГРУП», проведенного по инициативе ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Данная сумма ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» была выплачена истцу, что сторонами и не оспаривается. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от 24.04.2003 года № 238 не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком. Согласно отчета №, проведенного Сургутской Торгово-Промышленной палатой по инициативе истца Михалева В.А., размер восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д. 34-78). Суд считает необходимым положить в основу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенный Сургутской торгово-промышленной палатой, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, о чем свидетельствует приведенная таблица расчета средней стоимости в данном регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным экспертного заключения. Эксперт ФИО эксперта, производивший оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», что подтверждено свидетельством №, имеет свидетельство на право производства оценки. В отличие от заключения ООО «НЭК-ГРУП», проводившего оценки причиненного ущерба по направлению ответчика, в котором нет расчета средних цен по региону, не представлен расчет процента износа заменяемых деталей, а также нет сведений о праве данной экспертной организации, проводить оценку ущерба. Кроме того, отчет, проведенный ООО «НЭК-ГРУП», в отличие от отчета, проведенного по инициативе истца, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету, в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Михалеву В.А., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. В силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, поскольку Михалеву В.А. выплачена часть страхового возмещения, то с ответчика ОСАО «РЕСО-Гаратия», суд считает, подлежит взысканию в пользу истца - <данные изъяты> (<данные изъяты>, ущерб с учетом износа - <данные изъяты>, часть выплаченного страхового возмещения), и утрата товарной стоимости в размере - <данные изъяты>. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика Лопатиной Л.Г., разницы между суммой подлежащего страхового возмещения с учетом износа и фактическим размером ущерба (без учета износа) в размере <данные изъяты>, суд считает, является необоснованным и расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причиненный его действиями вред. При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности связанные с проведением оценки в Сургутской Торгово-Промышленной палате, которые подтверждаются договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 25-30). Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия». За выдачу копии отчета выполненного Сургутской Торгово-промышленной палатой, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 31-33). Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат с взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Также Михалев В.А. просит суд взыскать с Лопатиной Л.Г. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в результате повреждения его автомобиля, он испытал нравственные и моральные страдания. Однако, как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истец телесных повреждений не получил. Истец также указал в судебном заседании, что в связи с переживаниями по поводу того, что его планы из-за дорожно-транспортного происшествия были нарушены, у него ДД.ММ.ГГГГ разболелось сердце и ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться к врачу, о чем свидетельствует представленный им листок нетрудоспособности и выписка из амбулаторной карты больного. Однако, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, истцом не были представлены в суд необходимые доказательства в обоснование причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и его обращением к врачу ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболевания. В соответствии со ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то он подлежит компенсации. Как следует из исследуемого спора, истец оспаривает нарушение имущественных прав, за которые законом компенсация морального вреда не предусмотрена, то есть суд считает необходимым Михалеву В.А. в исковых требованиях, в части компенсации морального вреда, отказать. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет - <данные изъяты>. В части излишне оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Михалева В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Михалева В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по выдаче копии отчета для ответчика в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Михалева В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> - отказать. В удовлетворении исковых требований Михалева В.А. к Лопатиной Л.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов