Дело № 2-4319/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н. при секретаре Соловянчик О.Н. с участием представителя истца Собакарева Е.Н. представителя ответчика Чепурко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Инвест Девелопмент Компани» к Трофимову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, у с т а н о в и л : ЗАО «Инвест Девелопмент Компани» обратилось в суд с иском к Трофимову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу. Ответчик уклоняется от исполнения решения. В порядке ст. 395 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней с учетом 8% ставки рефинансирования банка на сумму долга <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей по представленному расчету. Просит компенсировать судебные расходы. В судебном заседании представитель истца закрытого акционерного общества «Инвест Девелопмент Компании» по доверенности Собакарев Е.Н. обратился с заявлением об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика Трофимова В.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Трофимов В.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Представитель ответчика Трофимова В.А. по доверенности Чепурко В.А. с иском не согласен, пояснил, что решение суда ответчик обжалует, с ним не согласен, также в отношении директора правопреемника истца возбуждено уголовное преследование, поэтому его обязанность к погашению задолженности по решению суда установлена неправомерно. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что согласно решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Трофимова В.А. в пользу ЗАО «Инвест Девелопмент Компании» взысканы задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не предложено суду доказательств погашения задолженности по решению суда полностью или частично, соответственно, суд установил, что ответчиком не исполнено судебное постановление, вступившее в законную силу, в том числе по погашению перед истцом задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, названной нормой предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Статья 208 ГПК РФ не содержит запрета на применение ст. 395 ГК РФ при просрочке в уплате денежных средств, взысканных по решению суда. Право выбора остается за истцом. Основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами судом установлены. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» п. 50 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги…п. 51 Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора гражданина ( месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам ( ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами. Судом путем исследования надлежаще заверенных копий судебных постановлений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволжского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трофимова В.А. в пользу ЗАО «Инвест Девелопмент Компани» задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> вступило в законную силу. До настоящего времени ответчик Трофимов В.А. решение Всеволжского городского суда не исполнил. Это обстоятельство означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда. С 03.05.2011 года согласно указанию Центрального банка РФ от 29.04.2011 года № 2618У ставка рефинансирования составляет 8, 25 % годовых. Таким образом, обязанность исполнения судебного решения по погашению перед истцом задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей наступила у ответчика Трофимова с ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования банка при рассмотрении вопроса судом определяется на день рассмотрения дела. С ДД.ММ.ГГГГ согласно указанию Центрального банка РФ от 29.04.2011 года № 2618У ставка рефинансирования составляет 8, 25 % годовых. Следовательно, ввиду неисполнения обязательства перед истцом в срок, ответчик обязан к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам, предоставленным истцом. Расчеты истцом сделаны следующим образом : <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что в ходе исполнительного производства по решению Всеволожского городского суда с должника Трофимова В.А. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд полагает, что указанная сумма взыскана в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами и на основании ст. 319 ГК РФ эта сумма не влияет на размер основного долга. При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика Трофимова В.А. в пользу истца ЗАО « Инвест Девелопмент Компани» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. При этом, у суда не заслуживают внимания доводы ответчика и его представителя о том, что решение не должно исполняться по причине несогласия с ним ответчика и дальнейшего обжалования, так как судебное постановление вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для сторон, и доводы о возбуждении уголовного преследования в отношении руководства правопреемника истца, так как отсутствует причинная связь между состоявшимся решением о взыскании задолженности в пользу юридического лица и предполагаемой уголовной ответственностью каких либо лиц, осуществляющих руководство предприятием, и тем более его правопреемником. Также суд не усматривает оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ, поскольку данная ответственность имеет специальное прямое правовое регулирование статьей 395 ГК РФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копий квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках разумности и справедливости удовлетворить частично, взыскать с Трофимову В.А. в пользу ЗАО « Инвест Девелопмент Компани» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>, подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования закрытого акционерного общества «Инвест Девелопмент Компани» к Трофимову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Трофимову В.А. в пользу закрытого акционерного общества «Инвест Девелопмент Компани» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Закрытому акционерному обществу « Инвест Девелопмент компани» отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Мотивированное решение по делу вынесено 28 октября 2011 года. Судья В.Н.Ткач