г. Сургут        26 октября 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи                          Захарова Д.П.

секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бевзюк В.Н. к ЗАО «Стройсервисремонт» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб.; возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; возмещении вынужденного простоя в размере <данные изъяты> руб., в связи с отсутствием трудовой книжки

установил:

Истец Бевзюк В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Стройсервисремонт» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб.; возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; возмещении вынужденного простоя в размере <данные изъяты> руб., в связи с отсутствием трудовой книжки, по следующим основаниям.

Истец работал в компании ЗАО «Стройсервисремонт» в должности: <данные изъяты>, производил монтажные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ закончилась вахта, и истец был командирован домой, на новогодние каникулы. По вызову, примерно числа ДД.ММ.ГГГГ, должен был выехать на работу, но истца не вызвали. На запросы об увольнении и возврате трудовой книжки ответ не последовал.

Около месяца были ремонтные работы <данные изъяты>, которые, согласно трудовому договору, оплачиваются в размере <данные изъяты> руб. за месяц. Остальное время (если автомашина на линии) по договору оплачивается в размере <данные изъяты> руб. в день, что за отработанное время равно <данные изъяты> руб. Итого, за отработанное время истец должен был получить, согласно заключенному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В течение всего срока трудовой деятельности истца, от ответчика была получена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Истец неоднократно обращался к руководству ответчика с требованиями выплатить заработную плату в полном размере, однако законные требования удовлетворены не были. За период работы в ЗАО «Стройсервисремонт» ответчик не оплатил в общей сложности сумму в размере <данные изъяты> руб.

Справку о начисленной заработной платы и зарплатную ведомость предоставить нет возможности, так как на все запросы истца на то, чтобы ему выслали данные документы, ответа не последовало.

Истец считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил истцу глубокие нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать сумму морального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

По причине того, что истцу не вернули трудовую книжку - с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, он не может устроиться на соответствующую его опыту и стажу работу, и получать достойную заработную плату (из расчета <данные изъяты> руб. х 18 месяцев = <данные изъяты> руб.), что предусмотрено ст.ст. 62, 234 ТК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 21, 22, 62, 234, 237 ТК РФ, ст. 23 ГПК РФ, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление, в котором были указаны в качестве ответчиков ЗАО «Стройсервисремонт» и <данные изъяты> Исковое заявление было оставлено без движения. После оставления искового заявления без движения от истца поступило уточненное исковое заявление с исковыми требованиями к ЗАО «Стройсервисремонт». Истцом были представлены незаверенные копии трудовых договоров как с ЗАО «Стройсервисремонт», так и с <данные изъяты>, а так же незаверенные справки о том, что истец работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>

Судом был истребован у ответчика перечень документов, необходимых для рассмотрения дела: заявление истца о приеме на работу; приказ о приеме истца на работу; заявление истца об увольнении; приказ об увольнении истца; трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнения к нему; справки о заработной плате истца; и иные документы.

Как указал ответчик в ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № истец не работал в ЗАО «Стройсервисремонт», в связи с чем запрашиваемый перечень документов не может быть представлен.

Судом был истребован от истца на обозрение в судебном заседании оригинал трудового договора с ЗАО «Стройсервисремонт» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, переданной истцу в <данные изъяты> мин., для сравнения его с незаверенной копией трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), представленной истцом.

Истцом указание суда не выполнено, оригинал вышеназванного трудового договора в судебное заседание не представлен.

Суд не находит оснований для предложения истцу произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, поскольку истец указывает, что он работал именно в ЗАО «Стройсервисремонт» в подтверждение чего предоставил незаверенную копию трудового договора.

Оценивая незаверенную копию вышеуказанного трудового договора в судебном заседании, суд не может признать его достоверность, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Так, в данном случае истцом представлена незаверенная копия трудового договора, оригинал трудового договора с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, в то время как ответчиком предоставлен официальный ответ, что истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоял.

При указанных обстоятельствах суд не может признать, что у ответчика имеются неисполненные денежные обязательства по выплате заработной платы истцу, поскольку не доказан факт наличия трудовых отношений между сторонами, требования же о признании отношений трудовыми истцом не заявлены; не представлены доказательства наличия задолженности по выплате заработной платы, в связи с чем требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, оплаты за вынужденный простой, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, для компенсации морального вреда по данному основанию необходимо наличие трудовых отношений, и неправомерные действия либо бездействия работодателя, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях.

При указанных обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Бевзюк В.Н. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Стройсервисремонт» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> возмещении, в связи с отсутствием трудовой книжки, вынужденного простоя в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты-<адрес> - Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья:              подпись

Копия верна

Судья:                        Захаров Д.П.