Дело № 2-5794 /2011 Р Е Ш Е Н ИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 годагород Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - при секретареСоловянчик О.Н. с участием представителя третьего лица должника Вяхирева А.Р. по доверенности Усенко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению филиала ОАО « Банк Уралсиб» в г.Сургуте об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП РФ по ХМАО-Югре, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора должник Вяхирев А.Р. и ИФНС России по г.Сургуту, установил: Филиал ОАО « Банк Уралсиб» в г.Сургуте обратился в суд с заявлением об оспаривании действий отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП РФ по ХМАО-Югре, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ года специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП РФ по ХМАО-Югре на основании постановления ИФНС России по г.Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании налогов и сборов с индивидуального предпринимателя Вяхирева А.Р. возбуждено исполнительное производство №. При совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложила запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных на Вяхирева А.Р., а именно: автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>; снегоход <данные изъяты> года выпуска номер машины (рамы) <данные изъяты>, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак <данные изъяты>; снегоход <данные изъяты> года выпуска, номер машины (рамы) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак <данные изъяты>. Заявитель считает, что данное постановление не соответствует закону по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между Вяхирева А.Р. и Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Вяхирева А.Р. были заключены договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, Вяхирев А.Р. передал в залог ОАО «УРАЛСИБ» транспортные средства: автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>; снегоход <данные изъяты> года выпуска номер машины (рамы) <данные изъяты>, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №; снегоход <данные изъяты> года выпуска, номер машины (рамы) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №. О факте нахождения указанного имущества в залоге Банка судебному приставу-исполнителю стало известно из материалов дела № №,рассматриваемого Арбитражным судом ХМАО-Югры. Залог имущества по своему правовому характеру направлен на реализацию права истца получить удовлетворение своих требований из стоимости конкретного заложенного имущества. В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Согласно ч. 4 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах, не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога. Тем самым закон установил возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям не залоговых кредиторов. Между тем, Федеральным законом № 306-ФЗ от 30.12.2008 года указанная правовая норма была изменена и изложена в следующей редакции: требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. Системное толкование данных норм говорит о том, что законодатель, реализуя вышеназванный правовой характер института залога, исключил возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям не залоговых кредиторов, в рамках исполнительного производства. Пунктом 1 ст. Федерального закона № 306-ФЗ установлено, что он подлежит применению к отношениям, возникшим после вступления его в законную силу. Указанные договоры залога были заключены после вступления данного закона в силу, соответственно обращение взыскания на указанное имущество в рамках данного исполнительного производства произведено быть нее может. В связи с этом, наложенный судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО1 запрет на вышеуказанное заложенное имущество, является неправомерным, так как совершен в отношении имущества, которое не может являться предметом исполнительных действий. Кроме того, данный запрет пристава нарушает права Банка. В настоящее время ОАО « Банк УРАЛСИБ» направил в адрес Вяхирева А.Р. требование о полном погашении задолженности (уведомление о выставлении требования), согласно которого последнему надлежит досрочно возвратить кредит. Данное требование Банка должником исполнено не было, но в последующем он предложил добровольно реализовать заложенное имущество с направлением средств на погашение долга. С этим предложением Банк согласился, но реализовать его стороны не могут в виду оспариваемого запрета. В целях досудебного урегулирования вопроса о снятии оспариваемого запрета, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП РФ по ХМАО-Югре Банком было направлено заявление о снятии наложенных запретов на регистрационные действия, однако в настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказывает ОАО « Банк УРАЛСИБ» в удовлетворении законных требований, чем нарушает указанные нормы права и права Банка. Заявитель филиал ОАО «Банк Уралсиб» в г.Сургуте просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП РФ по ХМАО-Югре, нарушающими права ОАО « Банк Уралсиб» незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП РФ по ХМАО-Югре снять наложенные запреты в отношении залогового имущества ОАО « Банк Уралсиб», а именно: автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>; снегоход <данные изъяты> года выпуска номер машины (рамы) <данные изъяты>, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №; снегоход № года выпуска, номер машины (рамы) №, цвет <данные изъяты>, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №. Представитель заявителя ОАО « Банк Уралсиб» по доверенности Садриев З.И. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения заявления по существу. Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП РФ по ХМАО-Югре по доверенности ФИО1 о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В письменном отзыве, представленном суду, представитель ответчика судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП РФ по ХМАО-Югре по доверенности ФИО1 пояснила, что судебным приставом- исполнителем выполнены все предусмотренные ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» действия, нарушений закона не усматривается. Заявление филиала ОАО « Банк Уралсиб» в г.Сургуте суду общей юрисдикции не подведомственно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как должник Вяхирев А.Р. является индивидуальным предпринимателем. Просит в удовлетворении заявления отказать и дело производством прекратить. Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора должник Вяхирев А.Р. и УФНС России по г.Сургуту о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения заявления по существу. Представитель третьего лица должника Вяхирева А.Р. на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по доверенности Усенко Л.И. доводы заявителя филиала ОАО « Банк Уралсиб» в судебном заседании поддержала, просит его удовлетворить, так как считает, что должником Вяхиревым А.Р. брался кредит в ОАО « Банк Уралсиб» под залог принадлежащего ему как физическому лицу имущества, которое является обеспечением возврата сумм кредита банку, а не в счет погашения долга перед государством по требованиям ИФНС России. Заслушав представителя третьего лица должника Вяхирева А.Р. по доверенности Усенко Л.И., исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление представителя филиала ОАО « Банк Уралсиб» в г.Сургуте подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве РФ» № 229-ФЗ жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия. В соответствии с п.2 ч.1 ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. На основании ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие). В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы человека, препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение 10 дней с участием гражданина, руководителя или представителя органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия( бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Вяхирева А.Р. и Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Специализированном отделе судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИФНС по г. Сургуту о взыскании с должника ИП Вяхирева А.Р. (<адрес>) налогов (сборов), пени и штрафов на сумму <данные изъяты> в пользу ИФНС по г. Сургуту. Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Вяхирева А.Р. как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем были заключены договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Вяхирев А.Р. как физическое лицо передал в залог ОАО «УРАЛСИБ» транспортные средства: автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>; снегоход <данные изъяты> года выпуска номер машины (рамы) <данные изъяты>, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №; снегоход <данные изъяты> года выпуска, номер машины (рамы) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №. Суд полагает, что залог имущества по своему правовому характеру направлен на реализацию права истца получить удовлетворение своих требований из стоимости конкретного заложенного имущества. В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Согласно ч. 4 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах, не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога. Тем самым закон установил возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям не залоговых кредиторов. Между тем, Федеральным законом № 306-ФЗ от 30.12.2008 года указанная правовая норма была изменена и изложена в следующей редакции: требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. Системное толкование данных норм говорит о том, что законодатель, реализуя вышеназванный правовой характер института залога, исключил возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям не залоговых кредиторов, в рамках исполнительного производства. Пунктом 1 ст. Федерального закона № 306-ФЗ установлено, что он подлежит применению к отношениям, возникшим после вступления его в законную силу. Указанные договоры залога были заключены после вступления данного закона в силу, соответственно обращение взыскания на указанное имущество в рамках данного исполнительного производства произведено быть не может. В связи с этом, наложенный судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО1 запрет на вышеуказанное заложенное имущество, является неправомерным, так как совершен в отношении имущества, которое не может являться предметом исполнительных действий. Кроме того, данный запрет пристава нарушает имущественные права Банка, обеспеченные договорами залога, заключенные с физическим лицом Вяхиревым А.Р. Доводы судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО1 о том, что заявление филиала ОАО « Банк Уралсиб» в г.Сургуте суду общей юрисдикции не подведомственно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как должник Вяхирев А.Р. является индивидуальным предпринимателем являются несостоятельными. Рассмотрение требований ОАО «Банк Уралсиб» по спорам с участием физических лиц подведомственно суду общей юрисдикции. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования представителя ОАО « Банк Уралсиб» о признании действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП РФ по ХМАО-Югре, нарушающими права ОАО « Банк-Уралсиб» незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП РФ по ХМАО-Югре снять наложенные запреты в отношении залогового имущества ОАО « Банк Уралсиб», а именно: автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>; снегоход <данные изъяты> года выпуска номер машины (рамы) <данные изъяты>, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №; снегохода <данные изъяты> года выпуска, номер машины (рамы) <данные изъяты>, цвет желтый, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 25 ГПК РФ, суд, определил: Заявление представителя ОАО « Банк Уралсиб» о признании действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП РФ по ХМАО-Югре, нарушающими права ОАО « Банк-Уралсиб» незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП РФ по ХМАО-Югре снять наложенные запреты в отношении залогового имущества ОАО « Банк Уралсиб», а именно: автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>; снегоход <данные изъяты> года выпуска номер машины (рамы) <данные изъяты>, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак <данные изъяты>; снегохода <данные изъяты> года выпуска, номер машины (рамы) №, цвет <данные изъяты>, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №- удовлетворить. Признать действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП РФ по ХМАО-Югре, нарушающими права ОАО « Банк-Уралсиб» незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП РФ по ХМАО-Югре снять наложенные запреты в отношении залогового имущества ОАО « Банк Уралсиб», а именно: автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>; снегоход <данные изъяты> года выпуска номер машины (рамы) №, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №; снегохода <данные изъяты> года выпуска, номер машины (рамы) №, цвет <данные изъяты>, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности физическому лицу Вяхирева А.Р.. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры после принятия решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2011 года. Судья В.Н.Ткач
Югра, в составе: председательствующего судьиТкача В.Н.