дело № 2-4676/2011 Решение Именем Российской Федерации г. Сургут 07 октября 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Шкилёва П.Б., секретаря судебного заседания Смирновой Ю.Н., с участием помощника прокурора Сидякова А.Н., истцов Проводниковой В.М., Проводникова С.М., представителей ответчика Чепелянского К.А., Попко Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проводниковой В.М., Проводникова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфера С" о признании внесённых в трудовые книжки записей об увольнении недействительными, внесении изменений в указанные записи, взыскании материального ущерба в размере среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда, установил: Проводникова В.М., Проводников С.М. обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфера-С»» (далее по тексту - Общество) с иском о признании внесённых в трудовые книжки записей об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительными, внесении изменений в записи трудовых книжек «увольнение по собственному желанию по ч. 1 ст. 80 ТК РФ», взыскании материального ущерба в размере среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №/с от ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены. Решением Сургутского городского суда от 18 августа 2010 года истцы были восстановлены на работе. Решение суда в части восстановления на работе Обществом исполнено путём издания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истицами поданы заявления о предоставлении неиспользованного отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. В предоставлении отпусков отказано, увольнение не произведено. Со ДД.ММ.ГГГГ истцы на работу не выходили, поскольку были временно нетрудоспособны, что подтверждается листками нетрудоспособности. Проводников С.М. по окончании периода нетрудоспособности вышел на дежурство в соответствии с графиком. Проводникова В.М. по окончании периода нетрудоспособности на работу не выходила. Приказами № л/с, №/с от ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены с ДД.ММ.ГГГГ с работы по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, о чём извещены телеграммами, в которых также предложено получить трудовые книжки. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Проводникова С.М., Проводниковой В.М. были удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2011 года решение Сургутского городского суда от 21.04.2011 г. в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе оставлено без изменения, в части оспаривания приказов № л\с и № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул, внесении изменений в трудовые книжки принято новое решение, которым указанные приказы об увольнении Проводникова С.М. и Проводниковой В.М. признаны незаконными. Формулировка и дата увольнения истцов изменены, на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено, обязать ООО «Сфера - С» внести соответствующие записи в трудовые книжки Проводникова С.М. и Проводниковой В.М.. В части требований истцов о взыскании среднего заработка, в связи с незаконным лишением возможности трудиться, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании истцы требования о взыскании среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому, поддержали по основаниям, изложенным в иске. Согласно представленного окончательного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать в пользу Проводникова С.М. компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>, в пользу Проводниковой В.М. взыскать компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования Проводниковой В.М., Проводникова С.М. не признали по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела и оглашенных в судебном заседании. Полагают, что факт не возможности трудоустройства истцами не доказан, в связи с чем, за время вынужденного прогула заработная плата взысканию не подлежит. Считают, что истцы не верно определяют дату своего увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, от которой в последующем производят свои расчеты, так как уволены Проводников С.М. и Проводникова В.М. были ДД.ММ.ГГГГ. Просят в иске отказать. Прокурор Сидяков А.Н. полагал исковые требования Проводникова С.М. и Проводниковой В.М. подлежащими удовлетворению. Суд, заслушав истцов, представителей ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон установлено, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70), приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 68). Согласно приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены с работы. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцы были восстановлены на работе. Решение в части восстановления истцов на работе ответчиком исполнено путем издания приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными приказов об увольнении истцов от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении истцов на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должностях охранников 2 категории по основному месту работы с окладом <данные изъяты> с северной надбавкой <данные изъяты>., районным коэффициентом <данные изъяты>. (л.д. 65,66). В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть | трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий I день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По смыслу приведённой нормы для увольнения работника по собственному желанию достаточно подачи последним заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истицы обратились к ответчику с заявлениями о предоставлении неиспользованного отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 73, 74). Ответчиком указанные заявления были зарегистрированы, но в предоставлении отпусков истцам было отказано, увольнение истцов ответчиком так-же не было произведено. С ДД.ММ.ГГГГ истцы на работу не выходили, поскольку были временно нетрудоспособны, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 15, 16). Проводникову С.М. листок нетрудоспособности был открыт по ДД.ММ.ГГГГ, Проводниковой В.М. - по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцы получили по почте письма от ответчика, об отказе в предоставлении отпусков. Истец Проводников С.М. по окончании периода нетрудоспособности вышел на дежурство в соответствии с графиком дежурств (л.д. 117). С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу в соответствии с графиком дежурств не выходил. Истец Проводникова В.М. по окончании периода нетрудоспособности на работу не выходила. Приказами № л/с, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены с ДД.ММ.ГГГГ с работы по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, о чём извещены телеграммами, в которых также предложено получить трудовые книжки. Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ приказы об увольнении истцов № л/с, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ признанны не законными и отменены, при этом судебной коллегией установлено, что отсутствие Проводниковой В.М., Проводникова С.М. с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте являлось правомерным и именно с указанной даты истцы подлежали увольнению согласно поданных ими заявлений, при этом их увольнение за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ является не законным, в связи с чем, требования истцов, не настаивавших на восстановлении на работе, об увольнении их с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию были удовлетворены. C учетом изложенного, суд находит не обоснованной ссылку представителей ответчика о том, что датой начала периода для исчисления средней заработной платы за время вынужденного прогула следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает установленной датой для производства расчетов дней вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчиков о том, что в связи с изменением даты увольнения и оснований увольнения на собственное желание, у истцов фактически отсутствуют основания для компенсации времени вынужденного прогула, а также, что истцами не представлено доказательств не возможности трудоустройства по причине не правильно указной формулировки увольнения, суд находит не обоснованными. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; Учитывая то, что Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 05.07.2011 г. по настоящему делу установлен факт незаконного увольнения истцов и они не были восстановлены на работе только лишь по тому основанию, что не настаивали на указанном требовании, а лишь просили изменить дату увольнения, суд считает доводы ответчика о необходимости истцам доказать невозможность трудоустройства на работе не обоснованными, противоречащими нормам трудового законодательства. Суд считает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Одним из таких случаев является незаконное увольнение, которое неизбежно приводит к тому, что сотрудник лишается заработка. В части требований истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска(основной и дополнительный) с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно ст.ст. 115, 116, 321 ТК РФ работнику работающему в <адрес>, ХМАО - Югры за полный год работы подлежит предоставлению 28 дней основного отпуска и 16 дней дополнительного отпуска. Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В судебном заседании установлено, что при увольнении истцам выплачена компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска за время фактической работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включено время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истцам изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, приказы об увольнении № л/с, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ отменены, соответственно стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, должен быть исчислен за весь период работы. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Проводников С.М. отпуск использовал полностью, что подтверждается справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ представленной ответчиком (л.д. 164, 165), и содержащимся в ней сведениями о количестве дней отпуска за отработанный период, размере среднего заработка, сумме компенсации за отпуск фактически выплаченной и насчитанной пропорционально количеству дней отпуска, следует, что истцы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрели право на 66 календарных дней отпуска каждый. ( 44 дня : 12 мес. * 18 мес.) В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Размер заработка Проводникова С.М. учитываемый для расчета среднего дневного заработка за 12 месяцев предшествующих моменту увольнения ДД.ММ.ГГГГ, установленного Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, составит сумму следующих выплат: <данные изъяты> ( без НДФЛ) - среднего заработка взысканного в пользу истца решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-3728/2010 за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по первому незаконному увольнению, <данные изъяты> ( без НДФЛ) - заработной платы истца за <данные изъяты> г. согласно расчетного листа представленного ответчиком. <данные изъяты> - премии за <данные изъяты> г. взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы истца согласно представленных расчетных листов за <данные изъяты> Средний дневной заработок составит <данные изъяты> Компенсация за неиспользованные дни отпуска составит 66 дней <данные изъяты> Согласно производственных календарей на ДД.ММ.ГГГГ период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 200 рабочих дней, при 5 дневной рабочей неделе. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу Проводникова С.М. подлежит средняя заработная плата в размере <данные изъяты>. Размер заработка Проводниковой В.М. учитываемый для расчета среднего дневного заработка за 12 месяцев предшествующих моменту увольнения ДД.ММ.ГГГГ, установленного Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, составит сумму следующих выплат: <данные изъяты> без НДФЛ ) - среднего заработка взысканного в пользу истца решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по первому незаконному увольнению, <данные изъяты> ( без НДФЛ) - заработной платы истицы за <данные изъяты> г. согласно расчетного листа представленного ответчиком. <данные изъяты> - премии за <данные изъяты>. взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы истицы согласно представленных расчетных листов за <данные изъяты> Средний дневной заработок составит <данные изъяты> Компенсация за неиспользованные дни отпуска составит 66 дней <данные изъяты> Согласно производственных календарей на ДД.ММ.ГГГГ период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 200 рабочих дней, следовательно, взысканию с ответчика в пользу Проводниковой В.М. подлежит средняя заработная плата в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истцов, последним причинен моральный вред, заключающийся в их нравственных страданиях и переживаниях. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание возраст истцов, учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. каждому из истцов. На основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу Проводникову С.М. частично понесенные расходы, связанные с проездом и проживанием в г. Ханты-Мансийск, для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подтвержденных квитанцией и кассовым чеком, расходы, связанные с проездом для участия в судебных заседания Сургутского городского суда подтвержденных проездными билетами, в сумме <данные изъяты>. В части требований истца о возмещении расходов на оплату проезда личным автотранспортом (бензин) суд считает их не подтвержденными документально ( маршрут, отметки) и не подлежащими взысканию. Истцу Проводниковой В.М. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проездом для участия в судебных заседания Сургутского городского суда подтвержденных проездными билетами в общей сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Проводниковой В.М., Проводникова С.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» в пользу Проводниковой В.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>. (без НДФЛ) Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» в пользу Проводниковой В.М. судебные расходы в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» в пользу Проводникова С.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>. ( без НДФЛ) Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» в пользу Проводникова С.М. судебные расходы в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в течение десяти дней со дня со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационных жалобы, представления через Сургутский городской суд. Судья П.Б.Шкилёв