гражданское дело № 2-5223\2011

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года         г.Сургут                                

Сургутский городской суд в составе: председательствующего Шкилёва П.Б., при секретаре Сафоновой М.Ю., с участием истца Горина В.Н., ответчика Парахина В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина В.Н. к Парахину В.В. о выдаче трудовой книжки, о взыскании неполученного заработка,

установил:

Горин В.Н. обратился в суд с названным иском к Парахину В.В., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в <данные изъяты> директором Парахиным В.В., с ним был заключен трудовой договор, с оплатой труда исходя из должностного оклада <данные изъяты> в месяц. За период работы страховой полис на него не был оформлен. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили об увольнении. На неоднократные звонки Парахин В.В. не отвечал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес>, где ему рекомендовали обратиться в суд. Документальным подтверждением его работы является судовой журнал. С учетом указанных обстоятельств просит обязать Парахина В.В. выдать ему трудовую книжку и пенсионное страховое свидетельство, взыскать неполученный заработок <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, по день фактической выдачи трудовой книжки или справку о работе в организации, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

       В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что отработал у Парахина В.В. две судоходных навигации, официально заработная плата не выплачивалась, выдавались только наличные денежные средства, трудовой договор он заключил с <данные изъяты> но считает, что все заявленные требования должны быть удовлетворены лично Парахиным В.В., так как именно последний брал его на работу, на замену ответчика или привлечение соответчиком иного лица возражает. Бортового номера катера, на котором отработал две навигации, не помнит. Трудовая книжка у него сгорела. Просит иск удовлетворить.

      Ответчик Парахин В.В. иск не признал, пояснил, что лично не является предпринимателем, договор заключен между <данные изъяты> и истцом, в связи с чем, он является не надлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

      Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленный иск Горина В.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст. 67 ч.1 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

В судебном заседании из объяснений сторон и представленной в материалы дела копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный договор, на выполнение истцом трудовой функции судоводителя, механика - моториста, был заключен между <данные изъяты> в лице директора Парахина В.В. и Гориным В.Н. на неопределенный срок.

      Согласно выписки из ЕГРЮЛ представленной на судебный запрос, <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу: <адрес>, генеральным директором является Парахин В.В.

Из представленных на запрос суда сведений ГИМС МЧС РФ следует, что за Парахиным В.В. по учетно-регистрационным данным Сургутского учетно-регистрационного отделения значится зарегистрированным <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ данного на письменное обращение Горина В.Н. рассмотреть обращение не представилось возможным, так как не возможно установить местонахождение <данные изъяты> а также руководителя общества в лице Парахина В.В..

    Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам предлагалось предоставить дополнительные документы, обосновывающие заявленные требования или возражения.

    Истцом предоставлен суду трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гориным В.Н. и <данные изъяты>, согласно которому Горин В.Н. был принят на работу слесарем - мотористом 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовой договор Горина В.Н. с <данные изъяты>» был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

       С учетом объяснений сторон, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между Гориным В.Н. и Парахиным В.В. отсутствовал заключенный трудовой договор.

     В судебном заседании судом неоднократно предлагалось истцу произвести замену ответчика или привлечь к участию в деле в качестве соответчика <данные изъяты> однако Горин В.Н. настаивал на рассмотрении заявленного иска к Парахину В.В. и не был согласен на замену ответчика.

      В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наличия заключенных трудовых отношений между Гориным В.Н. и Парахиным В.В., суд приходит к выводу, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику и исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Горина В.Н. к Парахину В.В. о выдаче трудовой книжки и пенсионного страхового свидетельства, взыскании неполученного заработка в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, по день фактической выдачи трудовой книжки или справки о работе в организации, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                                П.Б. Шкилёв