№2-4785/2011 О включении периода работы в общий трудовой стаж работы



Дело № 2-4785/2011

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Сургут                14 октября 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего судьи                            Шкилева П.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой М.Ю.,

с участием истца       Бахаревской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревской Т.С. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО-Югры о включении периода работы в общий трудовой стаж работы,

установил:

Истец Бахаревская Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО-Югры о включении периода работы в общий трудовой стаж работы, мотивируя свои требования тем, что она обратилась в Государственное учреждение- Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО- Югры для оформления пенсии. Пенсионный фонд письменным обращением указал на отсутствие читаемого оттиска печати предприятия на записи об увольнении в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Ею были направлены запросы в <данные изъяты> с целью подтверждения спорного периода работы, депутатский запрос по месту нахождения организации, однако из полученных ответов следует, что организация не существует. Факт работы могут подтвердить свидетели: ФИО3, ФИО1, ФИО2, проживающие в <адрес>.

Просит, согласно заявлению об изменении предмета исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в общий трудовой стаж работы.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО-Югры, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, согласно которому в исковых требованиях просит отказать, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно письму ГУ УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Бахаревской Т.С. имеется запись о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, оттиск печати на записи об увольнении нечеткий.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

Согласно п. 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190, при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Пунктом 4.1. Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162, предусмотрено, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Согласно записям в трудовой книжке истец:

ДД.ММ.ГГГГ принята на должность инженера ПТО <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ переведена мастером;

ДД.ММ.ГГГГ переведена инженером ПТО;

ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Оттиск печати организации присутствует на записи об увольнении работника, нечеткий, четко просматривается наименование <данные изъяты> Записей на оттиске печати, не совпадающих с наименованием организации согласно штампу, содержащему наименование организации перед записью о приеме на работу, не просматривается.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением архивов и документации <адрес>, документы по личному составу <данные изъяты> в Городской архив на государственное хранение не поступали, ввиду чего не представляется возможным подтвердить стаж работы. Архив не располагает сведениями о местонахождении документов.

Согласно ответу Департамента юстиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о государственной регистрации <данные изъяты> департамент не располагает.

Принимая во внимание срок давности внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что частично не читаемый оттиск печати, заверяющий записи о работе, не может являться основанием для лишения истца права на пенсионное обеспечение.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 2 статьи 6 вышеназванного Соглашения от 13 марта 1992 г. для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, 13 марта 1992 года.

Поскольку в соответствии с Соглашением от 8 декабря 1991 г. "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1, союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 г., то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 г., а после распада этих государств - до 13 марта 1992 г.

Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось.

В соответствии с п.2 ст.6 Соглашения от 13 марта 1992 г. для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости, лицам, прибывшим из государств - участников данного Соглашения, в том числе Казахстана, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ.

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истец является гражданином РФ, просит о включении в стаж периода работы на в учреждении в <адрес>, суд приходит к выводу, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в общий трудовой стаж.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 200 рублей по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд            

                                                  

решил:

Исковые требования Бахаревской Т.С. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО-Югры о включении периода работы в общий трудовой стаж работы - удовлетворить частично.

Включить в общий трудовой стаж период работы Бахаревской Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тресте <данные изъяты>

В удовлетворении требований о включении периода работы Бахаревской Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тресте <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>-Югры в пользу Бахаревской Т.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                  Шкилев П.Б.