Решение Именем Российской Федерации г. Сургут 14 октября 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шкилёва П.Б. при секретаре Сафоновой М.Ю., представителя истца Подкорытовой Ю.А., представителя ответчика Исламовой М.А., прокурора Сидякова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Г.А. к Закрытому акционерному обществу «ЗАСК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил: Степанов Г.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ЗАСК» ( далее ЗАО «ЗАСК») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за <данные изъяты> г., взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ЗАО «ЗАСК» №к от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № на должность механика в отдел главного механика. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 44 дней, по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 136 ТК РФ за три дня до отпуска ему не были выплачены отпускные, а также заработная плата за период его работы в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплачиваемая заработная плата состояла из двух сумм: официальной и неофициальной выдаваемой наличными средствами. Представленный в справке 2 - НДФЛ размер его заработной платы не соответствует фактически выплачиваемой. В связи с невыплатой заработной платы в полном размере, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день по окончанию отпуска. Однако приказом ЗАО «ЗАСК» подписанным директором, он был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в его трудовую книжку была произведена запись за №, при этом указан приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая выдана ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение не законным, так как был уволен в период нахождения в очередном отпуске, в нарушение норм ст. 80 ТК РФ уволен в день предупреждения работодателя об увольнении. Просит признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в ЗАО «ЗАСК» в должности механика, взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>. Истец, извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Подкорытова Ю.А., действуя в переделах полномочий предоставленных доверенностью, в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания заработной платы за <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что Степанов Г.А. был уволен в период нахождения в очередном отпуске, при этом уволен не с даты указанной в заявлении, в нарушение порядка установленного нормами Трудового Кодекса с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ под роспись ознакомлен не был, при этом работодателем ДД.ММ.ГГГГ под роспись ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, с указанием даты увольнения и номера приказа. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Степанов Г.А. подал работодателю письменное заявление о выдаче документов связанных с работой, в том числе приказа об увольнении, однако документы были выданы не в полном объеме и не заверенные, после чего её доверитель обратился в суд. Представитель ответчика иск не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Дополнительно суду пояснила, что запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, была внесена в трудовую книжку работника ошибочно специалистом отдела кадров. Факт того, что запись была внесена ошибочно и ответчик не знал о существовании данной записи, а также о том, что работнику была выдана трудовая книжка, подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик сообщил Степанову Г.А. о передаче материальных ценностей по окончанию отпуска, с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в трудовую внесена неправильная запись. Из этого следует, что истец знал, что дата его увольнения ДД.ММ.ГГГГ Приказа об увольнении указанного в трудовой книжке истца не издавалось. Приказ об увольнении Степанова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ был издан ДД.ММ.ГГГГ за №, с данным приказом работник не был ознакомлен под роспись, так как отсутствовал, приказ об увольнении не высылался. Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора Сидякова А.Н. полагавшего иск обоснованным, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В соответствии со ст. 81 ТК РФ частью шестой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Суд считает, что правило о запрещении увольнять работника во время отпуска распространяется только на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Сам же работник вправе во время отпуска подать заявление об увольнении по собственному желанию и расторгнуть трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке ст. 80 ТК РФ Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Г.А. был принят на работу механиком в ЗАО «ЗАСК» и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. ДД.ММ.ГГГГ Степановым Г.А. работодателю было подано заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ ( вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Степанову Г.А. был предоставлен очередной отпуск в количестве 44 календарных дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец был ознакомлен лично, под роспись. В период отпуска ДД.ММ.ГГГГ Степановым Г.А. на имя генерального директора ЗАО «ЗАСК» ФИО2 было подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Из представленной в материалы дела копии заявления следует, что генеральным директором ЗАО «ЗАСК» была наложена письменная резолюция «ОК в приказ с ДД.ММ.ГГГГ», при этом дата увольнения выделена должностным лицом, путем двойного подчеркивания. После указанной резолюции, сделана дополнительная надпись о необходимости передачи материальных ценностей. Согласно представленной в материалы дела копии журнала учета трудовых книжек ЗАО «ЗАСК», трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию, была выдана Степанову Г.А. под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, после подписания заявления на увольнение директором ЗАСК, при этом основанием для увольнения указан приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ Запись об увольнении была сделана работником кадровой службы, скреплена печатью предприятия, что подтверждается копией трудовой книжки истца. ДД.ММ.ГГГГ уволенный работник обратился с заявлением в ЗАО «ЗАСК» ( вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении ему документов связанных с работой, в том числе приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ( исх.№ 91 от ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «ЗАСК» направило в адрес Степанова Г.А. запрашиваемые документы, кроме приказа об увольнении, при этом сообщив работнику, о необходимости явки для подписания приказа на передачу материальных ценностей, которая будет осуществляться по окончании отпуска с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЗАСК» направило в адрес Степанова Г.А. письмо с просьбой вернуть трудовую книжку, по мотиву необходимости внесения исправления неверной записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ С учетом изученных доказательств, объяснений сторон, суд считает, что Степанов Г.А. находясь в очередном оплачиваемом отпуске, воспользовался своим правом на расторжение трудового договора, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. При этом, суд считает, что соглашения между работником и работодателем об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ достигнуто не было, так как Степанов Г.А. указал в своем заявлении конкретную дату ДД.ММ.ГГГГ ( дату выхода из отпуска) с которой он просил расторгнуть трудовой договор, иные документы ( заявления об изменении даты увольнения ) в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая доказательства представленные ответчиком в обоснование своих пояснений об ошибочно сделанной записи об увольнении, вине работника отдела кадров во внесении указанной записи, отсутствии приказа об увольнении на который ссылается истец и который был внесен в его трудовую книжку, в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, объяснениями сторон, суд считает, что данные документы не опровергают утверждений истца о его незаконном увольнении в период нахождения в очередном отпуске, с даты которая им не указывалась в заявлении, поданном работодателю. Представленный в материалы дела акт проверки государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, и содержащиеся в нем выводы инспектора ФИО1 о наличии неправильной записи в трудовой книжке истца и вине работника кадровой службы ЗАО «ЗАСК» во внесении указанной записи, был оценен судом в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, представленная в материалы дела копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, по объяснениям представителя ответчика Степанов Г.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 84.1. ТК РФ не содержит подписи работника об ознакомлении, а также соответствующей записи о невозможности ознакомить работника с данным приказом с указанием причины. Как пояснил представитель ответчика, копия данного приказа истцу не высылалась. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Степанов Г.А. был незаконно уволен в период нахождения в очередном отпуске, ранее даты указанной в письменном заявлении об увольнении, в отсутствие соглашения об изменении даты увольнения. Суд считает, что не предоставление ответчиком в судебное заседание копии приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в качестве основания для внесения в трудовую книжку Степанова Г.А. записи об увольнении, по мотиву его отсутствия, не может препятствовать суду признать его незаконным, так как именно данный приказ послужил основанием для внесения записи в трудовую книжку истца. Кроме того, данный вывод основан и на том обстоятельстве, что представитель истца пояснил суду, что под реквизитами указанными в трудовой книжке истца был издан приказ в отношении другого работника, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств данных утверждений. С учетом изложенного суд находит заявленные Степановым Г.А. исковые требования о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении подлежащими удовлетворению. Согласно ст.237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что фактом незаконного увольнения Степанову Г.А. был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в денежной форме. При определении размера морального вреда подлежащего возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также степень моральных страданий истца, вызванных не законным увольнением с работы и считает, что исковые требования Степанова Г.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании представителем истца не представлено доказательств (договора, квитанций) подтверждающих понесенные расходы Степанова Г.А. в указанной сумме, за оказание юридических услуг. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст.ст. 396 ТК РФ, 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Степанова Г.А. к Закрытому акционерному обществу «ЗАСК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Приказ Закрытого акционерного общества «ЗАСК»№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Степанова Г.А. признать незаконным. Восстановить Степанова Г.А. на работе в Закрытом акционерном обществе «ЗАСК» в должности механика. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЗАСК» в пользу Степанова Г.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Степанова Г.А. о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЗАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>. Решение в части восстановления Степанова Г.А. на работе в Закрытом акционерном обществе «ЗАСК» подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Судья П.Б. Шкилёв