Решение Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- установил: Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» об обязании подписать санитарно-гигиеническую характеристику и акт о профессиональном заболевании. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Сургутнефтегаз», структурное подразделение <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» <адрес>, выявила у него подозрение наличия профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре <адрес> и <адрес> ( далее - Роспотребнадзор) было зарегистрировано извещение (ВЛ №) о подозрении наличия профессионального заболевания, входящий №. По запросу Роспотребнадзора руководство <данные изъяты> предоставило санитарно-гигиеническую характеристику с классом условий труда допустимые, что не соответствовало реальным условиям труда. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза условий труда, которая установила превышения предельно допустимых уровней шума и вибрации, чем подтвердила несоответствие класса условий труда допустимые и установила класс условии труда вредные. ДД.ММ.ГГГГ, руководство <данные изъяты> подписало санитарно- гигиеническую характеристику с классом условий труда вредные. ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в <данные изъяты> <адрес>, где прошел обследование, курс лечения и получил рекомендацию о повторном обследовании в центре, через один год. ДД.ММ.ГГГГ, после повторного обследования в <данные изъяты> <адрес>, врачебная комиссия вынесла заключение о наличии у Смирнова А.В. профессионального заболевания. Заключение врачебной комиссии вместе с извещением об установлении диагноза профессионального заболевания были высланы почтой на адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил два заказных письма в адрес Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в <адрес> и <адрес> и <данные изъяты> с извещением об установлении диагноза профессионального заболевания, для дальнейших действий со стороны указанных лиц. Согласно уведомлений о вручении, письма были получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты Роспотребнадзор по ХМАО - Югре в <адрес> и <адрес> и <данные изъяты> ведут пересылку документов друг другу и до настоящего времени акт о проведении расследования о случае профессионального заболевания на производстве остается не подписанным. По указанной причине истец не может получить направление на МСЭ для определения степени утраты трудоспособности. Специалистами Роспотребнадзора ему было разъяснено, что работодатель не подписывает акт о случае профессионального заболевания по мотиву не корректно составленной санитарно-гигиенической характеристики, ранее подписанной работодателем. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в Территориальное Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в <адрес> и <адрес> о пересмотре санитарно гигиенической характеристики с учетом проведенной независимой экспертизой на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ вновь составленная санитарно - гигиеническая экспертиза была направлена работодателю на рассмотрение, но до настоящего времени не подписана. Просит обязать ОАО «Сургутнефтегаз» <данные изъяты> подписать санитарно-гигиеническую характеристику и акт о профессиональном заболевании. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены Бюджетное учреждение ХМАО - Югры Департамента здравоохранения «Центр профессиональной патологии», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты изменения Смирновым А.В. предмета исковых требований. Истец просит признать его заболевание профессиональным, согласно заключению врачебной комиссии №КЭО, признать изменения санитарно-гигиенической характеристики обоснованными, согласно протоколам измерения шума и вибрации №, № Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Смирнова А.В. от заявленных исковых требований в части признания изменений санитарно-гигиенической характеристики обоснованными, согласно протоколам измерения шума и вибрации №, 55. В судебном заседании истец Смирнов А.В. на требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске, а также письменных пояснениях приобщенных к материалам дела. Просит иск удовлетворить. ФИО1 ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» Насыбуллин С.К., действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Смирнова А.В. не признала в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о создании комиссии для расследования случая профессионального заболевания. Первоначально составленная санитарно - гигиеническая характеристика была подписана с возражениями и.о. начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Указанная характеристика не оспаривалась в вышестоящих инстанциях и суде, так как работодатель не получил её утвержденную гл.санитарным врачом ХАМО - Югры ФИО5 Для составления санитарно - гигиенической характеристики условий труда в <данные изъяты> предоставляли результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса по должности на которой работал истец. Извещение высылалось по ФИО6, а не по Смирнову А.В., в связи с чем, не было подписано. Из медицинской карты Смирнова А.В. следует, что еще в <данные изъяты> у него было подозрение на наличие профпатологии, однако истец умолчал о наличии указанного диагноза, что является нарушением условий трудового договора заключенного со Смирновым А.В. Всего было составлено три санитарно - гигиенические характеристики, но не одна из них не соответствует руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, так как не были учтены условия работы, в связи с чем, и не подписаны работодателем. Просит в иске отказать. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв согласно которого исковые требования Смирнова А.В. полагает обоснованными. ( т.3 л.д. 45). Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр профессиональной патологии» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Согласно абзацу 10 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - это хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами) на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает Центр профессиональной патологии. Из материалов дела установлено, что Смирнов А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «СНГ» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> в адрес работодателя Смирнова А.В. на основании извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания ВЛ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении информации для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда. ( л.д. 166-168 т. 1). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ОАО «СНГ» направило в адрес Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в ХМАО - Югре информацию и документы необходимые для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда <данные изъяты> Смирнова А.В. ДД.ММ.ГГГГ письмом за № территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес <данные изъяты> ОАО «СНГ» была направлена санитарно- гигиеническая характеристика на Смирнова А.В. для ознакомления и подписания. ДД.ММ.ГГГГ указанная характеристика была подписана и.о. начальника <данные изъяты> с особым мнением. ( л.д. 42-56 т. 2) <данные изъяты> <данные изъяты> Заключением врачебной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. извещение об установлении <данные изъяты> было направлено Смироновым А.В. заказными письмами с уведомлением о вручении в адрес <данные изъяты> ОАО «СНГ» и Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре <адрес> и <адрес>. Извещения были получены адресатами соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Из заключения и извещения представленных в материалы дела видно, что они составлены с учетом стажа работы истца, при этом класс условий труда оценен как вредный <данные изъяты> Раздел 3 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, устанавливает порядок расследования случаев профессиональных заболеваний. Указанный раздел Положения предусматривает, в частности, что расследование каждого случая проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем в течение 10 дней с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза. Приказом <данные изъяты> ОАО «СНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 19 указанного Положения была создана соответствующая комиссия. Результатом работы комиссии в силу требований п. 27 Положения должен был стать акт о случае профессионального заболевания по установленной форме. До настоящего времени работа комиссии не завершена, акт №, составленный территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в <адрес> и <адрес> и направленный <данные изъяты>» ОАО «СНГ» ДД.ММ.ГГГГ для подписания, до настоящего времени не подписан, в связи с несогласием работодателя Смирнова А.В. с санитарно - гигиенической характеристикой условий труда последнего. ( л.д. 222-224 т. 2 ) Письмом <данные изъяты> ОАО «СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ за № вернуло в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в <адрес> и <адрес> был возвращен акт № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием членов комиссии с его содержанием. ( л.д. 225 т.2) В судебном заседании ФИО1 ответчика указывалось на невозможность завершить работу комиссии, поскольку работодатель не согласен с условиями труда истца, отраженными в санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которой было составлено заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ В установленный п. 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 № 176, срок - один месяц, работодатель не излагал свои письменные замечания или возражения к характеристике, а также апелляцию в срок не позднее одного месяца в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора не направлял. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании составленная санитарно - гигиеническая характеристика условий труда Смирнова А.В. работодателем <данные изъяты> в суде не обжаловалась, требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в <адрес> об обязании внести изменения в санитарно-гигиеническую характеристику не заявлялось. С учетом исследованных материалов дела, объяснений сторон, суд оценивает действия ответчика на протяжении трех лет не подписывающего санитарно-гигиеническую характеристику, при наличии соответствующих медицинских заключений о наличии профессионального заболевания у Смирнова А.В., проведенных «<данные изъяты>» согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ измерений шума на рабочем месте, составленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, как намерение ответчика не разрешить ситуацию, сложившуюся с истцом Смирновым А.В., а, напротив, - с намерением и дальше препятствовать в разрешении возникшего спора. При этом суд считает необходимым отметить, что в силу п. 1.8 указанной выше Инструкции для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника именно работодатель обязан представить представителям центра Госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и другие, выполненные за счет собственных средств. Такие документы работодателем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № были направлены. С учетом представленных документов, а также протокола № от ДД.ММ.ГГГГ измерений шума на рабочем месте и была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Смирнова А.В.. Представленные <данные изъяты> ОАО «СНГ» документы, составленные лабораторией ОАО «СНГ», свидетельствующие о допустимом уровне вибрации и шума на рабочем месте истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку результаты указанных в них замеров проводились лабораторие ОАО «СНГ» в ДД.ММ.ГГГГ и противоречат заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре в <адрес> и <адрес>» проводившего указанные замеры в ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 <данные изъяты> ОАО «СНГ» инженера отдела ОТ ФИО8, начальника цеха КРС ФИО9 на рабочем месте истца. Суд считает, что показания свидетеля ФИО10, пояснившего всудебном заседании, что <данные изъяты> не опровергают условий труда <данные изъяты> указанных в санитарно - гигиенической характеристике. Доводы представителя ответчика об иных условиях труда истца, чем те, что отражены в трех вариантах составленной с учетом замечаний ОАО «СНГ» санитарно - гигиенической характеристики объективно ничем не подтверждены. Представленные в материалы дела сведения о прохождении Смирновым А.В. профессиональных осмотров и его годности к работе по профессии <данные изъяты>., были учтены при составлении санитарно - гигиенической характеристики подписанной ДД.ММ.ГГГГ, так и в двух других вариантах составленных с учетом замечаний ОАО «СНГ», но все равно не подписанной последним и не опровергают заключения, сделанного врачебной комиссией БУ Департамента здравоохранения «Центр профессиональной патологии» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии приобретенного профессионального заболевания у Смирнова А.В.. вследствие профессионального труда. Представленные <данные изъяты> ОАО «СНГ» табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают факт работы истца в течение полного рабочего дня. С учетом изложенного, учитывая, что Смирнов А.В. работал в <данные изъяты> ОАО «СНГ» в должности <данные изъяты> постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, на условиях полной занятости, простоев в организации не было, суд не находит оснований сомневаться как в фактах, изложенных в санитарно-гигиенической характеристике, так и в заключении врачебной комиссии «Центра профессиональной патологии» о наличии профессионального заболевания у Смирнова А.В.. Согласно п. 1.3 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний датой установления острого иди хронического профессионального заболевания (отравления) следует считать дату установления заключительного диагноза учреждением здравоохранения. В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Смирновым А.В. не заявлялось требований об установлении даты профессионального заболевания, в связи с чем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 18, 39, 41 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. По мнению суда, действия ответчика не только противоречат положениям действующего законодательства, нормы которого указаны выше, но и нарушают права истца, гарантированные ему государством. С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает законными и обоснованными требования истца в части признания имеющегося у него заболевания профессиональным. На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Смирнова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» <данные изъяты> удовлетворить. Признать имеющееся у Смирнова А.В. <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 коп. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Сургутский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья П.Б. Шкилёв
Югра в составе: председательствующего судьи Шкилёва П.Б., с участием истца Смирнова А.В., представителя ответчика по доверенности Насыбуллина С.К., при секретаре Сафоновой М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» обязании подписать санитрано - гигиеническую характеристику и акт о профессиональном заболевании,