Дело № 2-5402/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: истца Шапошниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца Шапошниковой А.В. к ОАО СК «РОСНО» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истецобратилась в суд с исковым заявлением к ОАО СК «РОСНО» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СК «РОСНО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. Предметом страхования явился автомобиль №. Согласно полису страхования АВТОКАСКО транспортное средство застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма сторонами по договору определена в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГв период действия полиса добровольного страхования на автодороге <данные изъяты> истец, управляя указанным транспортным средством, неоднократно наехала на препятствие в связи с некачественным асфальтовым покрытием, а именно: наезд был совершен на выбоины, кочки, ямы, так же неоднократно был совершен выброс гравия из-под колес впередиидущего транспорта. В результате на транспортном средстве истца были повреждены капот, передний бампер, колесные диски (4 штуки), крышка багажника. По прибытию в <адрес> истец незамедлительно приняла меры и зафиксировала все вышеуказанные повреждения в ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес>, о чем были составлены соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГона обратилась в Ханты-Мансийский филиал ОАО СК «Росно» с заявлением № об определении размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было составлено заключение (калькуляция) № на общую сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, истец получила уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что дело направили на дополнительную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГв адрес истца поступило уведомление № согласно которому ОАО СК «Росно» отказывает в выплате страхового возмещения, поскольку «с технической точки зрения, обстоятельства образования повреждений на элементах кузова автомобиля...противоречат механизму и условиям происшествия, изложенным в исходных данных...» (консультационное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ). В досудебном порядке урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения не представилось возможным. Вследствие неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством на протяжении длительного участка автодороги <данные изъяты> она неоднократно попадала в выбоины. Это было связано с некачественным дорожным покрытием. На тот момент проводились ремонтные работы. На дорожном полотне имелся гравий, иные камни, которые вылетали из под колес впереди едущих транспортных средств и попадали в корпус её автомашины с передней и задней части (передний бампер, капот, крышка багажника). Также было повреждено лобовое стекло, ремонт которого Страховщик оплатил. Были повреждены все четыре диска колес. После того, как автомашина попала в большую яму на дороге, она сломалась. Транспортное средство было оставлено в <адрес>. Лишь ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в <адрес>. В ГИБДД <адрес> были зафиксированы повреждения автомашины, составлялись документы. Сотрудник ГИБДД попросил рассказать о попадании в самую крупную выбоину. В отобранном у неё объяснении изложены только эти обстоятельства. Почему сотрудник ГИБДД не написал о возникновении повреждений кузова от попадания камней из-под впереди едущих автомашин, не знает. Сама этому значения не придала. По полученным повреждениям обратилась к Страховщику, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта. Ранее в ДТП автомашина не попадала. Считает, что у Страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения. Телесных повреждений она не получала. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец имела в собственности транспортное средство № (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно полису добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (номер строгой отчетности №) транспортное средство истца застраховано ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования по страховому риску «Автокаско» с единой суммой (по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар»). Страхователем по договору страхования и выгодоприобретателем является истец. Правила добровольного страхования транспортных средств Страхователь получила, с условиями Правил и индивидуальными условиями страхования согласилась, о чем свидетельствует подпись Страхователя в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге <данные изъяты>, дорожное полотно которой находилось в ненадлежащем состоянии, транспортное средство истца неоднократно попадало в выбоины и ямы на дороге. Из-под колес попутного транспорта вылетали камни, попадавшие в корпус автомашины истца. В результате транспортному средству истца были причинены повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия на переднем бампере, капоте, крышке багажника. Также были повреждены четыре диска колес. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, изученном в судебном заседании. Наличие повреждений транспортного средства истца отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, составленной по заказу Страховщика (л.д. 46-48). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь обратился в ОАО СК «РОСНО» «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, что следует из заявления о событии № от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения. Таким образом, истцом были выполнены в полном объеме условия Договора страхования и раздела 7.2 (права и обязанности сторон при наступлении страхового случая) Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся приложением к страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ (номер строгой отчетности №). Страховщик организовал осмотр транспортного средств. В соответствии с разделом 8.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «РОСНО» № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик определил размер убытков и страховой выплаты. Согласно заключению/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> (л.д. 13). Однако, ответчик ОАО СК «РОСНО» не признала указанные выше фактические обстоятельства причинения повреждений транспортному средству истца страховым случаем по страховому риску «Автокаско» («Ущерб») и отказало в выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось консультационное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу Страховщика ИП ФИО3. Согласно указанному в заключении выводу: с технической точки зрения, обстоятельства образования комплекса повреждений на элементах конструкции кузова автомобиля истца противоречат механизму и условиям происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов. Исследование представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о незаконности отказа Страховщиком в выплате страхового возмещения истцу по договору добровольного страхования транспортного средства по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из смысла указанных выше норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодопрриобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях). Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения истцу основывается на выводах консультационного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав данное заключение в совокупности с иными материалами дела и представленными суду доказательствами, суд к приходит к выводу, что данное заключение составлено без учета значимых обстоятельств. Так, в распоряжение специалиста Страховщиком был представлен административный материал не в полном объеме, а лишь справка формы <данные изъяты>, справка формы <данные изъяты> справка формы <данные изъяты> и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Объяснения истца, в которых отражены обстоятельства и механизм образования повреждений, причиненных её транспортному средству, в распоряжение специалиста не предоставлялось. Факт возможности причинения повреждений корпуса автомашины (переднего бампера, капота, крышки багажника) от попадания камней из-под колес впереди едущего (попутного) транспорта, специалистом не исследовался и не оценивался. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Ответчик в судебном заседании не присутствовал, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. Суду также не представлено доказательств того, что механические повреждения, обнаруженные и зафиксированные на транспортном средстве истца, образовались до ДД.ММ.ГГГГ, не при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. На момент заключения договора страхования транспортное средство истца было осмотрено Страховщиком, какие-либо повреждения отсутствовали (полис страхования, л.д. 8). Данных о том, что автомашина истца была участником иных ДТП, суду не представлено. Причинение повреждений транспортному средству истца, обнаруженных на нем при осмотре ТС, в соответствии разделом 3.1 Правил страхования ОАО СК «РОСНО» относится к страховому случаю по риску «Ущерб». При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ОАО СК «РОСНО» от выплаты страхового возмещения истцу. Размер страхового возмещения установлен судом из заключения/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу Страховщика, и составляет <данные изъяты> Соответственно, суд считает, что истец действовал в соответствии с условиями заключенного им с ответчиком договора добровольного страхования средств автотранспорта, и требование о взыскании с ответчика в её пользу страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Исковые требования Шапошниковой А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцом суду не представлено, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения нарушил её личные неимущественные права. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (рассчитано в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шапошниковой А.В. к ОАО СК «РОСНО» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Шапошниковой А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - истцу отказать. Ответчик вправе подать в Сургутский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев