Дело № 2-5404/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца Князева Р.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко И.М. к Донских Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истецобратилась в суд с исковым заявлением к Донских Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, принадлежащим Пархоменко И.М., и автомашины № под управлением Донских Н.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Донских Н.В.. Страховщик причинителя вреда ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> В связи с тем, что оценщик определил экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта, размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимость годных остатков, что составило <данные изъяты>. Остаток не возмещенного материального ущерба составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с виновника ДТП. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на телеграфные уведомления ответчика и Страховщика в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Пархоменко И.М. не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Донских Н.В. в судебном заседании не присутствовала, в порядке ст. 118 ГПК РФ извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила. Суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки суд ответчик не особщила. С целью соблюдения права истца на своевременное рассмотрение дела в суде и возмещение причиненного ущерба, а также исходя из принципа разумности, с сохранением за ответчиком права на обжалование суда первой инстанции, суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, принадлежащим Пархоменко И.М., и автомашины № под управлением Донских Н.В.. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в судебном заседании. Виновность Донских Н.В. в этом ДТП установлена судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Донских Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение Донских Н.В. п. 17.3 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца и причинением последней материального ущерба. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, требования истца к Донских Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованны. Согласно отчету № об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству №, вследствие экономической нецелесообразности восстановительного ремонта размер материального ущерба составляет <данные изъяты> (рыночная стоимость ТС в размере <данные изъяты> - годные остатки в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность Донских Н.В. на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ). Страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Соответственно, разницу между уплаченной страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта должно возместить лицо, причинившее вред, в данном случае ответчик по делу Донских Н.В.. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>. Данный размер ущерба истец установил из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный отчет об оценке размера причиненного истцу ущерба соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к такому роду документам. Отчет произведен после предварительного осмотра транспортного средства, что отражено в соответствующем акте. Приведенные в отчете об оценке расчеты мотивированы. Количество, локализация и характер механических повреждений на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2011 года, составленной инспектором ГИБДД. Таким образом, с учетом ст. 1072 ГК РФ, с ответчика Донских Н.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>). Своей оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП ответчик в порядке ст. 57 ГПК РФ не представил. По мнению суда, истец ошибочно включил в размер причиненного ущерба расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> и затраты на почтовые уведомления в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы истец понес в связи с установлением материального ущерба для последующего обращения в суд. Таким образом, указанные затраты суд расценивает как судебные расходы в рамках ст. 88 ГПК РФ. В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Паклинова Е.Г. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, подтверждая понесенные затраты квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности определяются в размере <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика Донских Н.В.. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены судом, с ответчика Донских Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, затраты на почтовые уведомления в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Пархоменко И.М. к Донских Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Донских Н.В. в пользу Пархоменко И.М. в счет компенсации причиненного материального ущерба <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, затраты на почтовые уведомления в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Сургутский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев