РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 12 октября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н. при секретаре Елшине Н.А., с участием представителей истца, ответчика, заинтересованных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-5436/2011 по иску Киревой Г.Т. к Сулейманову Р.И. о признании права собственности на автомобиль, признании договора купли-продажи не законным, обязании передать транспортное средство, взыскании судебных расходов, установил: Истец Кирева Г.Т. обратилась в Сургутский городской суд с исковыми требованиями к Сулейманову Р.И. о признании права собственности на автомобиль, признании договора купли-продажи не законным, обязании передать транспортное средство, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер супруг истицы- ФИО1 Наследниками по закону является истица и дочь- Михайлова Л.В. В период брака, в марте 2007 года на имя ФИО1 приобретен автомобиль марки <данные изъяты> Перед смертью ФИО1 сожительствовал с Ахмедовой У.А.. При оформлении наследства истцу стало известно, что автомобиль оформленный на её супруга, уже после его смерти- ДД.ММ.ГГГГ, был продан ответчику Сулейманову Р.И.. Считает, что Ахмедова У.А. не имела права продавать автомобиль по генеральной доверенности, поскольку в связи со смертью действие доверенности прекращается. В связи с указанны просит, признать права собственности на спорный автомобиль и обязать передать транспортное средство, а также взыскать судебные расходы. Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу. Представитель истца Михайлова Л.В. заявленные требования увеличила, о чем предоставила заявление и указала, что просит, признать права собственности на спорный автомобиль, признав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и применив последствия недействительной сделки, обязать передать транспортное средство истцу, а также взыскать судебные расходы. В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях с учетом увеличения настаивают в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении и уточненных исковых требованиях. Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения не признал в полном объеме, поскольку считает себя добросовестным приобретателем, купившим транспортное средство у Ахмедовой по генеральной доверенности. Третье лицо Ахмедова У.А. в судебном заседании пояснила, что познакомилась с ФИО6 в 2005 году, с этого же времени стали с ним сожительствовать. В 2007 году ФИО1 приобрел у брата спорное транспортное средство, на которое ей предоставил доверенность. В 2010 году ФИО6 умер, организацией похорон занималась она, поскольку денежных средств ей не хватало на погребение и проведение поминок, была вынуждена продать автомобиль, принадлежащий умершему за <данные изъяты> ответчику. Третье лицо Михайлова Л.В. в судебном заседании пояснила, что заявленные требования поддерживает, просит принять решение в пользу матери; от права собственности на автомобиль отказывается. Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела в их не разрывной связи и совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Кирева Г.Т. являлась супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния <данные изъяты> Согласно предоставленного свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, Кирева Г.Т. с дочерью Михайловой Л.В., являются наследниками умершего по закону, в силу родственных отношений Михайловой Л.В. (дочери) и истца, как супруги умершего брак с которой на момент смерти наследодателя не расторгнут. С 2005 года умерший проживал совместно с третьим лицом Ахмедовой У.А., что помимо пояснения последней подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8. В период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность Ахмедовой У.А. на право управления и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению, в том числе с правом продажи. На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, у ФИО2. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Ахмедовой У.А., по доверенности ФИО1 продана автомашина марки <данные изъяты> Сулейманову Р.И. за <данные изъяты>. По сведениям паспорта транспортного средства серии <адрес> и карточки учета транспортного средства, переход права собственности на автомобиль зарегистрировано за Сулеймановым в ГИБДД УВД <адрес>, государственный регистрационный знак автомобиля №. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре;возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Указанная сделка, по продаже спорного автомобиля совершена Ахмедовой У.А. возмездно, что подтверждается показаниями сторон, а также договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что транспортное средство продано за <данные изъяты>. Ответчик отрицает, что в момент совершения сделки ему было известно о том, что Ахмедова не имеет право на ее совершение поскольку собственник к моменту совершения сделки умер, так как представленная для совершения сделки нотариальная доверенность не вызывала сомнение в ее законности. Истец и ее представитель не привели доводы и не представили доказательств иного. Истцом избран не надлежащий способ защиты своего нарушенного права. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Сулейманову Р.И. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Киревой Г.Т. к Сулейманову Р.И. о признании за Киревой Г.Т. права собственности на автомобиль <данные изъяты>, признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и применить последствия недействительной ничтожной сделки, обязать Сулейманова Р.И. передать Киреевой Г.Т. автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать расходы по оценки транспортного средства, судебные расходы, полностью отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении 10 дней через Сургутский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения. Председательствующий судья В.Н.Хуруджи Копия верна: В.Н.Хуруджи