Дело № 2-1520/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: истца Сафроновой З.В., представителя истца адвоката Тарасовой Е.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, ответчикаЩербинина В.А., представителя ответчика Ткача Ю.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой З.В. к Щербинину В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и общих долговых обязательств, взыскании судебных расходов, и встречному исковому заявлению Щербинина В.А. к Сафроновой З.В. о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Сафронова З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Щербинину В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. С ответчиком состояла в браке до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период брака ими была приобретена двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу <адрес>. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> Кроме того, в период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом для семейных нужд с согласия Щербинина В.А. была взята в долг по расписке денежная сумма в размере <данные изъяты>. До настоящего времени деньги не возвращены. Указанная денежная сумма является общим долгом бывших супругов. В настоящее время между ними возник спор о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов. Истец просит признать спорную квартиру совместным имуществом бывших супругов, признать за истцом и ответчиком по <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру, распределить в равных долях между ними долговые обязательства перед кредитором по <данные изъяты> рублей за каждым, взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>. Ответчик по первоначальному исковому требованию и истец по встречному иску Щербинин В.А. предъявил встречное исковое заявление к Сафроновой З.В. о разделе спорной квартиры. Свои требования мотивирует тем, что на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> им были затрачены личные денежные средства, которые он получил от продажи принадлежащего ему имущества, а именно, <данные изъяты> вырученные от продажи приватизированной им <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; и <данные изъяты> полученные от продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Просит признать спорную квартиру их совместным имуществом, определить ему <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, Сафроновой З.В. - <данные изъяты> доли. В судебном заседании истец по первоначальном исковому заявлению и ответчик по встречному иску Сафронова З.В. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что спорная квартира была приобретена в период брака, поэтому должна быть разделена поровну между нею и ответчиком. Она не принимала участия в приватизации комнаты по <адрес>, поскольку ранее уже воспользовалась правом приватизации жилого помещения в <адрес>. Считает, что деньги, полученные от продажи этой комнаты, принадлежали ей и ответчику. У Щербинина В.А. были собственные денежные средства только лишь от продажи жилого дома с земельным участком. Однако, вырученные от этого деньги в сумме <данные изъяты>, не вкладывались в приобретение спорной квартиры, а были потрачены на иные семейные нужды. Денежные средства в размере <данные изъяты> занимались у Захаровой в присутствии ответчика и с его согласия. Деньги были потрачены на семейные нужды. Однако, на какие нужды и конкретно на что они использовались, подтвердить ничем не может. Когда писала расписку о получении денежных средств, местом её составления ошибочно указала <адрес>. Долговые обязательства подлежат разделу в равных долях. Со встречным иском Щербинина В.А. не согласна. Представитель истца Тарасова Е.М. в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме. Суду показала, что Сафронова З.В. отказалась от приватизации комнаты по <адрес> с тем, полученные от продажи данной комнаты деньги в размере <данные изъяты> являются общим доходом бывших супругов, поскольку дому, в котором располагалась жилая комната, статус жилого был присвоен в период брака. Тогда же был выдан ордер на вселение. Договор о передаче ответчику жилого помещения в собственность в порядке приватизации не оспаривался. Денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие ответчику, не участвовали в приобретении спорной квартиры, были потрачены на погашение кредитных обязательств. Требования о разделе общих долгов бывших супругов подлежат удовлетворению. Доказательств использования заемных денежных средств на нужды семьи не имеют. Встречные исковые требования Щербинина В.А. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному иску Щербинин В.А. в судебном заседании исковые требования Сафроновой З.В. не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в приобретение спорной квартиры он вложил личные денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные от продажи приватизированной им комнаты. Остальные денежные средства, затраченные на покупку квартиры, были получены им в период брака по беспроцентному займу с места работы в размере <данные изъяты>, по кредитному договору в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> - совместные сбережения супругов. Также в ДД.ММ.ГГГГ им был продан приобретенный в собственность до брака земельный участок с домом за <данные изъяты>. Продажей дома и земли занималась истец по доверенности, однако она ему отдала лишь <данные изъяты>. На что были потрачены остальные деньги, не знает. Часть этих денежных средств были им потрачены на погашение кредита и процентов, взятого для покупки спорной квартиры. Просит удовлетворить его исковые требования и определить доли в праве собственности на спорную квартиру в предложенном им размере. О том, что истец брала у Захаровой в долг <данные изъяты>, узнал только в судебном заседании. Не присутствовал при передаче денег. В ДД.ММ.ГГГГ он получал достойную заработную плату, семья ни в чем не нуждалась. В удовлетворении иска Сафроновой З.В. просит отказать. Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному иску Ткач Ю.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Сафроновой З.В.. Считает требования Щербинина В.А. законными и обоснованными. Полагает возможным учесть на стороне Щербинина В.А. при покупке спорной квартиры его личные денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные от продажи земельного участка и жилого дома, и <данные изъяты>, вырученных от продажи приватизированной комнаты. Не отрицает, что денежные средства в размере <данные изъяты> расходовались на погашение кредитной задолженности и процентов по кредитному договору. Считает, что истец не доказала факт получения в долг от Захаровой денежных средств. Третье лицо Захарова Т.Л., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Согласно объяснению третьего лица, отраженному в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-182), составленного в порядке ст. 62 ГПК РФ и оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст. 174 ГПК РФ, Захарова Т.Л. подтвердила факт передачи в долг истцу денежных средств в размере <данные изъяты> в присутствии Щербинина В.А.. Сроком возвращения денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ. На рассмотрение дела в её отсутствие согласна. Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец Сафронова З.В. и ответчик Щербинин В.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак (л.д. 11), который на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Щербининым В.А. у ФИО7 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ХМАО-Югры, <адрес> (л.д. 10). Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя Щербинина В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилое помещение № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Брачный договор между сторонами не заключался. Ответчик и его представитель не оспаривали, что спорная квартира по <адрес> приобретена бывшими супругами в период брака, следовательно, суд приходит к выводу, что на указанную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов. В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По п. 5 названной нормы, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Требования истца Сафроновой З.В. и ответчика Щербинина В.А. об определении долей в имуществе и заключаются в прекращении совместной собственности на спорную квартиру и установлении долевой собственности на общее имущество между теми же собственниками. В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. При этом, ст. 256 ГК РФ предусмотрен особый порядок определения долей в общей собственности супругов, общем их имуществе. С учетом изученных доказательств, суд полагает, что в рамках требований ст. 256 ГК РФ, спорное имущество необходимо рассматривать, как имущество, нажитое супругами во время брака, являющееся их совместной собственностью. Соответственно, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и ответчику на праве общей совместной собственности. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Вместе с тем, исковые требования истца о признании за сторонами по <данные изъяты> доли в праве общей собственности на спорное имущество подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. В судебном заседании достоверно установлено, что часть денежных средств, затраченных на приобретение указанной квартиры, а именно, в размере <данные изъяты>, принадлежали лично ответчику Щербинину В.А.. Данная сумма была получена ответчиком от продажи жилого помещения в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 120, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 101, расписка, л.д. 100). Указанная комната (жилое помещение) была приобретена в собственность Щербининым В.А. в порядке приватизации на основании договора передачи в собственность жилого помещения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом заместителя начальника управления учета и распределения жилья Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113). Истец Сафронова З.В. и её представитель не отрицали, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> было приобретено Щербининым В.А. во время брака в собственность в порядке приватизации. Истец Сафронова З.В. отказалась от участия в приватизации данного жилого помещения. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным следкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Соответственно, денежные средства в размере <данные изъяты> являются стоимостным эквивалентом имущества (жилого помещения) ответчика Щербинина В.А., полученного им по безвозмездной сделке (передача жилого помещения в собственность в порядке приватизации). Таким образом, участие ответчика принадлежащими ему лично денежными средствами в приобретении спорного имущества, составляет <данные изъяты> доли в общей стоимости квартиры. Доводы истца и его представителя о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> являются общим имуществом супругов, несостоятельны по вышеуказанным основаниям. Приобретение домом, в котором находилось проданное ответчиком жилое помещение, статуса жилого в период брака Сафроновой З.В. и Щербинина В.А., не является определяющим при рассмотрении данного гражданского дела и не влечет никаких правовых последствий. Оставшуюся часть денежных средств на приобретение спорной квартиры Щербинин В.А. получил в период брака по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору целевого беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 114-119). Также были использованы общие семейные деньги сторон в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства установлены судом из материалов дела и объяснений сторон. В силу п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ указанные выше денежные средства относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака, являющемуся их совместной собственностью. Участие супругами совместными денежными средствами в приобретении спорной квартиры составляет <данные изъяты> доли в общей стоимости квартиры. С учетом того, что <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру было приобретено за личные денежные средства ответчика Щербинина В.А., судом устанавливается на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, режим общей долевой собственности, с выделением истцу Сафроновой З.В. <данные изъяты> доли (<данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру, а ответчику Щербинину В.А. - <данные изъяты> доли (<данные изъяты>). Доводы ответчика о том, что он участвовал в приобретении спорной квартиры личными денежными средствами в размере <данные изъяты>, полученных от продажи принадлежащих ему до брака дома с земельным участком, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Спорная квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) за <данные изъяты>. Источник остальных денежных средств в размере <данные изъяты>, затраченных на приобретение квартиры, установлен в судебном заседании. Дом и земельный участок Щербинин В.А. продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124). Соответственно, Щербинин В.А. не располагал денежными средствами в размере <данные изъяты> в момент приобретения спорного имущества и не мог использовать их для приобретения жилья. Истец и ответчик подтвердили, что часть суммы из <данные изъяты> были потрачены на погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету Щербинина В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, личные денежные средства Щербинина В.А. в сумме <данные изъяты> были потрачены на семейные нужды и являются семейными расходами. Трата личных денежных средств одного из супругов на семейные нужды непосредственно связано с волеизъявлением этого супруга. Применение норм семейного законодательства к правоотношениям истца и ответчика в отношении денежных средств в сумме <данные изъяты>, невозможно. При указанных выше обстоятельствах, исковые требования истца Сафроновой З.В. к Щербинину В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному исковому заявлению ответчика Щербинина В.А. к Сафроновой З.В. о разделе совместно нажитого имущества (в заявленных ими долях) подлежат частичному удовлетворению. Кроме того, истцом Сафроновой З.В. заявлены требования о признании денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных ею в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов и обязывании ответчика выплачивать <данные изъяты> части этого долга в пользу кредитора. Факт получения истцом в долг у Захаровой Т.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179), объяснениями третьего лица Захаровой Т.Л., показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 180-182). Указание в расписке место её составления «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>» логично объяснено истцом в судебном заседании. Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги (обязательства) супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Сафронова З.В. обосновывает свои требования тем, что указанные денежные средства были получены в присутствии и с согласия Щербинина В.А., и использованы на семейные нужды, в том числе на погашение кредитов. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец и его представитель суду пояснили, что не имеют доказательств использования заемных денежных средств на нужды семьи. Иных доказательств, что денежные средства по договору займа были получены Сафроновой З.В. исключительно в интересах семьи, суду не представлено. При этом суд учитывает, что на момент составления расписки долговые обязательства супругов по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были погашены. Ответчик Щербинин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ имел постоянное место работы и достойный заработок (справки о доходах физического лица), что позицию ответчика об отсутствии необходимости привлечения дополнительных денежных средств для использования на нужды семьи. Также не нашел подтверждения факт присутствия ответчика Щербинина В.А. в момент передачи денег в <адрес> и его дачи его согласия (инициативы) на получение данных денежных средств. Так, согласно справке ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ Щербинин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности, отпуск ему не предоставлялся, на больничном не находился. Ответчик Щербинин В.А. суду показал, что о существовании данной расписки он узнал в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах, исковые требования Сафроновой З.В. о разделе долговых обязательств не подлежат удовлетворению. В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости спорного имущества в размере <данные изъяты> (договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как исковые требования истца Сафроновой З.В. удовлетворены частично, с ответчика Щербинина В.А. в её пользу подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>. Уплата государственной пошлины в полном объеме была отсрочена истцу Сафроновой З.В. определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 90 ГПК РФ. С учетом изложенного, а также положений п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ, взыскать с истца Сафроновой З.В. в бюджет городского округа <адрес> ХМАО-Югры отсроченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> Уплата государственной пошлины в полном объеме была отсрочена ответчику Щербинину В.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 90 ГПК РФ. Соответственно, с ответчика Щербинина В.А. в бюджет городского округа <адрес> ХМАО-Югры подлежит взысканию отсроченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> (рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сафроновой З.В. к Щербинину В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и общих долговых обязательств, взыскании судебных расходов, и исковые требования Щербинина В.А. по встречному исковому заявлению к Сафроновой З.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично. Признать общей совместной собственностью Сафроновой З.В. и Щербинина В.А. двухкомнатную квартиру для проживания граждан, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже 9-этажного жилого дома по адресу <адрес>, ХМАО-Югры, <адрес>, Россия. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, в следующих долях: за Сафроновой З.В. - <данные изъяты>, Щербининым В.А.- <данные изъяты> Взыскать с Щербинина В.А. в пользу Сафроновой З.В. расходы на проведение оценки спорного имущества в размере <данные изъяты>. Взыскать с истца Сафроновой З.В. в бюджет городского округа <адрес> ХМАО-Югры отсроченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Щербинина В.А. в бюджет городского округа <адрес> ХМАО-Югры отсроченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Сафроновой З.В. к Щербинину В.А. о разделе общих долговых обязательств - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев