РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 21 октября 2011 года Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н. при секретаре Елшине Н.А., с участием представителя истца Дук Л.Н., ответчика Слюсарева О.О., заинтересованного лица на стороне ответчика Осиповой С.Н., гражданское дело № 2-5291/2011 по иску Слюсаревой Н.В. к Слюсареву О.О., заинтересованное лицо на стороне ответчика Осипова С.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества, признании сделки не действительной и истребования имущества из чужого незаконного владения, установил: Истец Слюсарева Н.В. обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Слюсареву О.О. о признании за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», взыскании с ответчика в ее пользу <данные изъяты> стоимости автомобиля в качестве компенсации в счет уравнивания долей в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя. В ходе подготовки дела к рассмотрению истец ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличила, просила суд признать автомобиль марки <данные изъяты>, государственный знак №, комплектации <данные изъяты>, общим совместно нажитым имуществом; признать сделку по отчуждению транспортного средства, заключенного между Слюсаревым О.О. и Осиповой С.Н. -недействительной, применить последствия недействительности сделки- обязать ФИО5 возвратить транспортное средство в натуре Слюсареву О.О., а ответчику Слюсареву О.О. возвратить денежные средства полученные по сделке Осиповой С.Н.; взыскать в ее пользу с ответчика Слюсарева О.О. судебные расходы, в том числе в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданном ДД.ММ.ГГГГ. Брак не расторгнут, однако фактически брачные отношения прекращены с июля 2011 года. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, фискальным чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль без ее согласия был переоформлен на Осипову С.Н. с целью сокрытия имущества от раздела. Считает, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, отчужден незаконно, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истца на первоначальных и увеличенных исковых требованиях настаивает в полном объеме согласно доводов изложенных в исковых заявлениях; представила суду заявление о приобщении письменных доказательств с указанием природы происхождения денежных средств оплаченных за спорное транспортное средство; возражения на представленные ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика письменных доказательств. Представитель истца суду пояснила, что на приобретение автомобиля истцом и ответчиком в декабре 2010 года при заключении договора на поставку уплачено <данные изъяты> в качестве предоплаты, ДД.ММ.ГГГГ истцом для приобретения автомобиля сняты с ее лицевого счета <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ полученные в дар от матери <данные изъяты> заемные у ФИО6, <данные изъяты> совместные накопления, в связи с чем на исковых требованиях о передаче спорного автомобиля в собственность ответчику с выплатой истцу компенсации <данные изъяты> стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и взыскании судебных издержек настаивает, согласно доводов изложенных в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседании заявленные требования с учетом увеличенных требований не признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно при заключении договора на поставку транспортного средства из совместно нажитых в период брака уплатил <данные изъяты>. Автомобиль намеревался приобрести из расчета того, что к указанному времени продаст принадлежащий ему земельный участок находящийся в <адрес>. В связи с тем, что вопрос по продаже земли затянулся, а решить указанный вопрос находясь с истцом в отпуске в июне 2011 года не смог, то <данные изъяты> им были заняты у Осиповой С.Н., <данные изъяты> у ФИО6, <данные изъяты> по месту работы, остальные денежные средства были накоплены в период брака. В последствии у Осиповой С.Н. также занял <данные изъяты> для погашения долга перед ФИО6. О займах денежных средств у указанных лиц истцу было известно, как и было известно, что он продает транспортное средство для погашения долгов. Денежные средства на которые ссылается истец и в частности <данные изъяты> истец ему не передавала. Часть денежных средств вырученных от продажи Осиповой транспортного средства, а именно <данные изъяты> потрачены им на уплату долгов за квартиру, <данные изъяты> в счет долговых обязательств перед предприятием. Третье лицо на стороне ответчика- ОсиповаС.Н. в судебном заседании исковые требования также не признала в полном объеме; представила письменный отзыв. Относительно займа и возврата денежных средств пояснения ответчика подтвердила. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку о займе денежных средств, всего в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля истцу было известно, в связи с чем при совершении соглашения о продаже полагала, что ответчик действует в общих интересах семьи. После того, как у ответчика не получилось продать земельный участок, между нею и ответчиком была достигнута договоренность о переоформлении автомобиля на ее имя в счет долгов с выплатой разницы в стоимости которую обговорили с ответчиком в размере <данные изъяты> с учетом пробега автомобиля, а именно поездки ответчика и истца в отпуск в Челябинскую область. Судом рассмотрено дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства представленные сторонами, допросив свидетелей суд пришел к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, выданном ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекращены с июля 2011 года, брак до настоящего времени не расторгнут. В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а при разделе имущества в соответствии со ст.39 СК РФ доли признаются равными. Часть 2 ст.34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с ч 2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Стороны не пришли к соглашению о разделе совместно нажитого в период брака имущества. В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ если супруги не пришли к соглашению о разделе имущества, раздел совместно нажитого в браке имущества с учетом мнения сторон производится судом. В соответствии со ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Судом установлено, что в период брака в соответствии с договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был произведен заказ автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, за который был внесен первоначальный взнос в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами. Истец оценила транспортное средство в размере его стоимости в момент приобретения, т.е в размере <данные изъяты>. Ответчик и третье лицо на стороне ответчика пояснили, что достигли соглашение и транспортное средство было продано из расчета <данные изъяты>. Согласно произведенной третьим лицом оценки транспортного средства проведенной у ИП ФИО7(отчет №) на ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. С учетом пояснений сторон и представленных доказательств суд считает доказанным факт стоимости спорного транспортного средства для установления величины имущества подлежащего разделу в размере <данные изъяты>. Согласно договора купли-продажи автомобиля, Слюсарев О.О., ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль Осиповой С.Н., что подтверждается самим договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства, распиской продавца транспортного средства в получении денежной суммы, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, данных о постановке его на учет в ГИБДД. На основании паспорта транспортного средства серии <адрес> собственником автомобиля марки <данные изъяты> цвет кузова серый титан, на момент предъявления исковых требований является третье лицо. Осипова С.Н. и Слюсарев О.О. ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению, согласно которого Слюсарев О.О. в счет погашения долга по займу в размере <данные изъяты> передает Осиповой С.Н. спорный автомобиль, а на оставшуюся стоимость в размере <данные изъяты>, Слюсарев О.О. и Осипова С.Н. заключили договор купли-продажи автомобиля; фактически ( что подтверждают ответчик и третье лицо) Слюсареву О.О. в счет продажи автомобиля передано <данные изъяты>. На основании предоставленных расписок Слюсарев О.О. получил в долг от Осиповой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (что также подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Факт передачи денежных средств третьим лицом ответчику в ее присутствии подтвердила свидетель ФИО8, как и подтвердила, что в ее присутствии ответчик созванивался относительно полученного займа с истцом. В подтверждение общение с истцом в день займа у Осиповой, ответчик представил выписку - регистрации звонков. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, подтвердил пояснения ответчика в части осведомленности истца о намерениях ответчика продать транспортное средство для погашения долгов. Истец не отрицает, что имели место переговоры по телефону истца и ответчика в указанный день, однако полагает, что доказать о чем шел разговор обязан ответчик. Ответчик в качестве доказательств своих доводов также ссылается на договор беспроцентного целевого займа между юридическим и физическим лицами от ДД.ММ.ГГГГ НОУ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, представив расходный кассовый ордер и квитанции к приходному кассовому ордеру. Кроме того, в обоснование доводов о расходовании полученных от Осиповой денежных средств после продажи автомобиля в счет имеющихся долгов, ссылается на квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-отделочных работ в <адрес>, в <адрес>. Представитель истца отрицает факт наличия у истца указанной задолженности, признает задолженность перед ФИО6, однако полагает, что долг погашен в период брака за совместные деньги. В обоснование своих доводов истец ссылается на договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО10 в размере <данные изъяты>, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, представленную копию сберегательной книжки матери, копию своей сберегательной книжки, выписки по лицевому счету истца, справки о заработной плате ее и ответчика. Ответчик отрицает факт совместного накопления денежных средств в размере указанном истцом и возврат долга ФИО6 за счет совместных накоплений после февраля 2011 года, ссылаясь также на справки по заработной плате выписки по счету представленной истцом, на трату денежных средств при поездке в отпуск совместно с родителями истца, приобретением дополнительного оборудования для транспортного средства, в обоснование чего представил заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, копию приказа о предоставлении отпуска, копию заявления на отпуск, копии платежных ведомостей с апреля по май 2011 года, информацию об алиментных обязательств, копию требования судебного пристава, копию решения Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности на представителя ФИО11, копию свидетельства о регистрации права на землю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копию плана земельного участка и извещение о намерениях продать земельный участок. Истец в судебном разбирательстве не участвовала пояснений относительно представленных доказательств ответчиком и третьим лицом, а также относительно показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании, лично не давала. Правовая позиция истца по заявленным исковым требованиям озвучена представителем, в том числе путем приобщения письменных пояснений подписанных истцом и ее представителем. В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Пунктом 2 предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Оценивая представленные сторонами доказательства непосредственно в суде в их не разрывной связи и единстве в соответствии со ст.ст.56 и 67 ГПК РФ, суд считает доказанным ответчиком факт займа денежных средств в сумме <данные изъяты> и их возврата в период брака после распоряжения имуществом- продажей транспортного средства третьему лицу Осиповой С.Н., что признает суд как действие ответчика в интересах семьи по возврату взятого им долга на приобретение транспортного средства. Кроме того суд считает, доказанным и факт того, что ответчик не согласовал стоимость продаваемого транспортного средства по цене <данные изъяты>; не доказанным факт траты денежных средств полученных от третьего лица на погашение долга в интересах семьи в размерах больших чем <данные изъяты>, и оплаты стоимости транспортного средства из взятых в долг денежных средств в размерах больше чем <данные изъяты> Суд считает также не доказанным истцом факт использования при покупки транспортного средства денежных средств в размерах указанных истцом, всего в сумме <данные изъяты>. С учетом указанного суд считает, что при решении вопроса о взыскании компенсации от суммы полученной за проданный автомобиль ответчик должен выплатить истцу <данные изъяты> от разницы в стоимости транспортного средства на момент продажи транспортного средства согласно установленного судом по отчету об оценки т.е. в сумме <данные изъяты> и выплаченного долга в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>, поскольку достоверных доказательств получения дохода в ином размере и расходование указанных денежных средств в интересах семьи в период фактического не проживания с истцом, ответчик не представил. При указанных обстоятельствах требование истца о признании автомобиля марки <данные изъяты> общим совместно нажитым имуществомвзыскании компенсации за проданный автомобиль подлежит удовлетворению частично. Суд считает доказанным факт приобретения в период брака спорного автомобиля, однако с учетом вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию лишь компенсация в размере <данные изъяты>. Заявляя требование об оспаривании сделки по продаже транспортного средства третьему лиц, суд считает что истцом не доказан факт того, что третье лицо знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга(истца) на совершение сделки по продаже транспортного средства ответчиком. Кроме того, исходя из природы и характера заявленных требований о взыскании компенсации стоимости проданного транспортного средства и иных требований (с учетом положений ст.12 ГК РФ) суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания сделки по отчуждению транспортного средства, заключенного между Слюсаревым О.О. и Осиповой С.Н. -недействительной, применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО5 возвратить транспортное средство в натуре Слюсареву О.О., а ответчику Слюсареву О.О. возвратить денежные средства, полученные по сделке Осиповой С.Н., поскольку указанные требования не направлены на восстановление нарушенных прав истца, а третье лицо при приобретении транспортного средства не была осведомлена о иных отношениях истца и ответчика к сделке. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса и взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ в пользу Слюсаревой Н.В. подлежат взысканию расходы понесенные в связи с рассмотрением дела в части оплаты стоимости доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается записью в доверенности об ее оплате и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. При подачи искового заявления Слюсаревой Н.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст.91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в <данные изъяты>. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила за услуги представителя <данные изъяты> При разрешении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время затраченное представителем на подготовку встречного искового заявления, сбор материалов для предоставления в суд, работу по урегулирования возникшего спора работу в судебных заседаниях, пропорциональность удовлетворенных требований и считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 - 101,194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Слюсаревой Н.В. к Слюсареву О.О., заинтересованное лицо на стороне ответчика Осипова С.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества, признании сделки не действительной и истребования имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично. Взыскать со Слюсарева О.О. в пользу Слюсаревой Н.В. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> расходов оплаты услуг представителя, <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении 10 дней через Сургутский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья В.Н.Хуруджи Копия верна: В.Н.Хуруджи