Гражданское дело № 2-5279/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут       27 октября 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Начарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Пятковой Е.В.,

с участием:

представителя истца Ткач Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.Л. к Администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова Н.Л. обратилась в суд с иском, в котором просит, сохранить жилое помещение расположенного по адресу г. Сургут <адрес>, в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что она является собственником <данные изъяты>-х комнатной <адрес>. В квартире за счет собственных сил и средств она выполнила перепланировку в виде: 1.- демонтажа перегородки между жилым помещением и кухней, 2.- увеличения жилого помещения, за счет демонтажа кладовой и части коридора, 3. - объединения ванны и туалета и увеличение санузла, за счет части коридора, 4.- демонтажа оконного блока и подоконной части стены между кухней и балконом, 5. - закладкой дверного проема между жилым помещением и балконом. До перепланировки жилая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м., после перепланировки составила <данные изъяты> кв.м.

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Сургута в согласовании существующей перепланировке было отказано.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка квартиры соответствует всем действующим нормам ГОСТ и СниП. Остекление лоджий, балконов и терасс не является перепланировкой. Перенос, устройство и закладка оконных и дверных проемов также не является перепланировкой, если только не изменят конфигурацию помещения и не затрагивает основных несущих конструктивных элементов здания. Что в данном случае произведено не было.

Истец Волкова Н.Л., будучи извещенной в суд не явилась, в суд явился ее представитель Ткач Ю.В.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием ее представителя.

Представитель истца Ткач Ю.В. требования поддержал и пояснил, что произведенной перепланировкой права граждан и их интересы не нарушаются. Перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, это подтверждается представленным экспертным заключением, согласно которому перепланировка квартиры соответствует всем действующим нормам ГОСТ и СниП, произведенной перепланировкой несущие конструкции не затронуты. Также подтверждается представленным экспертным заключением филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии».

Представитель ответчика, будучи извещенным в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося без уважительных причин представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из представленного ответчиком отзыва следует о том, что перепланировка в квартире может быть сохранена только в части: демонтажа перегородки между комнатой (1) и кухней (3); увеличения комнаты (2) за счет кладовой (7) и коридора (4); объединения ванной (5) и туалета (6); расширения совмещенного санузла за счет коридора (4), так как выполнение изменений не противоречат действующему законодательству.

Производственные работы по демонтажу оконных и дверных блоков, подоконной части между кухней (3) и балконом, не соответствуют требованиям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», так как перепланировка жилых помещений может включать расширение жилой площади только за счет вспомогательных помещений. Лоджии и балконы подсобными помещениями не являются.

Кроме того, демонтируемая подоконная часть является ограждающей конструкцией дома предназначенной для обслуживания более одного помещения в доме и в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относиться к общей собственности в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Такого согласия нет.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Волкова Н.Л. является собственником жилого помещения, двухкомнатной <адрес>, что подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно выкопировке плана квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) в <адрес>, выполнена перепланировка в виде: 1- демонтажа перегородки между жилым помещением (п.1) и кухней (п.3); 2 - Увеличение жилого помещения (п.2), за счет демонтажа кладовой (п.7) и части коридора (п.4); 3 - Объединение ванны (п.5) и туалета (п.6), и увеличение санузла (п.5), за счет части коридора (п.4); 4 - демонтажа оконного блока и подоконной части стены между кухней (п.3) и балконом; 5-закладкой дверного проема между жилым помещением (п.1) и балконом.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство /или/ перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного п. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки.

Как видно из представленных материалов, перепланировка и переустройство квартиры были произведены без проектной документации, что послужило причиной отказа согласования произведенной перепланировки департаментом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Сургута (л.д. 22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) в ходе технического исследования <адрес>, проведенного органолептическим методом, при искусственном освещении, с использованием рулетки, и цифрового фотоаппарата, установлено: -перепланировка <адрес> соответствует всем действующим нормам ГОСТ и СНиП. Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ «перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения». В соответствии с этим положением остекление лоджии, балконов и террас не является перепланировкой. Перенос, устройство и закладка оконных и дверных проемов также не является перепланировкой, если только не изменяет конфигурацию помещения и не затрагивает основных несущих конструктивных элементов здания. Что в данном случае произведено не было.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» (л.д. 45) жилое помещение - квартира, расположенная по адресу г. Сургут <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Несмотря на представленные экспертные заключения, суд считает, что доказательств того, что произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы не представлено.

Выводы сделанные экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны на основании одного лишь органолептического метода - относящегося к выявлению свойств предметов с помощью органов чувств. Органолептические методы.

Одни лишь выявления свойств предметов затрагивающих произведенной перепланировкой с помощью органов чувств, не могут быть положены в определение безопасности произведенной перепланировки.

Представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сделано без фактического исследования помещения, в экспертизе не указано каким именно ГОСТам и СНиП соответствует произведенная перепланировка, затронут или не затронуты несущие конструкции здания, влияет ли произведенная перепланировка на прочность здания, отсутствуют расчеты нагрузок возникающих при демонтаже значительной части стены расположенной между кухней (п.3) и жилым помещением (п.1), не дана оценка безопасности демонтажу подоконной части стены между кухней и балконом относящейся к перепланировке, поскольку изменяет конфигурацию помещения и требует внесения изменений в технический паспорт, отсутствуют выводы об угрозе жизни и здоровью людей проживающих в доме.

Кроме того, не представлено заключений о противопожарной безопасности произведенной перепланировки.

При указанных обстоятельствах, при наличии одного лишь допустимого доказательства, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» однозначный вывод сделать о том, что данная перепланировка не нарушает права и интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью нельзя.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью, то суд считает требования не обоснованными, а значит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волковой Н.Л. к Администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отказать.

На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья                     Д.В. Начаров