Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е., при секретаре Гладких П.Г., с участием ответчика Профатило Н.П., представителя ответчика адвоката Корневой Л.Е., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № ЗСБ СБ РФ к Сальниковой Е.В., Головачевой Ю.В., Профатило Н.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины, УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с иском к Сальниковой Е.В., Грачевой Ю.В. (в настоящее время фамилия изменена на фамилию Головачева) и Титовой Н.П. (в настоящее время фамилия изменена на Профатило) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из срочной задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, просроченной задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, по срочным процентам - <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Сальниковой Е.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом 17 % процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Указанные условия ответчик Сальникова Е.В. не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки. Солидарную ответственность, по мнению истца, по названному договору должны нести ответчики Головачева Ю.В, Профатило Н.П., заключившие с истцом договоры поручительства, и принявшие на себя все обязательства по вышеуказанному кредитному договору Сальниковой Е.В. Государственная пошлина также подлежит возмещению. В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Сальникова Е.В. в судебное заседание не явилась, место ее пребывания неизвестно, по указанному адресу она не зарегистрирована и не проживает, что подтверждается адресной справкой, рапортом, в связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие, назначив ей в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката Корневу Л.Е. Представитель ответчика адвокат Корнева Л.Е. исковое заявление не признала. В судебном заседании ответчик Профатило Н.П. исковые требования признала частично, в сумме равной 1/3 задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В судебное заседание ответчик Головачева Ю.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытым Акционерным Обществом) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице Сургутского отделения № ЗСБ СБ РФ и ответчиком Сальниковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. п. 2.4., 2.5. названного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным ежемесячно, и ежемесячной не позднее того же срока уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых (п. 1.1. кредитного договора), в соответствии с п. 2.7. указанного договора, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Банком обязательства были исполнены и Сальниковой Е.В. был выдан кредит на указанную сумму, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей, обязательства своевременно не выполнялись. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка, на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Получение ответчиком Сальниковой Е.В. кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено и п/п. «а» п. 4.6. кредитного договора. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 2.7 указанного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательства носит длительный характер и сумма по сравнению с основным долгом является соразмерной. Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Сальниковой Е.В. перед банком (с учетом частичного погашения задолженности) составляет <данные изъяты> рублей. Также судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключены договоры поручительства с Головачевой Ю.В., Профатило Н.П., на основании которых последние приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному Сальниковой Е.В. В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, по заявленным исковым требованиям истца солидарную ответственность несут названные поручители. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей солидарно с ответчиков Сальниковой Е.В., Головачевой Ю.В, Профатило Н.П. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиками не представлено. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек суд полагает возложить на ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Сальниковой Е.В., Головачевой Ю.В., Профатило Н.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Сургутского отделения № ЗСБ СБ РФ) солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, состоящей из срочной задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, просроченной задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, по срочным процентам - <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей Взыскать с Сальниковой Е.В., Головачевой Ю.В., Профатило Н.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Сургутского отделения № ЗСБ СБ РФ) солидарно судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись О.Е. Паничев Копия верна: Судья О.Е. Паничев