Дело № 2-4982/2011 РЕ Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 27 октября 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: представителя истца Шанова И.А. - ФИО представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанова И.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Шанов И.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут напротив дома № в <адрес> г. Нефтеюганска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО виновника ДТП и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО виновника ДТП Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данным размером ущерба, истец провел свою оценку размера ущерба, в соответствии с которой, размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не доплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>. Истец Шанов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен, обратился в суд с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика. Представитель истца ФИО представителя истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут напротив дома № в <адрес> г. Нефтеюганска произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО виновника ДТП, управляя автомобилем «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей праве собственности, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего, совершила наезд на стоящий автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Шанову И.А. В результате данного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО виновника ДТП, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ После обращения истца в страховую компанию виновника ДТП, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>, в соответствии с актом № о страховом случае (л.д. 9). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от 24.04.2003 года № 238 не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком. Согласно отчета № об оценке размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству, проведенного ИП «Олейник В.М.» по инициативе истца Шанова И.А., размер материального ущерба транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Суд считает необходимым положить в основу отчет об оценке материального ущерба и утраты товарной стоимости, составленный ИП «ФИО эксперта.», поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости ущерба транспортного средства истца, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства. Эксперт ФИО эксперта, производивший оценку, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждено свидетельством №, имеет свидетельство на право производства оценки. Ответчиком, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, не представлено суду доказательств определения иного размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, на основании которого была произведена страховая выплата. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Шанову И.А., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. В силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, поскольку истцу Шанову И.А. выплачена часть страхового возмещения, то с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд считает, подлежит взысканию в пользу истца - <данные изъяты> Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет - <данные изъяты>. В части излишне оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шанова И.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шанова И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Шанова И.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов