РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут                                                                                24 октября 2011 года

Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Елшина Н.А.,

с участием ответчика Чебан Л.И., представителя ответчика Страхарского Е.И., третьих лиц Юрьева В.С., представителя администрации г.Сургута Макаровой Т.Ф., представителя ООО «УК ДЕЗ ВЖР» Булгаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-5326/2011 по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Чебан Л.И. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

Истец ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее-ОАО «ГСК «Югория» обратилось в Сургутский городской суд с исковыми требованиями к Чебан Л.И. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Сургутским филиалом ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен договор страхования № имущества, а именно квартиры № по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по <адрес>, принадлежащей ФИО2, из квартиры № по <адрес>, нанимателем которой является ответчик Чебан Л.И.. Осмотр поврежденного жилого помещения по факту затопления квартиры № из вышерасположенной квартиры № был произведен комиссией ООО «УК ДЕЗ ВЖР». При установлении причины затопления присутствовал сын ответчика -Юрьев В.С..

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление части внутренней отделки квартиры, составленного ООО «<данные изъяты>», и Акту разногласий к нему, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В соответствии со страховым актом, ФИО2 перечислена указанная сумма страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела по существу, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Чебан Л.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, поскольку считает что ответственность должны нести и наниматель, и наймодатель - администрация города, который по её мнению виноват в том, что не осуществлял должного контроля и не осуществлял капитального ремонта квартиры. Ответчиком данное оборудование- ванная с подключением через кран, явившийся причинной затопления не устанавливала. В связи с тем, что кран является первым отсекающим на вводе в квартиру ответственность в большей степени должны нести собственник жилья и управляющая компания. Суду также пояснила, что при повреждении крана и затоплении не присутствовала, а присутствовал ее сын.

Представитель ответчика в судебном заседании также полагает что вина ответчика лишь в 1/4 от суммы ущерба. Считает, что часть вины непосредственно управляющей компании, поскольку они должны производить капитальный ремонт жилых помещений по договору социального найма и собственника. Именно управляющей компанией не произведена замена крана своевременно.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика Юрьев В.С. в судебном заседании также полагает, что частичная ответственность лежит на управляющей компании и наймодателе - администрации, поскольку должны осуществлять капитальный ремонт своевременно. Факт того, что причиной затопления является лопнувший кран в ванной комнате не отрицает, поскольку присутствовал при устранении аварии и замене крана, подписывал акт составленный управляющей компанией.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ДЕЗ Восточного жилого района», представила письменный отзыв; в судебном заседании пояснила, что лопнувший шаровый кран в квартире ответчика установлен самостоятельно путем переоборудования в туалете(санузле) при установке душевой кабины, что подтверждается представленными копиями технических паспортов, составленных в 2004 и 2006 годах. Причина затопления - установка некондиционного вентиля иностранного производства, что установлено актом первичного осмотра, составленного в присутствии проживающего в момент затопления в квартире № сына ответчика Юрьева В.С..

Представитель администрации города Сургута представила письменный отзыв; в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Жилищным кодексом РФ права и обязанности наймодателя и нанимателя разграничены. В указанное жилое помещение в 2002 году была вселена Чебан Л.И. на основании ордера №. С Чебан Л.И. был заключен договор социального найма и по дополнительному соглашению были включены в качестве членов семьи нанимателя Юрьев В.С. и ФИО7. По результатам осмотра жилого помещения, занимаемого ответчиком, установлено, что наниматель квартиры № по адресу <адрес> самовольно, без получения решения органов местного самоуправления о переустройстве выполнил демонтаж и замену стояков и отсекающих кранов общедомовой системы холодного и горячего водоснабжения. Прокладка стояков системы ХГВС выполнена скрытым способом без устройства компенсаторов; замоноличевание трубопроводов в строительные конструкции без кожухов в данном типе здания не допускается. Место расположения источника аварии -шарового крана, расположенного на горизонтальном отводе от стояков трубы водоснабжения предназначено для обслуживания только квартиры №. Разрешение на переоборудования ответчиками не получено.

Помимо договора социального найма, администрация заключила договор с управляющей компанией на обслуживание и ремонт мест общего пользования. Ответчик на протяжении пользования квартирой в администрацию не обращалась, по закону и договору должна поддерживать квартиру и саноборудование в надлежащем состоянии, а в случае необходимости обращаться к наймодателю или в управляющую компанию для производства профилактических и ремонтных работ.

В обоснование своих доводов представили договор на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, копию ордера, акт технического состояния дома, за 2007 год, акт обследования здания, копии из технических паспортов БТИ от 2004 и 2006 годов, распоряжения главы города от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении дома и квартиры ответчика из состава специализированного жилья, от ДД.ММ.ГГГГ № об исключений из состава общежития дома и квартиры истца после получения паспортов БТИ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Сургутским филиалом «Государственной страховой компании «Югория» был заключен договор страхования № согласно которого было застраховано имущество - квартира № расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по <адрес>, принадлежащей ФИО2

Факт затопления подтвержден актом ООО «УК ДЕЗ ВЖР» первичного осмотра квартиры в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комиссии ООО «УК ДЕЗ ВЖР» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта, свидетельствующего о последствиях залива, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявке ФИО2 комиссией представителей ЖЭУ-3 и утвержденного главным инженером ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» ФИО8, установлено, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО2 явилось затопление из вышерасположенной квартиры №, где проживает ответчик. Причиной затопления явилось следующее: в квартире № лопнул шаровый кран по ХВС, шаровый вентиль китайского производства, установлен квартиросъемщиком. Данное заключение комиссии не было оспорено, член семьи нанимателя присутсовавший при устранении аварии подписал акт о причинах затопления, что не оспаривается третьим лицом Юрьевым В.С. и ответчиком.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ и п.п. «е» п. 4 раздела II договора № социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, к которому относится в том числе и ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующим отношения по содержанию общего имущества, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным является на системах горячего и холодного водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков - до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилая квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, дом № находится в муниципальной собственности с 1996 года.

Нанимателем указанного жилого помещения является ответчик Чебан Л.И., что подтверждается ордером на жилую площадь в общежитии № от сентября 2002 года и договором № социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения к договору социального найма в квартире зарегистрированы включены в качестве членов семьи нанимателя Юрьев В.С. и ФИО7

Суд распределил бремя доказывания между сторонами -истцу наличие и размер ущерба; ответчику отсутствие вины, и доказательства иного размера ущерба.

Причина затопления и факт повреждения имущества <адрес> суд находит установленным из указанных выше доказательств, а также из отчета № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление части внутренней отделки квартиры ФИО2, составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному отчету отчета №, об определении рыночной стоимости затрат на восстановление части внутренней отделки квартиры № д. № по <адрес> и Акта разногласий к нему, стоимость восстановительного ремонта составила - <данные изъяты> чем владельцу квартиры ФИО2 причинен материальный ущерб в указанных размерах по документам представленных истцом.

В соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ(№ заключенным между ФИО9 и истцом(страховщиком) «…авария водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем» является страховым случаем.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов представленных страховщику ФИО2, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной истцом № от ДД.ММ.ГГГГ.     

Шаровый кран ХВС явившийся причиной затопления расположен в санузле(туалете) квартиры ответчика и согласно представленного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, копий технического паспорта данного жилого помещения за 2004 и 2006 годырасположен после первого отключающего устройства (отсекающего) и установлен при переоборудования санузла и в частности при установке душевой кабины, что подтверждается в том числе представленными фотографиями управляющей компанией.

Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик и третье лицо ФИО7 не отрицают обстоятельств подключение душевой кабины через некондиционный кран явившийся причиной затопления, однако отрицают переоборудования туалета ими.

При этом доказательств переоборудования и установки поврежденного крана и душевой кабины иными лицами не представили, ссылаясь на отсутствие акта передачи квартиры у наймодателя.

При оценки представленных сторонами доказательств суд исходит из того, что распределения бремени доказывания для сторон, а именно доказательства переоборудования санитарной комнаты не в период длительного найма жилого помещения с 2002 года ответчиком и установки некондиционного крана в квартире, послужившего причиной затопления суд возложил на ответчика.

Указанных бесспорных доказательств отсутствия вины в установки данного саноборудования ответчиком не представлено. Напротив представленные управляющей компанией копии технических паспортов за 2004 год и за 2006 год свидетельствуют о производстве переоборудования в туалете и установки душевой кабины, а следовательно и подключающих кранов в период проживания(найма) в квартире № ответчиком.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод об установлении наличия вины в затоплении нижерасположенной квартиры № нанимателем квартиры № ответчика Чебан Л.И..

Не представлено ответчиком и доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу ФИО2 при затоплении ДД.ММ.ГГГГ ее квартиры из квартиры, где проживает Чебан Л.И. и ее члены семьи.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику Чебан Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными и подлежит удовлетворении в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 - 101,194-199 ГПК РФ, суд                                                

                                                    решил:

Исковые требования ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Чебан Л.И. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Чебан Л.И. в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении 10 дней через Сургутский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                 В.Н.Хуруджи

Копия верна:                                                              В.Н.Хуруджи