№ 2-5194/2011 В окончательной форме принято 31.10.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «24» октября 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А. при секретаре Сафаргуловой А.А. с участием прокурора Б.К. представителя истца А.Е. третьего лица Л.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сургута, третье лицо Л.О. к С.Д. о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения у с т а н о в и л: Администрация г.Сургута обратилась в суд с иском к С.Д., в котором указывают, что жилая комната <адрес> является муниципальной собственностью. В спорной комнате жилой площадью 9 кв. м на основании ордера на жилую площадь в общежитии от сентября 2001 г. проживает С.Д. Согласно постановлению Администрации города № 4002 от 30.10.2008 г. <адрес> исключено из состава специализированного жилищного фонда. Л.О., являющаяся собственником второй комнаты жилой площадью 15,4 кв. м в квартире <адрес>, неоднократно обращалась с заявлениями о невозможности совместного проживания в одном жилом помещении с нанимателем второй комнаты С.Д., так как он систематически нарушает её законные права и интересы. На протяжении 5-ти лет ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей, в том числе: не соблюдает требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования, правила пользования жилыми помещениями. Ответчик бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, а именно: длительное время не проводится косметический ремонт, влажная уборка помещений, не осуществляется проветривание. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ относятся их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан. Как следует из акта от 25.05.2011 г. ФФГУЗ «ЦГиЭ в ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе Роспотребнадзора по адресу: <адрес> проведено обследование данного жилого помещения, комната № С.Д. вкрайне неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.9.1. Собственник жилого помещения -Администрация города письменно предупредила С.Д. о недопустимости систематического нарушения прав и законных интересов соседей и о недопустимости бесхозяйственного обращения и разрушения жилого помещения. Ответчик на предупреждение не отреагировал. На основании ст.ст. 83, 91 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ просят расторгнуть договор социального найма с С.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и выселить его без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, суду пояснила, что спорная комната расположена в 2 комнатной коммунальной квартире, бывшее общежитие, одна комната была приватизирована в собственность Л.О., вторую комнату занимает ответчик, письменный договор социального найма с ответчиком не заключался, но его право на пользование комнатой на условиях социального найма ими не оспаривается. С 2008 г. ответчик не оплачивает коммунальные услуги, на основании ч. 4 п. 1 ст. 83 ЖК РФ просят расторгнуть с ним договор социального найма. Ответчик не соблюдает правила пользования жилым помещением, систематически нарушает права и законные интересы соседей на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ просят выселить его без предоставления другого жилого помещения. Ответчик не соблюдает правила пожарной безопасности, постановлениями милиции факты повреждения имущества соседки Л.О.. Комнату содержит в антисанитарном состоянии, В апреле 2011 г. ответчик был предупрежден о необходимости устранить нарушения, оплатить задолженность по коммунальным услугам, произвести ремонт в комнате, соблюдать чистоту в местах общего пользования. От получения предупреждения ответчик отказался, о чем составлен акт комиссии, текст предупреждения был зачитан ему вслух работниками управления учета и распределения жилья администрации г.Сургута. В июле 2011 г. второе предупреждение было поручено вручить работникам эксплуатирующей организации, от получения которого ответчик также отказался. Нарушения ответчиком не устранены. Третье лицо поддержала исковые требования, суду пояснила, что в 2001 г. вселилась в большую комнату в 2х комнатной квартире одновременно с ответчиком, который занял маленькую комнату, это было общежитие. Они никогда не проживали совместно с ответчиком. С ответчиком возникали конфликты по поводу употребления им алкогольных напитков, запаха из комнаты. С 2007 г. ответчик перестал работать и постоянно злоупотреблял спиртным, выламывал дверь, она вызывала милицию. На ее неоднократные обращения в различные организации никаких мер к ответчику не принималось. Ответчик не работает, к нему приходят мужчины, у него в комнате употребляют спиртное, сильно не шумят, никто из соседей не хочет связываться с ответчиком. Совместно в квартире с ответчиком невозможно проживать, он опорожняется в ванной, мимо унитаза, места общего пользования в антисанитарном состоянии. В феврале 2009 г. она обнаружила в комнате ответчика возгорание, вызывала пожарных. Из-за неуплаты ответчиком коммунальных платежей в квартире отключали свет, включили только после ее жалобы в прокуратуру. Из-за невозможности проживания в квартире, у нее дочь 16 лет, с 25.12.2010 г. она проживает на съемной квартире. В январе 2011 г. из-за поведения ответчика была затоплена нижерасположенная квартира, ответчик сантехнику не открывал, вызвали ее, она открыла квартиру, в квартире на полу стояла вода, раковина забита окурками. В мае 2011 г. она добилась проведения обследования комнаты ответчика санэпидстанцией. В сентябре 2011 г. ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил пользования местами общего пользования в квартире. Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно пояснениям участкового от получения судебной повестки отказался, дверь не открывает. Ответчик о существе судебного спора уведомлен с копией искового заявления, о чем имеется расписка от 07.10.2011 г. о явке на предварительное судебное заседание. В настоящее судебного заседание от получения судебного извещения отказался, о чем подтвердил в судебном заседании участковый. По правилу ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав представителя истца, третье лицо, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению. Квартира по адресу: <адрес> является 2х комнатной коммунальной квартирой. Ранее квартира была расположена в муниципальном общежитии, по ордерам от 2001 г. на жилую площадь в общежитии ответчик С.Д. занял комнату 9 кв.м., третье лицо Л.О. с несовершеннолетней дочерью ФИО ДД.ММ.ГГГГрождения - комнату 15,1 кв.м. Постановлением администрации г. Сургута № 4002 от 30.10.2008 г. общежитие исключено из состава специализированного жилищного фонда. По договору приватизации Л.О. с несовершеннолетней дочерью ФИО стали собственниками комнаты 15 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>. Вторая комната 9 кв.м. является муниципальной собственностью, комнату занимает ответчик С.Д., письменный договор социального найма с администрацией г.Сургута ответчик не заключал, но его право пользование комнатой на условиях социального найма истцом не оспаривается. В соответствии со ст. 83 ч. 4 Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушение или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении. Согласно сведениям управляющей компании НУУК «Комфорт», которая осуществляет управление домом с апреля 2008 года с указанного времени оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась ответчиком ни разу, при этом задолженность ответчика на апрель 2008 г. уже составляла <данные изъяты>. По состоянии на ноябрь 2011 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты> Свидетель Ш.С., допрошенная в предварительном судебном заседании 13.10.2011 г. суду пояснила, что все, что указано в актах она подтверждает. Л.О. приглашала ее в квартиру зафиксировать эти факты, С.Д. пьет, не убирает за собой, не соблюдает санитарные нормы в туалете. 16.08.2008 г. Л.О. обращалась в милицию, указывая, что сосед по комнате С.Д. систематически нарушает порядок в квартире, злоупотребляет спиртными напитками и опорожняется мимо туалета. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава уголовного преступления, т.к. не установлен прямой умысел на совершение преступления. 08.01.2009 г. в ходе проведения проверки по заявлению Л.О. было установлено, что сосед по комнате С.Д. в ходе распития спиртных напитков в своей комнате с целью досадить Л.О. пнул ногой дверь в ее комнате, которая от удара сломалась и открылась. Отказано в возбуждении уголовного дела ввиду суммы материального ущерба, который не является существенным. 10.03.2009 г. Л.О. обратилась с заявлением на оскорбления со стороны С.Д. на почве употребления спиртных напитков. Отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. отсутствует заявление Л.О. на имя мирового судьи. Ответчик не соблюдает правила пожарной безопасности, в нетрезвом состоянии курит в жилом помещении. Согласно сообщению отдела государственного пожарного надзора 05.02.2009 г. в 04 час. 05 мин. На Центральный Пульт Пожарной связи ОФПС-1 поступило сообщение о загорании вещей б/у в комнате, принадлежащей гр. С.Е. по адресу: <адрес>. Свидетель Б.В. - участковый уполномоченный отдела полиции № 2, суду пояснил, что с июня 2011 г. по жалобам Л.О. встречался с ответчиком несколько раз, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, у него в комнате собираются граждане, распивают спиртные напитки, для распития спиртного приходит брат ответчика. В комнате ответчика антисанитарные условия, курит ответчик в своей комнате, диван прожжен в нескольких местах. В квартире удушливый запах, места общего пользования из-за поведения ответчика в антисанитарном состоянии. При беседах ответчик своей вины не отрицает, обещает исправиться, однако никаких мер не принимает. Для беседы он доставлял ответчика в отделение, с ним проводили беседу руководство отдела полиции № 2. Прежде всего своим поведением - злоупотреблением спиртного и курением в комнате, ответчик подвергает опасности не только соседку по квартире, но и всех жителей дома. Из-за неуплаты коммунальных платежей 03.12.2010 года в квартире по адресу: <адрес> была отключена электроэнергия. Л.О. обращалась с жалобой в прокуратуру г. Сургута, указывая, что проживает в одной из комнат квартиры с дочерью и задолженности по оплате за жилое помещение не имеет, указывая, что из-за задолженности С.Д. отключение электроэнергии происходило неоднократно. Свидетель Р.А., допрошенная в предварительном судебном заседании 13.10.2011 г. суду пояснила, что работает управдомом в НУУК «Комфорт» с 2009 г., в ее обязанности входит работа по заявлениям граждан. К ней неоднократно с устными жалобами обращалась Л.О. с просьбой принять меры к поведению ответчика, который является ее соседом по коммунальной квартире. Она проводила беседы с ответчиком в среднем 1 раз в месяц, т.к. он еще и был постоянным должником по коммунальным услугам. Ответчик своей вины в нарушении правил проживания не отрицал, но при этом был постоянно в нетрезвом состоянии. В марте 2011 г. из-за задолженности С.Д. они были вынуждены отключить электроэнергию, по этому поводу жаловалась Л.О. и они вынуждены были возобновить подачу электричества, т.к. отключить свет только в одной комнате в квартире нет технической возможности. В квартире фактически проживать невозможно, в комнате ответчика помойка, вещи и остатки пищи разбросаны по комнате, зловонный запах. Другие соседи устно ей жалуются, что после ответчика невозможно пользоваться лифтом из-за зловонного запаха, который он него исходит. Ответчик злоупотребляет спиртным, скандалов не устраивает, но ночью ходит по комнате. В январе 2011 г. по жалобе нижерасположенной квартиры № было затопление, сантехник не смог попасть в квартиру, т.к. ответчик не открывает. Позвонили Л.О., она квартиру открыла. В квартире в кухне на полу стояла вода, раковина забита окурками, вода открыта. Актом НУУК «Комфорт» от 01.01.2011 г. установлено, что 01.01.2011 г. на аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от жильцов кВ. <адрес> по факту затопления из кв. № Был направлен дежурный сантехник, дверь никто не открыл, была вызвана Л.О., которая по ряду обстоятельств не проживает в квартире в настоящее время. В квартире в коридоре, на кухне была вода, которая просочилась из ванной комнаты. В ванной комнате раковина была забита окурками, при этом краны смесителя были открыты. В квартире находился С.Д. в неадекватном состоянии и не мог открыть квартиру. 25 мая 2011 года центром гигиены и эпидемиологии в г.Сургуте было проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>. Обследованием установлено, что в 2х комнатной квартире комната 15,1 кв.м. которую занимает Л.О. соответствует требованиям санитарных норм и правил. В комнате 9 кв.м., которую занимает С.Д., отмечается крайне неудовлетворительное санитарно-техническое состояние комнаты и местах общего пользования (кухня, санузел и ванная комната). Косметический ремонт в квартире не проводился с 2001 года, краска на стенах, потолке потрескалась, осыпается, стены у комнате грязные; вентиляционные решетки в кухне, санузле отсутствуют, в комнате где проживает С.Д. отмечается зловонный запах, текущая, влажная уборка помещений общего пользования, в комнате С.Д. не проводится, проветривание на кухне не осуществляется, что не соответствует требованиям СанПиН. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика С.Д. администрацией г.Сургута было вынесено предупреждение об устранении нарушений жилищного законодательства, выражающие в нарушении прав и законных интересов соседей, бесхозяйственном обращении с занимаемы жилым помещением, наличие долга за пользование ЖКУ. В срок до 01 июля 2011 года ответчику предложено устранить нарушения жилищного законодательства. Согласно акту работников управления учета и распределения жилья администрации г. Сургута от 03.06.2011 г. предупреждение С.Д. было вручено, зачитано вслух, от подписи в получении отказался, был нетрезв. 13 июля 2011 года в адрес ответчика администрацией г.Сургута было вынесено повторное предупреждение об устранении нарушений жилищного законодательства в срок до 20 июля 2011 года, которое согласно акту работников управляющей компании НУУК «Комфорт» от 01.08.2011 г. вручить предупреждение не представилось возможны, т.к. С.Д. постоянно находится в нетрезвом состоянии, дверь в свою комнату не открывает. Постановлениями по делу об административном нарушении и назначении административного наказания от 08.09.2011 г. С.Д. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в действиях установлен состав преступления, предусмотренного ст. 15 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 № 102-оз. Указанными постановлениями установлено, что С.Д. допустил нарушение общепризнанных правил поведения, выразившиеся в отправлении естественных надобностей в не отведенном для этой цели месте общего пользования 23.08.2011 г. - на пол в коридоре общего пользования, 02.09.2011 г. мимо унитаза на кафельный пол в туалетной комнате общего пользования коммунальной <адрес> в г.Сургуте, в которой проживает совместно с семьей гр. Л.О. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2011 г. С.Д. привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение 15.09.2011 года. Актом управляющей компании НУУК «Комфорт» от 07.10.2011 года установлено, что комната С.Д. находится в антисанитарном состоянии: грязь, зловонье, пища разбросана на полу. Также в местах общего пользования. С.Д. постоянно в нетрезвом состоянии. В соответствии со ст. 91 ч. 1 ЖК РФ 1. Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Ответчик систематически нарушает правила пользования жилым помещением, комнату содержит в антисанитарном состоянии, что приводит к распространению зловонного запаха не только в квартире но и в местах общего пользования многоквартирного дома - коридоре и лифте. Нарушает правила пользования местами общего пользования в коммунальной квартире - туалетом, ванной, кухней. Бесхозяйственно обращается с сантехническим оборудованием, что приводит к затоплению нижерасположенной квартиры. Нарушает правила пожарной безопасности - курит в нетрезвом состоянии в своей комнате и коммунальной квартире. После предупреждения не принял никаких мер к приведению своей комнаты и мест общего пользования коммунальной квартиры в надлежащее состояние. Суд считает, что в связи с систематических нарушением прав и законных интересов соседей, бесхозяйственном обращении с жилым помещением, не устранением нарушений жилищного законодательства в установленный в предупреждении срок, договор социального найма на комнату подлежит расторжению, а ответчик выселению без предоставления другого жилого помещения. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. При предъявлении настоящего иска администрация г.Сургута освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь стс.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования администрации г.Сургута, третье лицо Л.О. к С.Д. о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить. Расторгнуть договор социального найма со С.Д. на комнату № площадью 9 кв.м. в 2х комнатной квартире по адресу: <адрес>. С.Д. выселить из комнаты № площадью 9 кв.м. в 2х комнатной квартире по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскать со С.Д. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Сургут. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский горсуд. Председательствующий подпись Копия верна: Судья Г.А. Луданая